Алексей Пивоваров
Алексей Пивоваров
Дата рождения: 12.06. 1974, близнец
Место рождения: Москва
Карьера: ведущий, журналист
Проекты: Авиаторы, Сегодня
Местоположение: Москва, Россия
Контакты менеджера:
Телефон: +7 (495) 142-60-10
(Казахстан) +7 (717) 269-61-62
E-mail: inbox@bigcitystar.ru
Фотографии
Видео
Официальный сайт агента Алексея Пивоварова
Творческая биография Алексея Пивоварова
Алексей Пивоваров родился в городе Москва в 1974 году. В 1997 году он окончил свое обучение в МГУ на факультете журналистики. Начиная с 1988 года начал работать в редакции Всесоюзного радио в качестве корреспондента и ведущего передачи Пионерская зорьки – это был его первый опыт в качестве ведущего. По данным официального сайта агента Алексея Пивоварова, сегодня на его счету богатый послужной список – радиостанция Максимум, Намедни на НТВ, служба информации НТВ, программа Страна и мир, Сегодня и многие другие новостные передачи. Кроме того, на его счету несколько исторических документальных картин, политических драм. Проведение свадьбы, корпоратива Алексеем Пивоваровым – отличное решение для всех тех, кто любит этого прекрасного журналиста и телеведущего программ новостей. Очень умный, обаятельный интеллигентный человек, который найдет подход к любому, станет украшением каждого торжества. Мы с огромной радостью будем рады познакомить Вас с этой прекрасной фигурой нашего российского телевидения!
Организация мероприятия с Алексеем Пивоваровым
Концертное агентство «Большой город» уже с 2008 года успешно занимается проведением различных мероприятий любого формата и технической сложности. Мы проводим как семейные, так и корпоративные торжества. На нашем счету огромное множество интересных проектов. С нами сотрудничают популярные российские и зарубежные артисты. Огромное количество клиентов уже смогли оценить все плюсы работы с нами и теперь только нам доверяют свои значимые торжества.
Если Вы решили пригласить Алексея Пивоварова на мероприятие, на праздник, мы с огромным удовольствием поможем Вам и в этом. С этим популярным ведущим мы работаем без привлечения посредников, и поэтому мы можем решать все проблемы и текущие вопросы очень быстро. Кроме того, сотрудничество с журналистом напрямую позволяет сократить Ваши расходы на проведение мероприятия – а это всегда важно.
Youtube канал Алексея Пивоварова «Редакция» на сегодняшний день является одним из самых заметных каналов, ненавязчиво преподносящих новости и актуальные сюжеты для своей занятой и, главное, платежеспособной аудитории.
За сравнительно короткий срок канал стал чрезвычайно востребован среди топовых рекламодателей Ютуба.
Всего на канале (с 17 марта 2019 по 13 сентября 2020) было размещено 128 видео, 96 из которых содержали рекламные интеграции. При этом с начала 2020 года, интеграций не было только в 14 видео.
Значительное количество видео содержат больше одной интеграции, соотношение количества интеграций к видео с интеграциями составляет 1,31.
Больше всего интеграций у различных сервисов Яндекса. Важно отметить, что в августе интеграций Яндекса не было, а около трети пришлось на апрель.
Интересно, что Aviasales, как всегда, рано распознал переспективный для рекламы канал и активно продвигался через Алксея Пивоварова в 2019 году, а вот в 2020 интеграций не было.
Практически ежемесячно в течение полугода ркламировалась техника Miele.
Drom.ru наоборот, провел три интеграции в пределах трех недель.
Игры пробовали продвигаться на канале, но пока повторных интеграций не было.
Значительную роль играют интеграции образовательных сервисов. Правда, в последнее время на канале более заметны только SkillFactory и Skyeng.
Встречались интеграции книжных сервисов.
Сбербанк перехватил инициативу у Тинькофф Банка, но второму удалось отхватить весьма лакомый кусочек в плане просмотров.
Материал подготовлен на основе данных SuperPromoData.
Редакция. News
Ивану Голунову предоставлена защита как свидетелю по уголовному делу о распространении наркотиков, по которому его ранее обвиняли. Об этом «МБХ медиа» рассказал адвокат журналиста Сергей Бадамшин. Накануне Голунова в статусе свидетеля допрашивали следователи главного управления МВД […]
Раскол, бриллианты и «Ленин». Непарадная история озёрной обители
Как в России сажают за употребление наркотиков и почему это не работает. С наркотиками в России активно борется и государство, и общественные организации — и чаще всего уголовные сроки люди в стране получают именно по статьям, связанным с наркотиками. Сейчас таких осужденных — больше четверти […]
«Зачистка» в разгаре, санкции «навсегда», футбол «без лозунгов»
20 июля «Новая газета» опубликовала видеозапись того, как несколько сотрудников ярославской колонии пытают заключенного Евгения Макарова. С 2014 года по распоряжению Минюста во всех помещениях колоний, СИЗО и прочих учреждений уголовно-исправительной системы должны стоять камеры, а их сотрудники должны носить видеорегистраторы; к этим […]
К чему ведёт новое белорусское обострение?
Мэрия Москвы согласовала митинг в поддержку журналиста Ивана Голунова 23 июня на проспекте Сахарова, сообщили «Интерфаксу» в пресс-службе департамента региональной безопасности городской администрации. Заявку на проведение акции подавали Либертарианская партия и профсоюз журналистов и работников […]
Журналист «Медузы» Иван Голунов дал показания следствию МВД в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому с него ранее сняли обвинения.
Электросамокаты и другие вопросы к шерингу
Ответы на главные вопросы о самом резонансном деле 2019 года
YouTube-канал «Редакция» выпустил новый дроп мерча
На принты попали его реплики «Все всё понимают» и «Выводы делайте сами»
Репортаж из эпицентра ковидного цунами
На канале Ксении Собчак на Youtube вышло интервью с журналистом Иваном Голуновым. Оно идет в прямом эфире.
Что происходит за кулисами шапито?
Что за ЧП произошло у Лукойла в Коми?
Всё началось с задержания журналиста Ивана Голунова и поддельных улик. Сколько бы ни было в обществе противоречий, но в одном вопросе все солидарны: нельзя подбросить человеку наркотики, обвинить его в распространении и сбыте и отправить в тюрьму на 10, а то и 20 лет.
Начните вводить свой поиск выше и нажмите вернуться к поиску. Нажмите Esc для отмены.
Алексей Пивоваров: «Я сам определяю, что интересно, что я хочу и не хочу делать»
Алексей Пивоваров — это яркий пример того, как профессиональный телевизионный журналист смог «встроиться» в современные реалии и стать автором успешного YouTube-канала. Почти 20 лет Алексей был связан с телекомпанией НТВ, где работал ведущим новостных программ и целого ряда авторских передач. Также в его карьере — работа на телеканалах СТС и RTVi.
В марте прошлого года Алексей запустил YouTube-канал «Редакция» со смелым слоганом: «Теперь журналистика есть и в Ютьюбе!».
Всего за год число подписчиков канала перевалило за миллион, а сейчас превышает 1,5 млн пользователей Сети. Кроме того, проект получил серебряную и золотую кнопки YouTube.
В рамках визита Алексея Пивоварова в Нижний Новгород мы поговорили с журналистом об отличиях работы на ТВ и в интернете, проблемах в обучении молодых кадров и тематическом разнообразии выпусков «Редакции».
Поймали в Сеть
— Алексей, у вас огромный опыт работы ТВ-журналистом, сейчас обороты набирает YouTube-канал «Редакция», который месяц назад «отметил» 1,5 миллиона подписчиков. В чём, на ваш взгляд, принципиальная разница между телевизионной и YouTube-журналистикой?
— С точки зрения содержательной части отличий нет. Везде нужно следовать журналистским правилам, которые всем хорошо известны. И результат, объективистская (не говорю объективная, потому что любая картина субъективна) картина происходящего события, явления или портрет человека должны быть сделаны профессионально, должны соответствовать тем требованиям, которые журналист всегда к себе предъявляет.
С другой стороны, отличия в форме, конечно же, есть, и существенные. Не буду углубляться в узкопрофессиональные вопросы и сравнивать «телик» с YouTube. Но в целом можно сказать, что аудитория YouTube больше привыкла доверять, смотреть интервью, в то время как телевизионные зрители хотят некоего нарратива от самого журналиста. Но ключевого содержательного отличия между ними, повторюсь, нет.
— Ранее вы работали на федеральных телеканалах, где реклама являлась неосновным источником доходов. Как сейчас получается совмещать профессиональную позицию журналиста и коммерческую составляющую YouTube-проекта?
— Сейчас мы живем исключительно за счёт рекламы, она составляет 100% выручки, которую мы вкладываем в развитие и съёмки. Два единственных источника финансирования, на которые живёт «Редакция», — это та реклама, которую мы размещаем сами, и та, которую размещает у нас Google. Всё открыто, со всей суммы мы платим налог, и для меня это очень крутая и неожиданная ситуация, потому что я оказался в системе, в которой нет начальства. Сейчас я сам определяю, что хорошо, что плохо, а главное — что интересно и что я хочу или не хочу делать. Но и как я это буду делать, тоже определяю сам. Это довольно интересный вызов в сравнении с тем, как это было, когда я работал в редакциях и в корпорациях. Это совершенно другая реальность, но она, на мой взгляд, вызывает и большую ответственность тоже.
Как написать в редакцию пивоваров
В эфире радиостанции «Эхо Москвы» — Алексей Пивоваров, автор YouTube-канала «Редакция»
Эфир ведет Егор Жуков
Е.Жуков ― Добрый день! Это программа «Условно ваш». «Эхо Москвы». Меня зовут Егор Жуков. И сегодня мой гость — журналист Алексей Пивоваров. Привет, Алексей!
Е.Жуков ― Первый вопрос у меня к тебе максимально простой и, наверное, максимально базовый: почему журналистика, почему ты выбрал этот путь.
А.Пивоваров ― Я в таких случаях отвечаю: «Ты бы еще спросил про прабабушку».
Е.Жуков ― Это решает, как ты развиваешься в жизни — твой самый первоначальный выбор.
А.Пивоваров ― На самом деле лучшие журналисты, как показывает практика, получаются из людей, которые не планируют становиться журналистами, а проходят много всяких экспириенсов, профессий, как сейчас говорят, скилов в течение первой трети жизни или первой четверти, чтобы потом со всем этим опытом и багажом прийти в журналистику.
И это очень важно, чтобы у тебя был какой-то ассоциативный ряд, бэкграунд, глубина, чтобы у тебя то, что ты пытаешься описать, чем-то отзывалось, какими-то ассоциациями. Потому что сплошь и рядом этого нету у молодых журналистов так называемых, и это, конечно, сразу заметно.
А у меня всё банально и неинтересно. Я еще в школе издавал школьную газету, потом я работал на радио, еще в школе учась, потом я работал на коммерческой радиостанции. Потом я попал на НТВ, ну, а дальше вы знаете.
Е.Жуков ― Ты закончил факультет журналистики МГУ. И меня просили очень задать тебя вопрос: а вот в нынешние вермена имеет смысл заканчивать факультет журналистики какой-либо в университете — в этом есть смысл?
А.Пивоваров ― Это очень хороший вопрос. Короткий ответ: прямого смысла для профессии нет. Потому что журналистика — это вещь, которая как вождение автомобиля: нельзя обучить теории.
А.Пивоваров: Журналистика — это сложный путь к славе, очень сложный и очень кривой и без всяких гарантий
Все работающие качественные журналистские школы, которые я знаю в мире и факультеты — Колумбийский университет в Нью-Йорке и другие — это всё обучения в редакциях. То есть студенты получают необходимый объем базовых теоретических знаний про ценности, про базовые профессиональные принципы, а дальше они идут в редакции и там работают на правах младшего стажера, обучаясь всему там. Ну, и параллельно они учатся. И это, действительно, работающая схема и, более того скажу, единственная работающая схема.
То, как это выглядит у нас, к сожалению, абсолютно непригодно к практическому применению, потому что ежегодно из стен журфаков по всей стране выходят тысячи, а, может быть, десятки тысяч молодых людей, которые очень много о себе думают и в профессиональном смысле ничего из себя не представляют.
Е.Жуков ― Ты с этим сталкиваешься, к тебе приходят такие люди с просьбой устроить?
А.Пивоваров ― К сожалению, постоянно сталкиваюсь, увы.
Е.Жуков ― Что конкретно в них не устраивает тебя как потенциального работодателя?
А.Пивоваров ― Это люди, которые — не хочу никого обидеть — большинство из них, действительно, хотят, действительно, стремятся и, действительно, проникнуты лучшими, благими намерениями и желаниями, но у них нет никакого опыта, у них нет знания по итогам журфака, и это печально, как работает редакция. У них нет понимания того, что такое качественная журналистика, чем она отличается от блогерства, например.
Они не очень понимают, чего они хотят. И в целом, когда они приходят, они просто хотят стать известными журналистами, может быть, блогерами, чтобы их узнавали, и чтобы был миллион подписчиков.
Е.Жуков ― То есть речь не о миссии идет.
А.Пивоваров ― Нет. Есть разные люди, опять же никого не хочу обидеть. Понимаешь, даже когда людям приходит миссия в голове, то, что у тебя есть чувство миссии — это же не дает тебе никакого жизненного опыта, а журналистика вся базируется на жизненном опыте.
Знаешь, еще когда я работал на телеке, я всем приходящим молодых дарованиям объяснял, что принято считать, что сюжет про какую-нибудь выставку или сюжет про какую-нибудь кинопремьеру — это типа самое простое, и вот на это отправляют всяких стажеров. На самом деле это самое сложное, что есть в журналистике: качественная кинокритика, качественная театральная критика. Тем более всё, что касается современного искусства в журналистике — это отдельное направление. Умение простыми словами общедоступно объяснить довольно абстрактные, сложные вещи всегда требует личного бэкграунда, личной глубины, личного ассоциативного ряда. Ему у молодого человека возникнуть неоткуда просто в силу его возраста. По идее, это должен как раз давать факультет плюс редакция, где он там стажируется в течение 4–5 лет.
Те, кто хочет и рвется сам и понимает свое предназначение, в него верит, ему следует, они скорее идут не на журфак, а работать в редакцию. Они учатся часто совсем не на журфаке или вообще не учатся, и из них получаются первоклассные журналисты. Другое дело, что системы подготовки людей нету, и это одна из важных частей существенного кризиса журналистики, который мы сейчас наблюдаем.
Е.Жуков ― Но тебе журфак ничего не дела?
А.Пивоваров ― Я не могу сказать, что он мне ничего не дал. Это тоже будет грубым обобщением. Он мне дал важный бэкграунд, касаемо литературы, касаемо словесности, касаемо частично даже поэзии, касаемо истории, кстати, касаемо в целом восприятия гуманитарных наук как такового. Было несколько очень прикольных и отличных лекторов, который я с удовольствием вспоминаю.
Дали мне что-то эти люди для моего бэкграунда? Дали, безусловно, дали. Имело ли это прямое отношение к журналистики? Нет, не имело. Но было ли мне это полезно в журналистике? Да, бесспорно, было. Здесь, к сожалению, всё упрется в то, что сам молодой человек хочет и может впитать в себя как губка, чтобы потом использоваться.
Е.Жуков ― Закрывая эту тему связи университета и журналистики, можно сказать, что основной совет потенциальным журналистам — это не надеется на что-то, что может дать университет, а пытаться самим создавать какой-то контент прямо сразу?
А.Пивоваров ― Ну, слушай, что такое создавать контент сразу? При наличии YouTube, конечно, можно создавать контент, не надо быть журналистом. Просто если ты хочешь стать блогером, летсплейщиком или кем-нибудь еще, анпакером или просто прикольным чуваком или чувихой, который что-то прикольно делает в YouTube, тебе вообще не нужна журналистика. Понимаешь?
Это уж вот мы последний год и во многом в связи с «Редакцией», к моей радости, говорим про журналистику в YouTube, но в целом YouTube не про журналистику, YouTube, вообще, про жизнь. И если есть амбиция стать просто знаменитым, то не надо в журналистику… Журналистика — это сложный путь к славе, очень сложный и очень кривой и без всяких гарантий. Есть пути прямее, как мне кажется.
Поэтому если все-таки человек хочет быть журналистом, видеожурналистом, YouTube-журналистом, то в первую очередь надо ставить перед собой достижимые цели. Сразу прийти и сказать: «Я хочу свою «Редакцию» — это невозможно, или: «Я хочу стать сразу как Собчак». Это тоже невозможно.
Можно ставить какие-то более близкие задачи перед собой, KPI, типа «я хочу устроиться в такую-то хорошую редакцию, например, в «Медузу*» и научитсья там писать, как они; понять, что такое факт-чек, понять, что такое проверка, верификация и другие базовые принципы журналистики, — и вот это такая моя задача на ближайшие скажем, 3–4 года». Вот это вполне осуществимая история для любого молодого человека, если он упрется, он своего добьется, безусловно. И с редакцией то же самое работает.
Е.Жуков ― Продолжая о журналистике. В рамках этой деятельности есть такое понятие, которое очень часто всплывает, по отношению к которому у журналистов самих бывают очень часто радикально противоположные мнения. Хочу спросить у тебя: как ты определяешь журналистскую этику, и как ты к ней относишься?
А.Пивоваров ― Ты понимаешь, журналистская этика — это такая довольно абстрактная вещь, которую каждый, работающий в профессии трактует по-своему, но есть некоторые базовые принципы, которые довольно неизменны. Ну, например, правила факт-чека, правило работы по более, чем одному источнику. Правила верификации к информации, которую ты получаешь от источника и ряд других правил качественной журналистики.
Вот, кстати, возвращаясь к твоему предыдущему вопросу, что, безусловно, должен уметь любой молодой журналист, и это не так сложно, — это за несколько секунд, по крайней мере, за минуту, глядя на текст журналистский, сказать — это качественное СМИ или это, условно, желтое СМИ или это вообще просто какой-то блогер пишет.
Е.Жуков ― Базируясь на критерий факт-чекинга…
А.Пивоваров ― Да, совершенно верно, на критериях текста. Это по тексту очень видно — по построению текста. Ну, потому что есть каноны журналистского текста: сначала то, что было недавно, потом то, что было в бэкграунде; сначала с последнего и более свежего, потом к тому, с чего всё началось. Это на самом деле должны учить на журфаке. И вот ровно это журналист любой должен уметь делать.
Дальше внутри, когда ты уже овладел этим и, безусловно, ты стал журналистом, потому что ты умеешь работать с материалом, с источниками, умеешь складывать слова в предложения, умеешь делать это небанально, что-то уже из себя представляешь в профессии, — дальше уже вопросы, в том числе и этики, они каждым профессионалом решаются, в общем, либо в рамках своих редакционных правил, которые в хороших редакциях всегда есть. Либо если это более сольная история, как, например, наша «Редакция» в рамках своих представлений о прекрасном и допустимом или недопустимом в профессии.
Но в целом этические вопросы всегда в любой профессии публичной стоят. И, безусловно, в журналистике они стоят тоже очень остро, особенно сейчас.
А.Пивоваров: Когда ты работаешь, как я, на YouTube, ты сам определяешь, какие у тебя стандарты и границы
Е.Жуков ― Я как раз про это хотел немного поговорить в том смысле, что если мы говорим о некой этики в рамках определенной профессии, то это всегда некий консенсус. Есть некое согласие относительно базовых каких-то правил. Причем ты сейчас, отвечая относительно этики, ты сначала говорил про ремесло, то есть про некие профессиональные навыки, после которых начинаются условные какие-то моральные, нравственные показатели.
И вот в современной журналистике — и, может быть, переходя в сторону России как раз — есть какие-то самые фундаментальные, консенсусно разделенные правила поведения, или, собственно, в принципе, как некоторые люди, которые тоже причисляют себя вроде к журналистам, говорят, что на самом деле журналистики в России нет именно потому, что нет согласия относительно базовых правил поведения.
А.Пивоваров ― Согласия на уровне рынка, если можно то жалкое подобие оного, которое есть в России, назвать рынком, конечно, нет — это правда. Но согласия на уровне СМИ, на уровне авторитетных в определенных аудиториях целевых СМИ, оно, безусловно, есть. И если ты придешь работать, и тебя возьмут в «Медузу*» и если ты придешь работать в «Комсомольскую правду», свод этих правил будет довольно сильно отличаться to say the least, чтобы сказать мягко. Если ты будешь работать в ток-шоу Владимира Соловьева и если ты придешь на телеканал «Дождь*», если ты придешь на РБК, если ты придешь на канал «Редакция» работать, — это будут отличающиеся друг от друга правила.
Поэтому на уровне редакции такой консенсус всегда есть и тот, кто туда приходит работать, он всегда попадает в некую экосистему, где достаточно быстро это всё можно впитать.
Когда ты работаешь, как я, на YouTube, ты сам определяешь, какие у тебя стандарты и какие у тебя границы, чего ты себе можешь позволить, чего не можешь позволить. И здесь мы сами себе редакция. Вот мы «Редакция» сами себе редакция.
Е.Жуков ― То есть, получается, в принципе, размывается понятие журналистской этики как журналистской этики, и начинается просто обычная, человеческая этика, обычное человеческое правило.
А.Пивоваров ― Я почему всё время ухожу от этого определения «этика» — потому что есть профессиональные стандарты, которые все-таки довольно очевидны. Этика — это вещь такая, она немножечко как смысл жизни звучит.
Е.Жуков ― Ну да, поэтому я и спрашиваю про нее как раз.
А.Пивоваров ― И она для каждого, в общем, своя, то есть тут возможны всякие споры и комментарии, скажем так, различные мнения. Но профессиональные базовые стандарты, они очевидны. Если ты пришел, выдал свое мнение за мнение существенной группы людей или выдал свое мнение за мнение источника — это не важно, какая у тебя там этика, это просто непрофессионально. Так нельзя поступать, если ты позиционируешь себя как журналиста и то, что ты делаешь, позиционируешь как журналистский продукт. Нельзя, услышав какую-то новость даже от более-менее доверенного источника выдать ее, не проверяя, потому что тебе кажется, что это круто.
Но опять же мне сейчас скажут, что даже на «Медузе*» такое бывает… Опять же. если мы придерживаемся профессиональных стандартов, у нас могут быть как бы споры о практиках, но есть опять же набор профессиональных стандартов, который довольно понятен.
Е.Жуков ― Часто одной из самых главных черт этой самой журналистской этики называют объективность, некую нейтральность. При этом у тебя же, на твоем канале «Редакция» есть, например. «Редакция News», в которой ты сам прямым текстом говоришь максимально субъективно».
Е.Жуков ― Причем лично у меня такое наблюдение: с каждым выпуском новой «Редакции News» ты становишься, на мой взгляд, всё более и более откровенным. То есть ты всё более и более уже неприкрытое отношение в первую очередь к действующей власти высказываешь. Вот не перестаешь ли ты в этом смысле быть журналистом? И когда это всё происходит, когда публика начинает узнавать твою позицию, не теряешь ли ты вот этот пласт журналиста?
А.Пивоваров ― В рамках проекта «Редакция News» я выступаю как частный субъект, комментатор, если угодно, аналитик. Я не претендую на объективность, поэтому в самом начале и говорим, что это максимально субъективно. И это важно. Это мое мнение, которое я высказываю в рамках своего личного YouTube-канала, и на это я имею полное и профессиональное и гражданское и ютубское право.
Что касается стандартов профессиональных, то для этого у нас есть большая «Редакция». Мы там работаем как раз по стандартам объективизма. Понимаешь, нет никакой объективности, нет ни одного объективного человека, ни одного объективного мнения, потому что в целом мы все субъективны и позиции того или иного СМИ тоже всегда субъективны.
Но есть объективизм — это важно. У объективизма тоже есть определенные стандарты. Ну, например, если ты излагаешь одно мнение на какую-то проблему или ситуацию, например, на то, что сейчас происходит в Америке или на голосование по Конституции, будь добр изложи противоположное мнение или противоположные мотивации. И ты, когда это излагаешь, ты можешь быть сколь угодно с этим не согласен, но ты должен изложить это внятно. Ты не обязательно должен полностью устраниться и лишить себя своего мнения, это невозможно, не говоря о том, что мы все субъективны. Но донести то, с чем ты не согласен внятно, честно и понятно, простыми словами сформулировать, не запутавшись сам и не запутав аудиторию — это всегда можно. Это и есть объективизм. Мы в «Редакции» всегда к этому стремимся.
Е.Жуков ― У меня вопрос этот, он в такую сторону повернут несколько. Конечно, ты имеешь на это полное гражданское право и так далее, то есть очень хорошо, что появился такой проект как «Редакция News» могу я сказать как человек, который его смотрит. Но при этом с точки зрения психотипа можно разделить два типа людей в рамках журналистики. Люди, которые себя позиционируют как некий рупор: вот происходят какое-то событие — я просто распространяю о нем информацию, а дальше люди уже сами решают.
У тебя, тем не менее, есть это внутреннее желание все-таки высказывать свою позицию, может быть, не в рамках большой «Редакции», но, как минимум на своем канале у тебя появляется это желание. Изначально проекта «Редакция News» не было, он появился. С чем ты это связываешь? Это как-то обстановка вынуждает? Мы уже в такой стране живем, что ты просто не можешь сдерживаться, или это связано с какими-то другими внутренними желаниями?
А.Пивоваров ― Слушай, я как-то, в общем, никогда своего мнения не скрывал. Я же работаю в публичной профессии. И когда я вижу какое-то общественно значимое явление, у меня, разумеется, возникают всякие соображения по этому поводу. Вот мы специально вывели эти соображения в отдельный формат, чтобы не мешать их с журналистским форматом редакции. Более того, я назвал это журналистским, даже новостным стендапом.
То есть то, что ты называешь «критическое отношение к действующей власти», я это называю таким, стендаперским отношением, вообще, ко всей действительности. Это такой троллинг, и мы троллим отнюдь не только действующую власть. Мы, вообще, на все пытаемся в рамках «Редакции News» смотреть с большой иронией, скажем так, потому что я считаю, что это в целом правильное отношение и к действительности и к себе лично тоже. То есть мы на себя и я на себя тоже в рамках этого проекта стараюсь смотреть с максимальной иронией. Что такое стендап? Это не в полном смысле, конечно, Даня Поперечный…
Е.Жуков ― Перекликается иногда.
А.Пивоваров ― Да, это шаг в ту сторону. Кстати, Данила тоже стал делать что-то подобное новостному обзору, и я тоже за этим с интересом наблюдаю.
То есть это такой симбиоз старой колонки, как это раньше называлось эссе или, как это называется во всяких серьезных СМИ раздел «комментарии», и современного такого стендапного жанра, когда ты должен только от первого лица, опираясь только на личный опыт, развеселить аудиторию своими личными переживаниями, приключениями и событиями, которые с тобой приключились.
А.Пивоваров: Нет никакой объективности, нет ни одного объективного человека, ни одного объективного мнения
Мне кажется, это очень прикольная история. Как она идет, мы видим, что это, действительно, востребовано.
Е.Жуков ― Опять же почему я продолжаю про это спрашивать — потому что, в принципе, в современной России высказывание своей позиции — это не просто что-то, что остается незамеченным обычно. Если ты это делаешь качественно и на большую аудиторию, часто это вообще воспринимается уже как поступок. То есть ты просто фактом своего высказывания делаешь какой-то политический жест во многом.
И задам вопрос — не знаю, задавали тебе его или нет, может быть, тоже расскажешь — а ты не планировал все-таки когда-нибудь расширить свою деятельность до политики? Никогда ты не размышлял о политическом будущем?
А.Пивоваров ― Задавали, Егор, расстрою тебя. Нет, это вообще не моя история, не моя стезя, ни мое желание. Нет, нет и еще раз — нет. Но быть как бы комментатором — вот это да, это вполне. Я, собственно, и есть комментатор. Что касается того, ощущаю ли я каждый раз, снимая «Редакцию News», что я совершаю гражданский подвиг, поступок, выхожу на площадь…. Ну, нет, конечно. Я не считаю на самом деле, что времена такие, знаешь, зубастые, и я как-то особо сильно рискую. Мне кажется, многие на том же YouTube намного более жестко высказываются, чем я.
Е.Жуков ― Просто ты часто говоришь, что ты помнишь о «товарище майоре».
А.Пивоваров ― Я помню о «товарище майоре». Я помню даже еще про кейс Егора Жукова. Знаешь, была такая история? Мы про него делали выпуск, было дело. Поэтому нет, конечно, мы все помним про «товарища майора», особенно про того «товарища майора», который сидит внутри нас, мы всегда помним отчасти. Мы сейчас пошли уже в несколько такую… философию, но, тем не менее, все мы немножечко отчасти «товарищ майор», кто живет в публичных сферах в России. Главное не дать этому «товарищу майору»…
А.Пивоваров ― Расправить плечи, надеть фуражку так, чтобы она заслонила тебе козырьком всё и самому стать «товарищем майором». Знаешь, мы наблюдаем такие примеры, что жил, жил журналист, а стал «товарищ майор».
Е.Жуков ― Ну да. Короче надо стать товарищем майором своей собственной жизни, и в этом смысле самостоятельно ею управлять.
А.Пивоваров ― Но плох тот майор, который не стремится в подполковники.
Е.Жуков ― Да уж. Слушай, тогда задам тебе вопрос как человеку, который давно рассказывает о российской политике, в том числе, об оппозиционной ее части. Вот со времен того же самого фильма «Срок», что, в принципе, изменилось, на твой взгляд, в российской политике и особенно в оппозиционной ее части?
А.Пивоваров ― Да, по большому счету YouTube появился, интернет стал более скоростным и доступным. И это на самом деле очень важно, и совершенно это не уход от ответа. Потому что сейчас мы видим, что YouTube, в том числе, стал политическим инструментом и платформой — это очевидно, он давно им стал, — а он стал определять формат политического высказывания. Что я имею в виду.
Е.Жуков ― Друзья, у меня в гостях журналист Алексей Пивоваров. Это программа «Условно ваш». Меня зовут Егор Жуков. Мы вернемся после небольшого перерыва.
Е.Жуков ― Друзья, добрый день! Это программа «Условно ваш». «Эхо Москвы». Меня зовут Егор Жуков. Мы продолжаем общаться с журналистом Алексеем Пивоваровым.
В продолжение темы фильма «Срок» и возвращаясь к теме российской оппозиции, я довольно часто задаю людям, которые напрямую не занимаются политикой, когда ко мне приходят гости подобного плана, следующий вопрос: какой совет ты бы дал российской оппозиции?
А.Пивоваров ― Ой, упаси боже!
Е.Жуков: В современной России высказывание своей позиции — это не просто что-то, что остается незамеченным
Е.Жуков ― Я знаю, но я его всем задаю всегда.
Но советы — это вообще ни ко мне. Я даже не психоаналитик, чтобы что-нибудь советовать. Да и качественный психоаналитик никогда не советует, он всегда помогает делать выводы самим, как и мы на канале «Редакция».
Е.Жуков ― Хорошо. Давай тога перейдем к теме, связанной с журналистикой, но более конкретно, что ли. Одна из ключевых задач журналиста — это поездки по стране, общение с людьми, рассказывание их историй. И ты профессионально журналистикой занимаешься, наверное, с начала 90-х, можно сказать, с конца 80-х.
А.Пивоваров ― Нет, я не такой старый. С конца 90-х, начала 2000-х…
Е.Жуков ― Хорошо, то, что было раньше, можно не считать профессиональной журналистикой. В принципе, журналистикой.
А.Пивоваров ― Ну да, лет 20…
Е.Жуков ― Ты сам исправился на 2000-й, поэтому я из твоих слов.
А.Пивоваров ― 20 плюс НРЗБ. Тебе сложно поверить, но это так.
Е.Жуков ― Конечно. Я глубоко в этом убежден.
За это время Россия очень много разных поворотов проделала, где-то в чем-то развивалась, в чем-то деградировала. Вот на уровне человеческом, если говорить о людях, что изменилось за это время в каких-то настроениях? Видишь ли ты какие-то общие тренды за это время? Потому что, повторюсь, общение с людьми — это одна, наверное, из фундаментальных задач журналиста, и ты мог это зафиксировать.
А.Пивоваров ― Ты знаешь, если говорить… Хороший вопрос. Сейчас постараюсь наиболее точно на него ответить. Где я вот заметил прямо реально, что что-то новое происходит и появилось, это как раз, когда мы делали выпуск прошлым летом. Мы его называли «Совсем страх потеряли», когда ты как раз в это время сидел, а мы с твоими соратниками, в том числе, общались по итогам той волны протестов, которые из-за выборов в Мосгордуму случилось.
И вот тогда я впервые почувствовал, действительно, увеличивающуюся мощь поколения, к которому ты относишься и того поколения, которое уже за тобой, которые выросли при Путине, которые Путина совершенно не боятся, и которые, более того, о нем не думают, это для них данность. И для них многое из того, что для предшествующих поколений — моего и тех, кто старше — если не табу, то повод для серьезных раздумий и вот это выйти на площадь… Это люди делают вообще не думая.
Я не имею в виду, кстати, исключительное политические какие-то акции, потому что многие из них вообще не интересуются политикой, и им наплевать. Я имею в виду легкость, с которой люди делают какие-то вещи, которые казалось бы совершенно невозможными 10, 15… 20 лет назад. И это, действительно, радует, потому что это говорит о том, что поколения все-таки меняются и Россия обновляется, что бы это не значило.
Если говорить про какие-то базовые вещи — поездки по нестоличной России, — то тут скорее вечная покорность и вечное болото, оно очень сильно на тебя — это ощущение — давит, когда ты ездишь, и оно скорее депрессивное. А тут ты видишь, что нет.
Е.Жуков: Надо стать товарищем майором своей собственной жизни, и самостоятельно ею управлять
Е.Жуков ― А вот это вечное болото, ты его всегда видел на протяжении своей профессиональной деятельности?
Е.Жуков ― И оно не меняется.
А.Пивоваров ― Вот оно не меняется совсем. Это, кстати, интересно: поколения меняются, а болото — нет. Я не имею в виду болото — я тут, кстати, не хочу никого обидеть — какое-то убожество провинциальной жизни в том смысле, что там мало денег, мало образования, много грязи в физическом смысле и всё такое. Я говорю как раз не про это. Потому что яркие страстные, небанальные люди есть везде, в России их очень много на самом деле.
Я про болото, знаешь, такой вялой мысли. Вот люди, они правильно всё чувствуют, очень чуткие люди, очень ироничные — посмотри на количество — раньше это были анекдоты, — а сейчас мемы, какие они точные, острые и наотмашь просто самокритичные на самом деле. То есть с чувством себя, с геопозиционированием себя у нашего народа всё отлично, с понимание того, что происходит, с пониманием сути власти, с пониманием того, что власть хочет от них, тоже у людей всё хорошо. Но это не переходит очень часто и в массе своей к попытке что-то поменять.
Е.Жуков ― К действию.
А.Пивоваров ― Да, к действию. Я не имею в виду обязательно какое-то действие опять же с площадями. На выборы опять же пойти или заняться хотя бы даже в допустимых, пусть и сжимающихся постоянно рамках политической деятельностью. Нет, этого ничего нету.
Е.Жуков ― Это знаешь, как «чем жестче ваши репрессии, тем ироничнее наши мемы».
А.Пивоваров ― Да-да. То есть люди не верят, что своими какими-то действиями они могут что-то поменять, что что-то можно поменять через выборы, через институт представительства и так далее.
Вот есть эта вечная русская поговорка, очень хреновая на самом деле: «До бога высоко, до царя далеко». И под ней очень многие поколения российских жителей, как у Пушкина: росли, зрели и падали, как вот урожай. Это очень печально.
И то, что я вижу новое поколение, это меня радует.
А.Пивоваров: Это, кстати, интересно: поколения меняются, а болото — нет
Е.Жуков ― Ты можешь привести какие-то конкретные примеры того, что тебя вдохновляет в этом новом поколении? Ты говоришь о легкости, о каких-то вещах, которые невозможно было представить раньше. Что ты имеешь в виду?
А.Пивоваров ― Отсутствие страха, отсутствие генетического страха. И примерно я заметил, в какой момент это произошло. И это, кстати, очень интересное наблюдение, оно, например, связано очень странным образом с памятью о войне Великой Отечественной. Вот для меня, для моего поколения всё, что связано с войной, действительно, такая личная история, личная драма, личное переживание. Это, что называется, генетическая память. Я это помню, как будто это было со мной, хотя, конечно, этого не было даже с моими родителями. И поэтому я снимал фильмы про войну и так далее.
Вместе с этими воспоминаниями потому что они очень сильно связаны с воспоминаниями, в принципе, о советской эпохе, частью этого же дискурса является и страх — страх перед властью, перед человеком в погонах, страх перед синими околышами на фуражках — вот это всё. Ты это лично не видел, но ты это понимаешь, ты как бы этот страх в себе фиксируешь.
Где-то через 10 лет после меня это стало очень быстро исчезать. Генетическая память стала переходить в историческую. То есть мы снимали с одним молодым коллегой один из моих документальных фильмов про войну, то есть довольно давно, больше 10 лет назад — 10 как раз, и я такой весь: «Вот, понимаешь, это наша история…». А он мне говорит: «Да, мне это интересно. Это, действительно, очень важно, но мне что про битву подо Ржевом снимать, что битву Ганнибала с древними римлянами». И я удивился. Вот так переключился рубильничек. И всё, это историческая память. Это не упрек. Это неизбежно. Сейчас же никто 1812 год не воспринимает как личную драму.
А.Пивоваров ― И вместе с этим уходит и страх. Именно поэтому молодым поколениям не очень понятно, что вот как бы старики — я имею в виду старики не воевавшие, а старики путинского поколения — почему они так колотятся с этой победой? Чего там такого. То есть там есть комплекс политических ответов на этот вопрос — про легитимизацию, поиск…
А.Пивоваров ― Идеологии. Это одна история. Я говорю про личную сопричастность, чувство чего-то, на что можно опереться. И это на самом деле глубоко личная у них история тоже. И я их в этом понимаю, я понимаю, почему именно Победа.
Но чем дальше, тем сильнее это будет уходить. Попытки находить легитимизацию только в прошлом, они всегда обречены, потому что чем дальше это уходит в прошлое, тем сложнее людям объяснить, почему мы сегодня должны числить себя под тем, что было всё дальше и дальше в истории, не важно, каким героическим и трагическим это было. Вот для меня это, действительно, совершенно личная священная история. Но я понимаю, что для новых поколений — нет. Это нормально.
Е.Жуков ― Ты говоришь про страх. И тогда можно попытаться осмыслить то, что делает, например, власть сегодня, когда она митинги разгоняет, людей сажает на 15 суток за мирные пикеты. Это как попытка новый страх…
А.Пивоваров ― Ты знаешь, я вообще не сторонник… я, как мне кажется, человек более-менее информированный, я вообще не разделяю этого представления о том, что в России есть некая единая власть, вот там она сидит в Кремле.
Е.Жуков ― Конечно, нет.
А.Пивоваров ― И принимает все решения, начиная с ареста Ильи Азара и заканчивая войной с Сирией. Нет вообще такого. Есть много разных… известное выражение про «кремлевские башни», но даже за пределами Кремля очень много всяких, как это говорили во времена первой чеченской, «влиятельных полевых командиров» — влиятельных политических единиц много. И в администрации президента есть разные мнения и, тем более, в губернаторском корпусе. И иногда мы даже это наблюдаем.
Послушайте комментарии Собянина к решению провести парад и голосование по конституции — это прямо мощный текст, я бы сказал.
Е.Жуков ― Федерализм, что поделать. Конечно.
А.Пивоваров ― То есть в переводе с бюрократического то, что он говорит, может показаться, что совершенно не вовремя, нам не до этого, у нас эпидемия. Но, — дальше он говорит, — не принято решение НРЗБ. Вот как я понимаю чиновничий язык — это максимально жесткое несогласие, которое может выразить лояльных бюрократ, который много лет в этой системе, который ничего не скажет поперек впрямую. Но это же очень читается, что «я против».
Е.Жуков ― Конфликт двух башен.
А.Пивоваров ― И даже вот с репрессивными действиями. Эти — за то, чтобы максимально жестко винтить, отключать YouTube — вот это всё. А эти, наоборот говорят: «Нет, не надо, тут надо мягче».
Е.Жуков ― Я с тобой согласен. Я как раз задавал вопрос именно относительно тех, кто считает, что нужно сажать. Там же есть такие люди, кто-то же эти решения принимает.
А.Пивоваров ― Есть там условная группа, которую принято называть силовики, хотя там тоже разные есть люди. Но если брать, условно, людей формата, как мы их понимаем, Патрушева и Бортникова, — вот мы считаем, что это люди, которые максимальные ястребы. Вот для них самое простое решение проблемы — силовое, оно является самым эффективным.
А вопрос, напомни, в чем был?
Е.Жуков ― А вопрос был в том, что таким образом они пытаются вместить новый страх в новое поколение, которое страха не имеет.
А.Пивоваров ― Это слишком опять же…
Е.Жуков ― Я не в том, что они проанализировали ситуацию…
А.Пивоваров ― Конечно, наверное, это формулируется так, что типа «Сейчас мы одному наподдадим под задницу, посидит 15 суток или двушечку, а другим неповадно будет» — так это точно не формулируется. Но, знаешь, когда там какой-то доктор Менгеле условный стоит со шприцом говорит: «Сейчас мы впрыснем сыворотку страха под кожу новому поколению», тянется своими кривыми руками к привязанному этому поколению, которое извивается на этом столе и кричит страшным голосом. Ну, это такая все лирика, так это не работает.
Е.Жуков ― Я просто имел в виду, можно ли это так характеризовать, учитывая, что прошлые поколения ты характеризовал именно через характеристику и взаимоотношения этих поколений с властью…
А.Пивоваров ― Егор, характеризовать можно что угодно как угодно. Как известно, возможно всё, что не противоречит законам физики. И всё отношение ко всему, что мы видим вокруг, формируется только через наш личный опыт. Именно поэтому мы говорили выше, что нет никакой объективности.
Поэтому если тебе комфортно так это характеризовать и так это видеть, то это для тебя является правдой.
Е.Жуков ― Мне было просто интересно понять…
А.Пивоваров ― Конечно, если ты меня спросишь, ощущаю ли я риски, когда что-то комментирую в «Редакции News» или когда берусь за какую-то жесткую тему в «Редакции», конечно, ощущаю. Я всю жизнь живу в России. В мне все эти страхи, конечно… и «товарищ майор» во мне сидит — всё это есть. Все сигналы я слышу и рефлексирую. Дальше это уже вопрос твоего целеполагания, чего ты хочешь и на что ты готов ради этого.
Я сегодня переслушивал лекцию Дмитрия Быкова про Пушкина и Гончарову. И вот он там как раз заканчивает тем, что вовремя он понял, что все-таки честь самое главное. Для того поколения и, скажем, для Пушкина лично «береги честь смолоду» — это была критическая вещь. Честь важнее справедливости, важнее вообще всего. Можем ли мы в наше время, в нашем таком сложном, изменчивом комплексном, цифровом мире согласиться с этим и под этим подписаться? Опять же кто-то — да, кто-то — нет. И скорее я скажу, что справедливость важнее, честность важнее.
Е.Жуков ― Тогда, переходя к другому наблюдению возможному, которое у тебя появилось в результате той профессиональной деятельности — про Москвы и про регионы. Москва — это, действительно, не Россия?
А.Пивоваров ― Москва — абсолютно точно не Россия. И, конечно, есть две страны: Москва и Россия. Но и это рассуждение не очень точное. Это грубое довольно упрощение. Потому что смотри, Петербург — тоже не Россия, Екатеринбург — тоже не Россия. Казань — тоже не Россия. Возьми любой крупный, энергетически сильный миллионник, из которых, собственно, современная Россия как агломерационная цивилизация и состоит, и ты увидишь, что это всё не Россия, не похожа одна на другую.
Ростов-на-Дону и Краснодар — это одна история. Урал — это другая история. Иркутск и Красноярск — третья история. Дальний Восток — четвертная и так далее. Калининград — вообще отдельное царство. А Москва — вообще отдельное государство. И в этом смысле хорошо бы спросить, а есть ли где-то та срединная Россия, от которой мы, так сказать, отсчитываем? Вот эта завалинка, эта околица и эта…
А.Пивоваров ― Избенка-пятистенок, из которой есть пошла вся нынешняя цивилизация. Я считаю, что нет. На самом деле это существует в нашем воображении. Мы много где можем увидеть эту картинку, но сказать, что это на самом деле Россия, это настоящее НРЗБ, а всё остальное неправда, и, скажем, Бульварное кольцо не Россия — да нет, это всё Россия, так же, как Америка — это и Нью-Йорк, и Теннеси, и штат Мэн и Лос-Анджелес.
Е.Жуков ― Конечно, просто когда говорят Москва — не Россия, имеется в виду некий разрыв, некая радикальная относительная непохожесть…
А.Пивоваров ― Послушай, вот заезжай на Мотовилиху в Перми, и заезжай в Бирюли в Москве — что, там прямо такая радикальная разница, когда ты вечерком пойдешь к ларьку, где пацаны пиво дуют? Да право слово — нет. И даже в уровне доходов — плюс-минус. Ну, наверное, в Москве побольше, но не так, чтобы ах, другая цивилизация!
Мы кода говорим Москва, мы имеем в виду, конечно, олигархат, Куршавель, бизнес-джеты, яхты — вот это всё и сравниваем это с такой Россией, которая, как в Красноярске, топит углем, потому что газ не провели.
Но это упрощение. Москва не состоит из олигархата так же, как и в Красноярске есть очень богатые пацаны. Поэтому да, конечно, Москва существенно в среднем более дорогое, чванливое, заносчивое, с одной стороны, и терпимое место, чем остальная страна. Что лучше, что хуже, сказать невозможно. Это вопрос до некоторой степени горячего и зеленого.
А.Пивоваров: Это такой троллинг, и мы троллим отнюдь не только действующую власть
Е.Жуков ― Давай перейдем к «Редакции». Мы уже затронули во время перерыва обсуждение «Редакции». Я бы хотел несколько других вопросов задать. Смотри, ты занимаешься «Редакцией» уже больше года. Есть какое-то открытие, которое стало для тебя чем-то главным в результате всего этого процесса? Я сейчас не какие-то вещи, про которые ты уже говорил, что есть запрос на YouTube-журналистику и так далее, а вот именно есть такое, что ты понял, чего бы ты не понял, если бы не начал заниматься «Редакцией»?
А.Пивоваров ― Это тоже довольно банально прозвучит, но ты понимаешь, что самое сложное для постижение истины в жизни, оказывается довольно банальным на слух. И это интересная история, что чтобы принять какое-то простое и для всех, возможно, очевидное решение, уяснить для себя какую-то очевидную истину, тебе прямо нужно долгий путь пройти.
Так вот я понял, благодаря редакции, что надо заниматься тем, что ты умеешь и что ты любишь, тогда будет тебе удовольствие, успех и счастье. И не надо заниматься тем, к чему тебе не лежит душа, потому что все равно ни черта не получится, даже если это принесет тебе деньги. Счастья это не принесет, а зачем деньги, если в саване карманов нет. Ну, вот…
Е.Жуков ― Выпуски «Редакции» часто посвящены насущным проблемам. Причем многие из них часто упираются в противостояние людей, власти на каком-то локальном уровне или на более высоком уровне. Было хоть раз такое, что освещение проблемы с твоей стороны привело к какому-то ощутимому результату?
А.Пивоваров ― Я слышал, что про это говорили люди, которых мы снимали. Но льстить себя надежной, что наш приезд, рассказ о чем-то что-то прямо поменял — нет, так Россия-матушка не работает.
Е.Жуков ― Просто люди тебя просят очень часто что-то осветить, если в комментариях посмотреть, и такое ощущение, что они надеются, что освещение…
А.Пивоваров ― Конечно, люди очень много пишут. И сейчас возникла новая такая культура организоваться вконтосике и забрасывать призывами о помощи всех публичных людей, включая ютуберов — это следствие того, что нет публичной политики, нет института выборов, нет института представительства в России. Люди не могут донести свои проблемы другим способом, чем через Юрия Дудя, условно.
Но, с другой стороны, это иллюзия тоже, к сожалению. Мы расскажем, поставят нам 70 тысяч лайков, как у нас там в Дагестане, напишут 40 тысяч комментов, ну и что? К сожалению, там даже вмешательство программы «Вести», прости господи, как правило, ничего не меняет, хотя всем кажется: всё, раз «Вести» приехали — это царь-батюшка лично прислал. Нет.
Е.Жуков ― Это возвращаясь к твоему разговору о том, чтобы из болота выйти, надо, чтобы это все реализовалось в каких-то действиях. Леша, было очень интересно. Спасибо тебе большое! Друзья, это программа ««Условно ваш»». Меня зовут Егор Жуков. До встречи!