Слово Как написать защитительную речь адвоката - однокоренные слова и морфемный разбор слова (приставка, корень, суффикс, окончание):

Защитительная речь Уголовного Адвоката в Суде (Примеры Успешных Речей Адвоката Плевако Ф.Н.)

Незыблемое правило хорошего адвоката – тщательно готовить защитительную речь.

Подготовка защитительной речи адвоката включает 4 этапа:

Подготовка детализированного плана на основе главных его составляющих:

Составление, проверка и корректировка речи.

По уровню и особенностям воздействия речи адвоката по уголовному делу задача вступления – вызвать внимание и интерес, основной части – побудить суд усомниться в доводах обвинения и убедить в своей правовой позиции, заключения – усилить эффект воздействия ранее сказанного и подвести к нужному решению.

Seth P. Waxman for petitioner

Наиболее значимая роль отводится основной части – аналитической.

Именно здесь уместно применение психологических приемов воздействия, но важно избегать пафоса, надменности, перехода на личности. Все должно быть по существу, без рассмотрения очевидных фактов, убедительно, логически последовательно и ненавязчиво подводя суд к нужному адвокату результату. Заключение целесообразно делать кратким и точным, но выразительным и запоминающимся для суда.

Чего следует избегать в речи защитника? Нередко даже самая сильная речь адвоката утрачивает свою эффективность из-за допущенных ошибок.

Итак, 10 главных правил составления защитительной речи адвоката:

не надо доказывать очевидное – это отвлекает внимание от главного и действительно важного;

в выступлении не должно быть противоречий;

речь должна содержать только нужное и полезное,

поддерживать внимание и интерес аудитории;

анализ доказательств строится на принципе «от менее значимого к более сильному»,

анализ и заключения по доказательственной базе должны приводиться в заданном логическом порядке, а не хаотично;

любая информация не в пользу подсудимого – серьезная ошибка;

любой довод должен быть конкретизирован, а не носить общий характер;

слабые, спорные места в речи должны быть исключены – их могут обратить против стороны защиты;

глупо выглядят попытки объяснить что-то, в чем защитник сам плохо разбирается, не будучи специалистом или не владея всей полнотой информации;

в приоритете – не количество, а качество аргументов;

Все ошибки, спорные, сомнительные моменты удаляются еще на стадии планирования и подготовки речи. Молодым, недостаточно опытным адвокатам стоит показать речь более старшим коллегам.

Хорошее подспорье для подготовки плана и содержания защитительной речи адвоката – изучение выступлений по аналогичным или сходным уголовным процессам. К ним обращаются даже опытные адвокаты, потому что всегда можно почерпнуть что-то новое, более весомое в доказательственном плане. Особенно эффективны опубликованные речи адвокатов, благодаря которым судебный процесс был выигран или удалось добиться существенного снижения наказания. Но важно помнить: выступление всегда готовится индивидуально, шаблоны – лишь помощники, но действительно полезные.

Ознакомьтесь с примерами выступлений адвокатов по уголовным делам>>>

Примеры блистательных выступлений в суде адвоката Н.Ф. Плевако

Примеры его блистательных выступлений в суде.
1. Туфли я сняла!

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

2. «15 лет несправедливой попреки»

Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:
— Господа присяжные заседатели!
В зале начал стихать шум. Плевако опять:
— Господа присяжные заседатели!
В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:
— Господа присяжные заседатели!
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:
— Господа присяжные заседатели!
Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:
— Господа присяжные заседатели!
Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:
— Господа присяжные заседатели!
Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.
— Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!
Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.
Мужика оправдали.

3. 20 минут

4. Знамение.

Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.
Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф. Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!
И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.

Источник

Как написать защитительную речь адвоката

§ 2. Защитительная речь адвоката

Речь защитника — это кульминационный момент его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осу­ществления им своей функции. В речи защитник подводит итог су­дебного следствия, анализирует с позиции защиты собранные по делу материалы, дает им правовую оценку, приводит доказатель­ства, опровергающие предъявленное подсудимому обвинение либо смягчающие его вину, высказывает соображения относительно на­казания и других вопросов, подлежащих решению суда.

Защитительная речь завершает ту большую и сложную рабо­ту защитника, которая направлена на охрану прав и законных ин­тересов подсудимого, на обеспечение правильного применения за­кона, с тем, чтобы не допустить возможной ошибки во вред подсу­димому, исключить привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Защищая подсудимого, отстаивая его не­виновность или меньшую степень ответственности, подвергая со­бранные по делу доказательства тщательному и критическому ана­лизу, защитник помогает суду правильно оценить обстоятельства дела, отыскать истину, вынести законный и справедливый приго­вор.

В соответствии с действующим законодательством обязанность доказать на суде виновность подсудимого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения лежит на прокуроре. Суд вправе вынести обвинительный приговор только при условии полной и не­сомненной доказанности виновности подсудимого в инкриминируе­мом ему деянии. Но это не освобождает защитника от необходимо­сти доказывать выдвигаемые им положения, обосновывать приво­димые им доводы и соображения, аргументировать свои выводы. Иначе все его утверждения останутся голословными, бездоказатель­ными и не окажут влияния на формирование внутреннего убежде­ния судей, на вынесенное ими решение.

Доказательность и убедительность защитительной речи нахо­дятся в прямой зависимости от результатов судебного следствия. Речь защитника будет обоснованной только тогда, когда она опира­ется на тщательно проверенные материалы дела, когда каждый довод подкреплен полученными на судебном следствии объектив­ными данными. Поэтому одной из главных обязанностей защитни­ка в суде является активное участие в исследовании всех доказа­тельств по делу, в проведении допросов подсудимого, свидетелей, потерпевшего, осмотре вещественных доказательств и документов, проверке и оценке выводов экспертов и совершении других судеб­ных действий, направленных на выявление фактов, имеющих зна­чение для дела.

Общепринятых правил построения защитительной речи не существует. Для нее противопоказаны шаблон, однообразие, зара­нее установленный трафарет. Выступление с защитительной ре­чью — дело творческое, живое.

Содержание и структура защитительной речи строго индиви­дуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной защитой позиции, характера предъявленного обвинения, особенно­стей доказательственного материала и других обстоятельств уго­ловного дела. На построение защитительной речи большое влияние оказывает обвинительная речь. Защитник выступает в суде после прокурора и поэтому не может не учитывать тех доводов и аргу­ментов, которые приведены прокурором. Он обязан представить на рассмотрение суда свои доводы и соображения, привести свои ар­гументы.

Из сказанного следует, что защитительная речь должна но­сить полемический характер, быть органически связана с развер­нувшимися судебными прениями. Возражая против необоснован­ных утверждений прокурора, подвергая критическому анализу при­веденные им доказательства, защитник отстаивает свою точку зре­ния, приводит контрдоказательства в подтверждение правильнос­ти своих рассуждений.

Это, конечно, не означает, что речь защитника сводится лишь к ответу на обвинительную речь прокурора. Защитительная речь носит самостоятельный характер. В ней защитник обязан подверг­нуть детальному анализу все обстоятельства дела под углом зре­ния защиты подсудимого, привести все данные, говорящие в его пользу.

В основе построения защитительной речи всегда должна ле­жать главная идея, главный тезис защиты, от которого зависят со­держание и структура речи, соотношение ее частей. Весь осталь­ной материал группируется вокруг этой идеи, которая должна быть выражена предельно четко, полно и определенно.

Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, за­щитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осве­тить в своей речи, определить их соотношение и удельный вес, рас­положить их в определенной логической последовательности. От­сутствие логической стройности в изложении материала, бессис­темность и диспропорция частей неизбежно затрудняют восприя­тие речи, снижают ее воспитательное значение.

Обычно защитительная речь состоит из следующих фрагмен­тов: а) вступительная часть; б) анализ фактических обстоятельств дела; в) анализ юридической стороны предъявленного обвинения; г) характеристика личности подсудимого; д) анализ причин и усло­вий, способствовавших совершению преступления; е) заключитель­ная часть.

Главная задача защитника при произнесении защитительной речи — убедить суд и всех присутствующих в зале судебного засе­дания в правильности даваемого им толкования фактов и обосно­ванности предлагаемого решения. Но для того чтобы убедить своих слушателей, повлиять на них логикой доводов и суждений, нужно привлечь их внимание, заставить слушать и воспринимать сказан­ное. Вот почему тщательно продуманное начало речи играет важ­ную роль. Необходимо только, чтобы вступительная часть речи была органически связана со всем ее содержанием, составляла его неотъ­емлемую часть.

Способы и приемы построения вступительной части защити­тельной речи различны. Она может быть начата с оценки обще­ственно-политического значения рассматриваемого дела, указания на его специфические особенности, изложения программы речи, при­ведения общих предпосылок для обоснования позиции, избранной защитой, с отсылки к отдельным положениям, выдвинутым в речи прокурора, с характеристики подсудимого и т. д.

Основное содержание защитительной речи состоит в анализе фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, в раз­вернутой характеристике личности подсудимого и мотивов его по­ведения. Отправляясь от исходной защитительной позиции, защит­ник систематизирует и под углом зрения защиты оценивает собран­ные на судебном следствии данные, представляет суду свои сооб­ражения о доказанности или недоказанности предъявленного под­судимому обвинения, его квалификации, представляет собранные им доказательства невиновности подсудимого или смягчающие его вину.

Указанные доказательства в пользу подсудимого могут пред­ставляться двумя путями:

1) по нарастающей, небольшими частями, подготавливая по­зицию суда к вынесению желательного для подзащитного приговора;

2) сразу, массивом, путем эмоционального взрыва в тактичес­ки оправданном моменте судебного заседания. Активная тактичес­кая линия защиты может быть реализована и в начале судебного заседания, когда защитник заявляет ряд ходатайств, каждое из которых содержит аргументы в пользу невиновности или смягче­ния вины подсудимого.

В связи с этим целесообразно приводить контраргументы за­щиты следующим образом:

1. Если нельзя оспорить обвинение целиком и сразу, то умест­но его оспаривать по частям и с разных сторон.

2. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, сле­дует раздробить на ряд фрагментов по следующим основаниям:

— по субъекту, объекту, объективной и субъективной стороне;

— подвергнуть анализу достоверность получения доказательств по каждому из элементов;

— подвергнуть сомнению обоснованность выводов следствия по отдельным следственным действиям.

3. Выводы защитника могут быть целенаправленно обращены как на эпизоды и обстоятельства, уже рассмотренные судом, так и на те, которые в дальнейшем будут рассматриваться судом.

4. Форма аргументации должна быть эмоционально насыщен­ной, гибкой, этичной и компромиссной.

Оценивая в защитительной речи криминалистические аспек­ты обвинительного заключения, можно выделить ряд его призна­ков, которые должны быть подвергнуты критическому анализу и привести к констатации одного из трех нижеперечисленных тезисов:

— имеет место полное соответствие обвинительного заключе­ния по форме и содержанию доказательствам, имеющимся в деле;

— содержание обвинительного заключения беднее имеющих­ся в деле доказательств, т. е. доказательственный потенциал дела следствие не использовало в должной мере;

— содержание обвинительного заключения превосходит объем доказательств, имеющихся в деле, что свидетельствует о желании следствия выдать желаемое за действительное.

Таким образом, каждый вариант обвинительного заключения должен быть в речи защитника подвергнут скрупулезному анали­зу с целью обнаружения системы криминалистических, процессу­альных и уголовно-правовых ошибок, что может существенно по­колебать обвинение.

Правильное разрешение уголовного дела, вынесение справед­ливого приговора невозможно без глубокого и всестороннего изуче­ния личности подсудимого, выявления у него комплекса социально значимых психологических качеств. Не поняв поведения подсуди­мого, не установив его подлинных мотивов, не раскрыв природы, характера и глубины связи между всей жизненной линией подсу­димого и вменяемым ему преступлением, нельзя отыскать истины по делу, сделать по нему обоснованных и убедительных выводов, дифференцировать ответственность.

Задача защитника — проанализировать все эти моменты под углом зрения защиты, раскрыть психологический механизм совер­шенного преступления, показать, насколько отразились в преступ­ном деянии нравственно-психологические черты личности подсу­димого, в какой мере они характеризуют его жизненную ориента­цию, его интересы, желания.

Обстоятельная характеристика защитительной речи психоло­гического облика подсудимого, а также содержания его действий иконкретной ситуации, в которой они совершены, исключительно важна для определения степени общественной опасности подсуди­мого, индивидуализации его ответственности, если он виновен, про­гнозирования его исправления и решения других вопросов по делу. Только дав правильную оценку личности подсудимого, объяснив мотивацию его поступков, раскрыв круг его интересов и стремле­ний, показав взаимоотношения подсудимого с сообщниками и с по­терпевшим, обусловившие поведение подсудимого, защитник мо­жет высказать обоснованные суждения о виновности или невинов­ности подзащитного, о степени его общественной опасности.

Центральное место в характеристике личности подсудимого, в оценке его общественной опасности занимает анализ мотивов со­вершенного преступления. Значение такого анализа предопределя­ется тем, что без выяснения мотивов нельзя правильно понять под­линный смысл действий человека, нельзя объяснить, почему он поступил так или иначе, какие цели он преследовал, какими по­буждениями руководствовался.

В заключительной части речи защитник подводит итоги осу­ществленного им анализа фактических и юридических обстоятельств дела, формулирует окончательные выводы, определяет свое отно­шение к вопросам, подлежащим решению суда. В этой части речи защитник обращается с просьбой об оправдании подсудимого, если вина последнего должным образом не установлена, либо о назначе­нии ему минимального срока наказания, предусмотренного соответ­ствующей статьей Уголовного кодекса, либо о применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, и т. д. Защитник высказывает также свои соображения относительно заявленного гражданского иска, по другим вопросам, важным с точки зрения подзащитного.

Заключительная часть должна быть краткой, четкой, образ­ной; она должна выражать главную идею защиты, ее основную мысль и вместе с тем быть органически связанной с остальными частями речи, непосредственно вытекать из них.

Иногда целесообразно речь закончить какой-нибудь яркой обоб­щающей фразой, передающей самую суть выдвигаемой защитни­ком просьбы.

Выступая по делу Кудрявцевой, обвинявшейся в убийстве сво­его бывшего мужа, защитник следующим образом закончил свою речь:

«Товарищи судьи! Когда Кудрявцева приписывала себе самые низменные побуждения, то, может быть, она делала это не только из желания скрыть свои подлинные чувства к тому, кто был ее мужем. Может быть — и в это верится, — она измеряет свою вину такой строгой и большой меркой, что ей кажется недопустимым хоть как-нибудь бороться за смягчение своей участи.

Разумеется, что в заключительной, как и во всех остальных частях защитительной речи неприемлемы шаблон, однообразие.

1 Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск, 1972. С. 153-154.

2 Матвиенко Е. А. Указ. соч. С. 154.

3 Матвиенко Е. А. Указ. соч. С. 163.

4 Кони А. Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Собр. соч. в восьми томах. Т. 4. М., 1967. С. 220.

5 Киселева Я. С. Судебные речи. Л., 1967. С. 45.

Источник

Прения сторон в суде и
защитительная речь адвоката

Прения сторон по арбитражным и гражданским делам отличаются от прений по уголовным делам:
в арбитражном и гражданском процессах адвокат оперирует логически выстроенной системой доказательств, а эмоционально-психологическая сторона речи имеет значение в уголовном суде.
Защитительная речь адвоката в уголовном деле напрямую зависит от позиции подзащитного.

Другой важный момент то, что защитительные речи судебных адвокатов должны отличаться логичным, продуманным построением плюс простота, точность и выразительность языка, психологическая глубина, точность юридических оценок обстоятельствам по рассмотренному в суде делу. Плюс адвокат не должен выражать свое личное мнение. Такие фразы, как «я думаю, что» или «я полагаю, что» неуместны и неубедительны.
Законодатель не регулирует содержание судебных прений. Однако, для выступающих в прениях сторон имеется два запрета : 1) нельзя ссылаться на доказательства, не рассмотренные в ходе судебного слушания. 2) Судья может остановить защитительную речь адвоката в случае, если тот ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также в случае, если выступающий ссылается на доказательства, признанные недопустимыми.

Третье, знание правильного обращения к судье. Общепринято естественное располагающее начало выступления с обращения: «Уважаемый суд!»

ВАЖНО:

Адвокат
должен
знать меру,
не хвалить
подсудимого,
избегать
абсурдных
фраз,
иначе
можно
получить
эффект,
обратный
желаемому.

ВАЖНО:

Адвокат
уместно
делает
ссылки
на
конкретные
пункты
решений
вышестоящих
судов,
что
убеждает
суд
в правоте
позиции
адвоката,
избранной
по
делу.

ВАЖНО:

Адвокат
всегда
разделяет
позицию
подсудимого,
иначе
речь
идет
о нарушении
права на
защиту.

ВАЖНО:

Адвокат
планомерно
логично
обоснованно
и детально
убеждает
суд
в правоте
позиции
стороны
защиты.

ВАЖНО:

Степень
конфронтации
и полемики
адвоката
со второй
стороной
спора,
стороной
обвинения
и коллегами
в прениях
должна
быть
разумной
и
выдержанной.

Источник

Защита не может быть «бессловесной»

Недавно оказался в суде апелляционной инстанции, где рассматривались апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных. Два адвоката – видимо, не пожелавшие тратить много времени на изучение дела, – в ходе судебного заседания поддержали жалобы подзащитных, при этом не утруждаясь какой-либо аргументацией, и решительно возразили против апелляционного представления гособвинителя, не растрачивая при этом лишних слов. Такая лапидарная позиция судебную коллегию не убедила и даже не удивила – приговор был отменен по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В связи с этим у меня возник обоснованный вопрос: для чего коллеги пришли в процесс, в чем был смысл их сольных и бессодержательных выступлений? Осужденные вполне могли обойтись и без их «поддерживаю» и «возражаю». Это примерно то же самое, как если бы испытывающий телесные боли пациент пришел к врачу, а тот вместо рецептов и назначений пожелал ему крепкого здоровья и отправил восвояси.

Ранее в материале «Когда защита признается неэффективной» я уже поднимал проблему «пассивной» защиты и приводил позиции Европейского Суда по правам человека по делам, рассмотренным в отношении России.

Следует признать, что отечественные суды нередко достаточно равнодушно относятся к тому, что в ходе предварительного расследования защитник, проявляя процессуальную пассивность, лишь исправно подписывает следственные документы, а в суде добросовестно сидит рядом с подсудимым, не проявляя пассионарности.

Такую лояльность, на мой взгляд, можно объяснить тем, что адвокатская активность по оспариванию доводов обвинения судей порой раздражает, им не хочется заниматься связанной с этим дополнительной работой.

Однако пассивность стороны защиты устраивает далеко не всех судей, и тому есть наглядный пример.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда вынесла весьма показательное апелляционное определение от 14 августа 2019 г. по делу № 22-1242/2019, выдержку из которого, на мой взгляд, стоит процитировать.

«По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 8 ч. 7 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем, судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 г. № 1014-О, если назначенный следователем или судом защитник не устраивает обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае следователь, суд обязаны выяснить у обвиняемого, чем вызван отказ от защитника, выяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности причин предложить заменить защитника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 3 ст. 50 УПК РФ, закрепляя порядок замены одного защитника другим, не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Из материалов дела видно, суд назначил подсудимому Г. защитника – адвоката Г.

Подсудимый Г. обратился в суд с ходатайством о замене адвоката, впоследствии заявил отвод адвокату Г., мотивируя тем, что адвокат Г. не устраивает его ввиду низкой квалификации, не согласовывает с ним позицию защиты, в судебное заседание приходит неподготовленным, без документов, бездействует во время допроса свидетелей, он вынужден сам заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, защищаться от предъявленного обвинения.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Г. об отводе защитника-адвоката Г. – отказано. Мотивируя судебное решение, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в том числе о том, “…что адвокат Г. ознакомился с материалами уголовного дела, в судебных заседаниях осуществлял полномочия по защите интересов подсудимого, поддерживал ходатайства подсудимого, задавал вопросы свидетелям. Таким образом, доводы подсудимого о том, что адвокат не готов к судебному заседанию и не осуществляет его защиту, являются необоснованными”.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Г. на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия по защите подсудимого Г. не принимал, то есть уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов Г. Все ходатайства: об исключении из перечня доказательств – показаний свидетеля, заключения эксперта, видеозаписи контрольной закупки, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и другие – были заявлены подсудимым, вопросы свидетелям задавал подсудимый.

Из ответа начальника межмуниципального отдела МВД России “Рославльский” следует, что в период судебного следствия адвокат Г. подсудимого Г. в ИВС МО МВД России “Рославльский” не посещал.

Вместе с тем защитительная адвокатская деятельность – это всегда действия и решения адвоката, диктуемые предназначением адвоката-защитника, статусом подзащитного, его позицией, обусловленные моментом, когда он вступил в процесс. Квалифицированная юридическая помощь адвоката-защитника подзащитному может выражаться советом, словом, действиями, составлением того или иного документа, участием в тех или иных процессуальных действиях.

В любом случае защитительная адвокатская деятельность не может быть бесследной, бессловесной, бездейственной, никак не выражающейся вовне (здесь и далее выделено мною. – Н.Г.).

Для осуществления защитительной адвокатской деятельности УПК РФ предоставляет адвокату-защитнику полномочия, предусматривая его права и обязанности (ст. 53 УПК РФ). Именно с их помощью обеспечивается квалифицированная юридическая помощь подзащитному, именно они позволяют реализовать согласованную с подзащитным тактику защиты.

Защитительная речь адвоката – это одна из форм защитительной деятельности, и в ней должны быть показаны результаты мыслительной деятельности адвоката относительно выдвинутого обвинения, позиции государственного обвинителя, в ней должны найти отражение доказательства, исследованные в суде, их анализ с точки зрения единой позиции защитника и его подзащитного.

Выступая в судебных прениях, адвокат Г. лишь высказал свою позицию по предъявленному Г. обвинению в совершении преступлений, речь адвоката не содержит анализа исследованных в суде доказательств, чем фактически отказался от защиты подсудимого Г.

Таким образом, подсудимый Г. был лишен юридической помощи в судебном заседании, что привело к нарушению требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции».

Приведенные выводы суда, на мой взгляд, могут быть полезны при изучении материалов уголовного дела для апелляционного или кассационного обжалования.

С одной стороны, объектом повышенного внимания должна стать степень активности участвовавшего в защите адвоката на различных стадиях уголовного процесса. Так, если выяснится, что защитник в ходе предварительного расследования при отрицании обвиняемым своей вины не заявил ни одного ходатайства, а в ходе судебного разбирательства не задал ни одного вопроса, не составил ни одного процессуального документа, кратко и формально выступил в прениях, не подал апелляционную жалобу либо подал, но в ней не изложена позиция осужденного, отсутствует анализ доказательств и не приведены основания для отмены приговора, а также не ознакомился с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, то новому защитнику впору ставить вопрос о нарушении права обвиняемого на защиту, приводя аргументацию, очень убедительно описанную в апелляционном определении Смоленского облсуда.

С другой стороны, приведенный судебный акт обязывает некоторых адвокатов-защитников перестать «присутствовать» в помещениях следственных кабинетов и залах судебных заседаний и начать «участвовать», используя свои процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК и ст. 6 Закона об адвокатуре, а также положения Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, которым установлены соответствующие минимальные требования к деятельности адвоката:

Источник