Литературная критика. Как писать рецензии на стихи
Оригинал записи здесь https://vk.com/wall-120581406_35
В сети часто можно встретить «критиков», которые являются специалистами буквально во всех областях и пытаются комментировать чужие произведения, причем делают это с особой важностью и пафосом. По следам общения с одним из таковых я и решила сделать для себя выводы, КАК НУЖНО РЕЦЕНЗИРОВАТЬ произведение.
Прежде всего, нужно отметить, что есть такая профессия – ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРИТИК. Кто это? Это явно не злобный тролль, который занимается ковырянием в чужой писанине. Если есть такая профессия, значит, у человека должны быть навыки, знания, опыт и умение быть критиком. За хорошую рецензию адекватный автор готов даже заплатить деньги.
Пробуя себя в рецензировании произведения, нужно назубок запомнить одну аксиому – ваше мнение никому не нужно. То есть вообще. Абсолютно. Ваше личное человеческое мнение – до одного места! Да-да, ваше такое правильное, такое единственное и такое абсолютное мнение всем – до одного места. А знаете почему? Потому что вы – никто для тех, кто читает вашу рецензию.
Как же так?! Вы же такой хороший, такой правильный и умный, защитили диссертацию и издали 15 сборников! Во-первых, о ваших профессиональных качествах читающий может судить только по вашей рецензии. А во-вторых, никому и дела нет, какой вы там как человек – хороший или плохой. Литературный критик может быть плохим человеком по жизни – изменять жене, пинать кошку и орать на детей – и при этом являться вполне таким дельным себе литературным критиком.
Ваше читательское МНЕНИЕ никому не интересно. Если вы даете оценку творчеству на уровне «понравилось/не понравилось», то это ваше мнение как читателя, а не рецензента. И оно по своей сути бесполезно. Рецензия – это о произведении, а не о вас. А стихотворение может быть качественным и ценным с точки зрения литературы, но вам как читателю совершенно не нравиться. И вам нужно засунуть своё читательское мнение куда подальше (в то самое место, до которого всем ваше мнение) и дать оценку произведению, а не вашим впечатлениям от него.
В рецензии важно показать ваш ПРОФЕССИОНАЛИЗМ. Всё, что о вас слёту знают люди и по чем они могут сложить первое впечатление – это ваша рецензия. И в ней вы должны быть максимально конструктивны. А для этого нужно обладать как минимум багажом знаний по различным филологическим и другим гуманитарным дисциплинам. Нужно знать догмы стихосложения, виды поэзии, размеров и рифм, быть начитанным и хотя бы мало-мальски разбираться в литературе.
Я хочу подчеркнуть насчет чтения в целом: мне представляется, что начитанный непрофессионал напишет гораздо более здравую критику, чем неначитанный филолог (если такие встречаются, конечно). Однако, тем не менее, читающий экономист, слесарь или инженер – это всё же далеко не литературный критик.
Профессиональная конструктивная критика – это не значит, что нужно сыпать терминами через слово. Замечания должны быть дельными и касаться ТОЛЬКО ОДНОГО рецензируемого произведения. Не надо перескакивать на другие произведения автора: рецензируйте то, что у вас в данный момент есть перед глазами.
Снова нужно повториться: рецензия – это О ПРОИЗВЕДЕНИИ. А не об авторе. Чтобы рассказать своё мнение об авторе, идите на шоу «Форточки», «Пусть не умолкают» или «Большая утюжка» и там вас выслушают с пониманием и сочувствием. Вам не нравится, что он сходил на политический митинг, развелся с женой или судится с соседом? Сходите к психологу, раз уж это не дает вам покоя. Но в рецензии о личности автора не должно быть ни слова. Да, в произведении, конечно же, отражен внутренний мир автора и его реакция на внешний мир. Вы рецензируете не то, какая это реакция, а то, как он это отразил с помощью литературных средств! Убейте в себе личность, убейте в себе читателя – от вас требуется только конструктивная предметная критика данного произведения.
Наверное, это первое, о чем вы должны подумать, прежде чем писать рецензию. А НУЖНА ЛИ РЕЦЕНЗИЯ? Подумайте, вот оно вообще надо? Не вам, автору. Вам оно вообще должно быть не надо, потому что (смотрим 3 предыдущих пункта) рецензия – это не ваше самовыражение. Может быть, автор – это графоман, он «болен» писательством, ему хочется человеческого внимания. Зачем ему ваша рецензия? Зачем ему знать, что его стих с составной рифмой был бы лучше, а глагольные вообще нужно убрать? Вы сейчас сломаете бедному ранимому автору мозг своим антибакхием и дактилем, пронзите его трепетное сердце хиазмом и анадиплосисом, окончательно добьете его катахрезой… А зачем? Ради чего?
ПОСТАВЬТЕ ЦЕЛЬ СВОЕЙ РЕЦЕНЗИИ. Зачем вы ее пишете? Чтобы автор сделал выводы и стал писать лучше. Хорошая критика для автора – на вес золота. Это не пиар по принципу «меня критикуют – значит, меня заметили». Это совсем другая тема разговора, а мы говорим о критике. Получить дельную критику от настоящего специалиста очень непросто. Цель любой хорошей рецензии – вырастить автора. Не его самомнение («ах, какой чудесный стих!») и не его комплексы («что за тухлую графомань ты тут понаписал?!»), а именно ВЫРАСТИТЬ АВТОРА. Улучшить его мастерство. Помочь ему найти свой стиль.
*Не сгубите автора рецензией! (Как написать рецензию на стихотворение) ТМ
Рецензия — профессиональный или любительский разбор любого художественного произведения, в том числе и литературного.
https://eksmo.ru/slovar/retsenziya/
«Как же нужно писАть рецензии, чтобы в наибольшей степени помочь автору? Требуется стать, во-первых, на его позицию. С точки зрения АВТОРА проникать в Мир рецензируемого стихотворения. Принять язык автора, его миропонимание, знания… «Написать, как, будучи другим человеком, я (рецензент) воспринимаю это стихотворение»
«Пусть – даже всего несколько предложений, но это никогда не будет отпиской. И еще… Когда пишешь рецензию на стихотворение, нужно не бояться использовать выражения из него самого, вплоть до цитирования отдельных строк и даже строф. Вашу рецензию читают и другие»
«Итак, если трудно писАть подробный разбор полетов – пишем несколько фраз, как мы чувствуем стихотворение. Если и это трудно – хвалим. Если это трудно или не возможно – молчим. Если же хотим критиковать, необходим профессионализм и аргументация. Нужно хорошо ориентироваться в поэзии…
“Творить Зло намного труднее, чем Добро”..
И еще за Зло мстят…. Да и нужно ли нам делать черное дело, одевать вериги “черного критика”, доказывать чего-то миру и самому себе»?!
Ист.:Как написать рецензию и не губить автора:
https://stihi.ru/2006/08/02-2249
ЧТО ЧИТАТЬ:
Рецензия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Как написать рецензию:
http://smv-copywriting.ru/kak-napisat-retsenziyu/
Как писать рецензии на стихи:
https://www.newauthor.ru/forum/kak-pisat-recenzii-na-stihi
Как написать рецензию и не губить автора:
https://stihi.ru/2006/08/02-2249
Как написать рецензию:
http://www.publiclibrary.ru/readers/otlichnik/learn-kak-napisat-rezenziju.htm
КАК НЕ НАДО ПИСАТЬ РЕЦЕНЗИЮ:
https://avtor.net/page-id-28027.html
Шаблон анализа стихотворения:
http://lib.repetitors.eu/literatura/130-2010-01-15-07-46-27/2229-2010-08-26-10-43-55
*МАТЕРИАЛ НОСИТ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР. ОБСУЖДАТЬ ТЕКСТ НЕ НУЖНО.
Материал из интернета
расзместила СИрена.
03.05.2020
Комментарии:
«Требуется стать, во-первых, на его позицию.» Ах требуется? А ключи от квартиры, где деньги лежат не требуются?
КАК ПРАВИЛЬНО КРИТИКОВАТЬ СТЕХИ
С большим интересом ознакомились мы с новым произведением автора нашего сайта «имярек»
Сразу видно, что автор – человек светлый, добрый и позитивный. Стихотворение получилось талантливым, искренним, даже откровенным. Сразу видна чёткая жизненная позиция автора, славящего созидательный труд, видна любовь автора к родной природе, его жизнелюбие и неиссякаемое любопытство.
Хотя не обошлось и без некоторых ошибок. Так, слова «карова» и «касыгор» правильнее писать «корова» и «косогор», а в слова «давильный апарат» закралась небольшая опечатка – правильно «доильный аппарат», слова «сено кос» и «пере гар» пишутся слитно, а словосочетание «заза бором» следует разделить иначе – «за забором».
Далее, хотелось бы посоветовать автору найти и внимательно рассмотреть фотографию или рисунок коровы. На удачной фотографии легко разглядеть, что вымя коровы находится совсем даже не на груди, а гораздо ближе к… к хвосту, так скажем.
Наблюдается также небольшой сбой в технике рифмовки. В классических четверостишиях принято 3 способа рифмовки окончаний строк:
АБАБ,
ААББ,
АББА.
У нашего же автора в основном наблюдается АБВГ.
Но случаются и удачные находки, например, рифма «костра-дождя» в четвёртом четверостишии и «мяхко-лёхко» в пятом. Мы сознательно не относим такое написание слов к ошибкам автора – в данном случае это как раз пример внесения в поэзию примет места действия, характеристики литературных героев, своеобразности их речи и их деревенское происхождение, так же, как и происхождение коров и косогоров.
Кроме того, хочется обратить внимание автора на не совсем правомерную и не очень осмысленную вариабельность количества слогов в строке. В первой строке первого четверостишия 9 слогов, во второй 12, в третьей 14, а в четвёртой 17. Далее прослеживается такая линия: 11, 21, 6, 15, 8, 3, 22, 7, 2, 5, 11, 16 и т.д. Хотелось бы всё же более ритмичного звучания отдельных строк и всего стиха.
Перейдём к знакам препинания. Заметно, что автор активно пользуется этим компонентом письменной речи для придания выразительности своему произведению. Общее количество запятых в стихотворении равно 22-м. То, что только 3 из них стоят на законных местах, нисколько не мешает наслаждаться душевным теплом автора. Ведь если расставить 14 запятых на те места, где они необходимы, то у автора останется ещё 5 запятых в запасе.
И в заключении хотелось бы обратиться к названию произведения. Мне думается, что в левой части названия (8С4ДБЖ16СВТ) следует либо полностью расшифровать условные сокращения (8-е Сентября, 4-й День Болит Живот, 16-й Стих В Туалете), либо не посвящать читателя в тонкости творческой кухни поэта, оставив только правую часть названия (МАЛОЧНАЯ БАЛДА), где поменять «малочная» на «молочная», а в слово «балда» добавить две буквы – одну «л» и одну «а». Тогда получится вполне лирическое название – МОЛОЧНАЯ БАЛЛАДА.
Ещё раз подчеркну не только искренность, но и своевременность звучания баллады, посвящённой переработке обыкновенной травы в полезное для детей молоко и полезный для сельского хозяйства навоз. Пожелаем же автору «имярек» дальнейших творческих успехов!
Урок русского языка в 9 классе на тему «Рецензия»
«Управление общеобразовательной организацией:
новые тенденции и современные технологии»
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Тема урока : «Развитие речи. Рецензия».
— сформировать у учащихся представление о рецензии как разновидности письменного анализа текста;
— подготовить учащихся к написанию самостоятельной рецензии на текст художественного произведения, фильм, спектакль.
Тип урока: урок изучения нового материала.
Оборудование : учебник, тетрадь, тетрадь – памятка.
Двадцать седьмое ноября.
Отзыв – мнение, впечатление о прочитанном (увиденном).
Отзыв о книге (спектакле, фильме)
Рецензия – письменный разбор, содержащий критическую оценку прочитанного.
Рецензия на книгу (спектакль, фильм)
Тема (произведения) – то, о чём повествует автор и к чему хочет привлечь внимание читателей.
Идея (произведения) – главная, обобщающая мысль, лежащая в основе художественного произведения; авторское отношение к изображённому.
Знакомство с новым материалом
Чтение теоретического материала на стр. 34.
— Что такое рецензия?
— Какие компоненты она включает?
— Что такое тема и идея произведения?
4. Лексико-орфографическая работа
Рецензия, рецензент, рецензирование.
Анализ упражнений 72-74 (по выбору учителя).
Упр. 72 (устно, по заданию).
— Как строится этот текст? (Текст строится на сопоставлении новой версии с первой экранизацией повести Э. Казакевича.)
— Какие языковые средства использует автор рецензии для выражения своей оценки фильма? (Лексический повтор, метафора, эпитеты, антитеза,, повторяющиеся союзы, однородные члены предложения, пунктуация (многоточие, восклицательный знак)
— Какой обязательный компонент рецензии, с вашей точки зрения, здесь опущен? (характеристика впечатления, которое произвёл фильм)
Упр. 73 (устно, по заданию).
— Каким особенностям спектакля уделено особое внимание? (декорациям, интерпретации текста пьесы и образов героев, композиционному решению)
— Что изменил режиссёр в тексте пьесы? (см. в тексте)
— Как оценивается работа режиссёра, оформление сцены и игры актёров? (см. последний абзац)
— Какие языковые средства использует автор рецензии ? (метафоры – «обездушивание спектакля», «механизм разболтался вконец» и др.; гипербола «затянут до бесконечности»; сравнение – «некое подобие магазина заводных игрушек»; эпитеты – «люди – автоматы», «болтуны Бобчинский и Добчинский» и др.)
Упр. 74 (устно, по заданию).
— Какие недостатки вы отметили в рецензии?
(В данной рецензии отсутствует критическая оценка работы режиссёра, игры актёров. Нет развёрнутой характеристики впечатления, которое произвёлспектакль на рецензента. Тема и идея произведения чётко не определены. Рецензия представляет краткий пересказ комедии Грибоедова).
— Какова тема стихотворения? (в стихотворении отражены чувства лирического героя, осознавшего себя взрослым)
— Какие образные средства использует автор? (метафоры – «дни летят», «лабиринт сомнений», «ошибок камни»; эпитет – «день – беглец»; олицетворение – «день – беглец с усмешкой поглядит в глаза мне»; сравнение – «загадочной птицей», «как в зеркало»; знаки препинания – многоточие)
— Понравилось ли вам это стихотворение?
— Напишите на него краткую рецензию (см. подсказку на с.34 – компоненты текста рецензии)
Стихотворение «Сомнение» написано девятиклассницей. В нём лирический герой впервые осознаёт себя взрослым. Своё состояние он и пытается выразить.Чувства, в которых хочет разобраться герой, противоречивы: это смятение и робкая радость, сомнение и нетерпение, ответственность и ожидание чего-то неизвестного.
Теме взросления сопутствует мотив стремительно текущего времени («дни летят», «вчерашний миг», «день-беглец»). Риторический вопрос в конце стихотворения делает его финал открытым: ведь это только мгновение, а что же впереди?
О своих чувствах юная поэтесса говорит ярко и образно. В стихотворении много оригинальных метафор («лабиринт сомнений», «ошибок камни», «радость… теплится в душе»), есть эпитеты («день-беглец», «вчерашний миг»), сравнения («загадочною птицей», «как лампада»). Олицетворение. Автор умело использует синтаксические средства выразительности: риторический вопрос, назывные предложения, многоточие.
В целом стихотворение производит впечатление взволнованного монолога с небольшой паузой в середине, словно герой на мгновение задумывается.
Подведение итогов урока
Чтение и анализ написанных работ.
Сообщение домашнего задания
Упр. 76 (спишите слова, вставляя пропущенные буквы); напишите рецензию на книгу (фильм, спектакль)
Примеры читательских рецензий, присланных на конкурс «Наждачка»
Продлён до 7 декабря 2016 г. анонимный конкурс читательских рецензий «Наждачка». С новыми условиями можно ознакомиться ЗДЕСЬ.
Однако будет справедливо уже сейчас опубликовать в качестве примера подборку рецензий, написанных на тексты участников конкурса «Чемпионатовская разминка» (по теме «Обет молчания») в сентябре (подробнее о конкурсе здесь).
Рецензия № 1
Рецензируемое стихотворение:
Подальше от суеты (Автор №7)
Тэги: обет молчания, Поэтическая мастерская
Так хорошо побыть без слов.
И.Ф. Анненский
Я промолчу так много слов.
Ведь мир жесток, и люди — звери.
Несет обманом с городов,
Поэтому я им не верю.
Темно там от ненужных фраз,
Они лишь солнце закрывают.
А болтовня играет джас,
Который просто убивает.
Подальше в лес зовет меня
Ее Величество природа,
Где сможет пленная душа
Парить спокойно на свободе.
Оставлю бусины проблем,
Что я на нитку нанизала,
И сотни мудрых теорем,
Нарочно вдребезги ломала.
Я в децибелах растворюсь.
Слова листвою опадают.
И тишиною разольюсь,
Найду себя частицей рая.
Рецензия
По моему глубокому убеждению, писать рецензию на стихотворение (далее воспользуюсь несколько фамильярным, зато удобным сокращением «стихо») стоит только в трех случаях:
1) когда стихо понравилось так сильно, что нет сил сдержаться от адресованного его автору возгласа восхищения. «Так держать!», так сказать. Это, впрочем, не исключает указания на возможные недочеты (а у кого их нет?);
2) когда чувствуешь, что можешь чем-то помочь автору стихо, пусть даже по мелочи;
3) все остальные случаи, когда рецензию нужно писать в силу каких-то внешних обстоятельств, включая сюда служебную необходимость и т.д.
Впрочем, эта классификация не строгая, возможны пересечения и наложения вышеуказанных причин.
Так и рецензируемое стихо тяготеет к варианту 2, что отнюдь не означает полного отсутствия варианта 1.
А именно, подкупает энергетика этого стихо, чувствуется «подрыв», с которым оно написано.
Это здорово, ведь помимо чисто эстетического момента в стихах ценно и ощущение ритма, динамики и дыхания: бывает, просто бормочешь себе под нос какую-нибудь «шумелку/пыхтелку», а иногда и «кричалку» декламировать хочется.
И даже слова тут не так важны.
Классический, по-моему, пример:
«Каждый молод молод молод
В животе чертовский голод»
В рецензируемом стихо эта динамика есть, что особенно выделяет его на фоне нынешней «прозаизации» стихов (поэты, идущие по этому Броду с большой буквы Б, иногда просто «топят» читателя в длиннющих строчках и многочисленных анжамбеманах: зрением воспринимаешь, а вот по памяти декламировать затруднительно).
Теперь о том, что можно улучшить.
Я, признаться, споткнулся о строку «А болтовня играет джас».
Смутил меня вот этот загадочный «джас». Что это? Яндекс и Гугл с ним тоже справиться не смогли, предложив, из более-менее вразумительных вариантов, только охотника за головами по имени Джас Пур из вселенной «Звездных войн».
Остается предположить, что это опечатка в слове «джаз».
А вот в этом катрене:
«Оставлю бусины проблем,
Что я на нитку нанизала,
И сотни мудрых теорем,
Нарочно вдребезги ломала.»
идет несовпадение времен глаголов. Оставлю и ломала.
Либо я неправильно воспринял грамматическую конструкцию (она в любом случае тяжеловата).
По рифмам.
Рифма «меня – душа» как-то не очень, лучше поменять.
Да и к «свободе – природа», «рая – опадают» тоже можно (и нужно) придраться.
Многовато глагольных рифм. Я-то к ним нормально отношусь, а вот кое-где могут презрительно фыркнуть.
Поэтому тоже лучше их поменять.
Если в целом, то в рецензируемом стихо много ярких моментов, хлестких фраз, и это хорошо.
Но эти удары нередко идут мимо цели, т.к. не чувствуешь внутреннюю обусловленность образа.
Например, «Я в децибелах растворюсь» (т.е. шум, как я понимаю) и «И тишиною разольюсь» как-то не очень сочетаются.
Фразы, закрывающие солнце, это тоже сильно, но как-то чересчур, на мой вкус.
ИМХО, лучше не гнаться за внешней броскостью гиперболических образов, если нет четкой внутренней связи явлений. Иначе есть риск попасть на зуб пародистам всех мастей.
Хотя есть тут что-то, такая подростковая максималистская негативисткая подлинность (или классная стилизация под нее).
Вот эту экспрессию и ритм сохранить бы, а остальное – шлифовать и шлифовать до блеска!
Ведь хочется все же более четкого «мессиджа», выпуклых образов и оригинальных мыслей.
Удачи автору в нелегком пути по поэтическим тропам (в обоих смыслах)!
Рецензия № 2
Молчат притихшие дворы (Автор №3)
Тэги: обет молчания, Поэтическая мастерская
Молчат притихшие дворы:
закрыты рты у детворы,
и пузыри у алкашей.
Собаки изловили вшей.
Асфальт машины тихо трут
и молча дворники снуют.
Повсюду осень. Тишина.
Уставший город ищет сна
в безмолвии своих дворов
и в золоте скупых боров.
И в каждый шаг та тишина
дождями подливает сна.
Рецензия
В рецензируемом стихотворении (далее воспользуюсь несколько фамильярным, зато удобным сокращением «стихо») есть много удач.
Первые три строки прекрасны. Особенно вот это: «закрыты рты у детворы,
и пузыри у алкашей». Жизненно и красиво.
И вот это хорошо: «Асфальт машины тихо трут и молча дворники снуют». Подкупает не только точная звукопись «тихо трут», но и амбивалентность дворников: то ли они по лобовому стеклу машины снуют (что более вероятно), то ли они живые и с метлами. Тут, правда, запятой не хватает после «трут», но это легко поправимая мелочь.
А вот строка «Собаки изловили вшей» как-то выбивается, на мой взгляд, из картины тишины. Не уверен, что собаки ловят вшей с особо громкими звуками, так что после их поимки наступает тишина.
Но и в этом случае лучше было бы подчеркнуть полное прекращение возни со вшами. Например, «Собаки всех поймали вшей», или что-то наподобие. В любом случае, над строкой надо подумать.
В строке «Повсюду осень. Тишина.» не нравится слово «тишина». До этого она отлично нарисована, так что лучше ее прямо и не называть.
Вообще, изображение чего-либо гораздо сильнее простого называния. Лучше этого называния избегать по мере возможности.
Да и в целом во второй части стихо (последние 6 строк) слишком много необязательных повторов.
В начале «притихшие дворы», а тут опять «в безмолвии своих дворов».
Тишина дважды, и сны дважды, да еще и оба раза рифмуются между собой.
Лучше бы эти повторы либо вообще убрать, либо заменить синонимами.
Строку «и в золоте скупых боров» сначала не понял (при чем здесь боров в смысле свин?), а потом понял, почему не понял: все-таки бор (в смысле лес) как-то больше ассоциируется (у меня лично) с загородной природой, а в городе – парки, скверы и т.д.
И потом, почему боры скупые? Листьев золотых в них должно быть немало.
Я бы поразмыслил над этой строкой.
В строке «И в каждый шаг та тишина» необязательной втычкой для размера выглядит «та».
Может, лучше так: «И с каждым шагом тишина»?
И фраза «дождями подливает сна», конечно, красивая, но ей, на мой взгляд, не хватает внутренней обусловленности образа: понятно, что когда дождь, хочется спать, но сердце читателя просит более яркого и сильного финала.
Вообще, приходит на ум крамольная мысль, что если взять и оставить от стихо только первые 6 строк, то оно почти ничего и не потеряет в изобразительной мощи.
Так что хочется посоветовать автору наполнить последние 6 строк такими же классными образами, что и в первой половине стихо.
Рецензия № 3
Всуе (Автор №2)
Тэги: обет молчания, Поэтическая мастерская
То, что было вначале, вложенное тебе,
Расцарапывает гортань, зажимает её в тиски.
Упади, впечатай в песок хребет,
Нарисуй рукокрылых на берегу реки.
Завибрирует воздух, загорятся — земная твердь,
Те, кто имя моё мешал с углекислотой.
На второй трубе воды выкрасятся на треть
В красноту поминавших его не о том.
Так на третьей восходит звезда Полынь.
Только, сын мой, загадка – чего же для
Окровавленным водам велеть: «отхлынь»
И окрашивать их в запах горького миндаля?
Солнце выгорело на треть. Тяжкий морок накрыл,
Налетает четвёрка, не ад – азарт.
Серафим триедиными парами крыл
Зажимает рот, уши, глаза,
Обнимает. Ангелы, выцарапанные в песке,
Развеваются по ветру. Так остаёшься один.
Только слово нулём перекатывается на языке.
Невозможно сказать. Раскуси его, проглоти.
Рецензия
Что сказать о рецензируемом стихотворении (далее воспользуюсь несколько фамильярным, зато удобным сокращением «стихо»)?
Чувствуется рука мастера, подкованного в библейских текстах.
Я, по сравнению с ним, в этом профан, поэтому боюсь, что моя рецензия больше скажет не о разбираемом стихо, а обо мне самом.
Но, как говорится, даже кошка может смотреть на короля.
И от лица столь же неискушенных читателей рискну высказать ряд мыслей по поводу.
Во втором катрене углекислота как-то выбивается из библейского ряда.
«Окровавленным водам велеть: «отхлынь»
И окрашивать их в запах горького миндаля?»
заставили меня изрядно поломать голову.
Как можно воды окрашивать в запах?
То ли я чего-то не понял, то ли нужно сказать как-то проще.
В целом чтение стихо напоминает дешифровку очень мудреного кода.
Но это чистая вкусовщина, многим нравится именно это.
Единственно, может быть, хоть пару примечаний сделать с пояснениями особенно темных моментов?
Но и я получил свое удовольствие.
Вот понравившийся образ:
«Серафим триедиными парами крыл
Зажимает рот, уши, глаза».
Очень яркая картина.
Ну и мощный финал, конечно:
«Только слово нулём перекатывается на языке.
Невозможно сказать. Раскуси его, проглоти».
Фраза «слово нулём перекатывается на языке» настолько глубока, что аж дух захватывает.
В качестве мелкой придирки отмечу еще неточную, на мой взгляд, рифму «один – проглоти». Она как-то выбивается из общего ряда очень точных, богатых и вкусных рифм этого стихо. Да еще и в финале.
Посоветовал бы автору отшлифовать этот момент.