Сила Закона
Ходатайство о повторной суд. мед. экспертизе
В Санкт-Петербургский городской суд
От представителя защиты ФИО
Действующего в интересах подсудимого
По уголовному делу №_______________
о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В производстве Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе находится уголовное дело №______ в отношении ФИО-1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № _____-П, а также дополнительные экспертизы № ____, № _____
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам).
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2005 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (далее «Закон об экспертизе») эксперт обязан:
– провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
– в случае, когда исходных данных недостаточно для ответов на поставленные вопросы, эксперт также обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.
Выводы дополнительной медицинской экспертизы № в части наличия причинно-следственной связи между ДТП от 26.03.2016 г. и полученной травмой потерпевшим носят вероятностный (предположительный) характер и не позволяют с точностью определить указанные обстоятельства. Дополнительных исходных данных для ответа на указанный вопрос экспертом из органов следствия не затребовалось.
Также экспертное исследование было не полным (не все поставленные вопросы получили разрешение), а именно: Имеют ли отношение представленные на экспертизу рентген-снимки травмы правой голени к потерпевшему ФИО-2 и к травмам, полученным потерпевшим при ДТП от 26.03.2016 г.
В ходе исследования копий медицинских документов потерпевшего, стороной защиты был поставлен под сомнение тот факт, что рентгеновские снимки гр-на ФИО-2, имеющиеся в медицинской карте № ______ подлинны и что вообще имела место быть сама операция по открытой репозиции правой голени, остеосинтеза проксимальной латеральной пластины от 04.04.2016 г.
В соответствии со ст. 7 «Закона об экспертизе» эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, что сделано не было.
С учетом того, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, выводы всех трех экспертиз в части причинно-следственной связи между ДТП и полученной ФИО-2 травмой носят вероятностный (предположительный) характер, экспертное исследование было не полным ( не все поставленные вопросы получили разрешение), а также по вновь открывшимся обстоятельствам, целесообразно назначение повторной судебно-медицинской комплексной экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии с осмотром ФИО-2
Судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено, в связи с чем полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 207 УПК
1. Назначить проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив проведение экспертизы – МЦСЭ, расположенного по адресу:191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.52 пом. 5 с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии, с осмотром ФИО-2 для определения степени тяжести вреда здоровью, с проведением в рамках экспертизы контрольной рентгенографии костей правой и левой голени.
2. Предоставить экспертной комиссии для исследования медицинские карты № _____, № ________ на имя ФИО-2
3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1) Обнаружена ли фактически травма правой голени? В случае ее наличия в чем она выражалась и на основании каких объективных медицинских признаков это установлено?
2) Получена ли травма правой голени именно при ДТП, можно ли это обоснованно установить по медицинским данным в категорической форме? Установлены ли характерные для ДТП признаки волочения тела, переезда колесом, морфологические маркеры общего сотрясения тела?
4) Чем подтверждается наличие перелома диафиза, а не метадиафиза и эпифиза, расположенных в верхней трети большеберцовой кости? Какими исследованиями при операции доказательно подтверждается перелом диафиза, а не других структур кости в ее верхней трети (интраоперационное гистологическое исследование, остеологическое исследование)?
5) Имеют ли отношение послеоперационные рентгеновские снимки № ____ от 05.04.2016 г. к гр-ну ФИО-2 и являются ли сделанными именно после операции репозиции правой голени, остеосинтеза проксимальной латеральной пластины от 04.04.2016 г.
6) Имеют ли отношение рентгеновские снимки, содержащиеся в медицинской карте № _______, а именно: первый снимок 07.07.2016 г. правой голени ФИО-2 с установленной на ней латеральной пластиной, второй снимок от 04.08.2016 г. левой голени ФИО-2, с установленной на ней латеральной пластиной к последствиям травмы, произошедшей 26.03.2016 г.?
1.Копия ходатайства в 2-х экз.
« » _________________20 ___ г. ____________/_________
Ходатайство о назначении повторной экспертизы
Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы? Экспертизы по гражданским делам не носят характер абсолютного доказательства. А лишь являются таковым наряду с остальными, приобщенными к материалам дела. Но важность для дела заключение эксперта умалять нельзя. Ведь назначаются экспертизы тогда, когда требуется применение специальных познаний. Которые, как предполагается, есть только у эксперта.
Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно. Но письменный вариант всегда предпочтительнее. Тогда такое заявление будет приобщено к материалам дела. Ссылаться на письменный документ проще при апелляционном обжаловании или подаче частной жалобы. Даже несмотря на аудиозапись заседания, которая ведется непрерывно и в обязательном порядке.
К составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы следует подойти особенно тщательно. Изучите имеющееся заключение эксперта и целесообразность ходатайства о вызове эксперта или о привлечении специалиста. Последние 2 способа, безусловно, менее затраты. Как по времени, так и по финансам.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы
Пример ходатайства о назначении повторной экспертизы
Ходатайство о назначении повторной экспертизы
В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2021 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.
Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках указанного гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с ходатайством о назначении комплексной экспертизы проведена также строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.
В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К. А также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.
Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, из заключения землеустроительной экспертизы: участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления. Следовательно, постройка подлежит сносу. Из заключения строительно-технической экспертизы: невозможно без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.
Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.
С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной комплексной экспертизы в рамках гражданского дела № 1-321/2022. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, поручив ее проведение экспертной организации «БизнесЭкспертиза», где имеются необходимые технические средства.
Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,
05.04.2022 Лукутенко М.Е.
Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы
Закон прямо называет основания, по которым суд может назначить повторную экспертизу:
Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011 г. Также целесообразно ознакомиться со статьей «Экспертизы по гражданским делам» и «Заявление на проведение экспертизы».
Составление и подача ходатайства о назначении повторной экспертизы
Текст документа должен содержать общие сведения: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.
Основания проведения повторной экспертизы устанавливает Закон. Заявитель должен подробно описать, в чем именно заключается необоснованность заключения, какие неправильные выводы или перечислить имеющиеся между заключениями противоречия. Важно понимать, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная. Поручаться экспертиза должна другим экспертам. Или другому экспертному учреждению. Если требуется получение ответов на новые вопросы, которые возникли в связи с полученным заключением экспертизы, можно заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Требование заявителя суд рассматривает в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Удовлетворяя ходатайство он вынесет определение суда. Повторная экспертиза тоже является платной, оплачивается за счет заявителя. В дальнейшем, указанные затраты могут быть возмещены с учетом объема удовлетворенных требований сторон по заявлению о взыскании судебных расходов.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное своевременно и с учетом рекомендаций, может помочь в правильной оценке судом результатов проведенного исследования и вынесении справедливого решения суда.
Образец ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы
Старшему следователю Ленинского
межрайонного следственного отдела
следственного управления Следственного комитета
РФ по Самарской области
443099, Самарская область, г.Самара, ул. Степана Разина, 47
от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры»
Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80
о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы
Постановлением старшего следователя назначено проведение медицинской судебной экспертизы, в котором был поставлен вопрос, в том числе о степени вреда здоровью ФИО2
В соответствии с Заключением эксперта № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г. ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
С учетом квалифицирующих признаков, установленных частью 2 статьи 318 УПК РФ, результаты настоящей экспертизы влияют исход уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указывается, в том числе время производства судебной экспертизы.
Однако, в нарушение ч. 1 ст. 204 УПК РФ в Заключении № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г. эксперт не указал время производства судебной экспертизы.
Кроме того, возникают сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы.
В заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о кратковременном расстройстве здоровья ФИО2 сроком не более 3-х недель.
Из п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда следует, что кратковременное расстройство здоровья — это временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Выводы эксперта основаны на справке ГБУЗ СО СГКБ-1 им.Пирогова г.Самара от 11.07.2017 г.
Однако, в распоряжении эксперта отсутствовали документы, подтверждающие наличие у ФИО2 временной нетрудоспособности, то есть невозможности выполнять служебные функции.
В соответствии с Заключением специалиста от 01.08.2017 г., выявлены существенные недостатки в заключении эксперта № 04-8м/2326 (подробное описание указанных недостатков изложено в Заключении специалиста от 01.08.2017 г., копию которого прилагаю к данному ходатайству).
Согласно указанному Заключению специалиста от 01.08.2017 г. целесообразно назначение повторной судебной медицинской комиссионной экспертизы с включением в комиссию специалиста в области травматологии и гематологии с осмотром ФИО2
Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта № 04-8м/2326 от 13.07.2017 г., являются преждевременными и вызывают сомнения в их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 207 УПК РФ,
— Имеются ли у ФИО2 телесные повреждения?
— Если да, то каковы их характер, локализация, механизм причинения, степень вреда здоровью?
— Какова давность имеющихся телесных повреждений?
— Каковы особенности травмирующего предмета?
— Заключение специалиста от 01.08.2017 г.
— Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”
Образец ходатайства о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы
Мировому судье судебного участка №37
Промышленного судебного района г.Самара Самарской области
443092, г. Самара, ул. Теннисная, д.14А
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, проспект Карла Маркса,
д.192, оф.619, тел. 8-987-928-31-80
В защиту интересов ФИО1
о назначении дополнительной экспертизы
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Защита ставит под сомнение выводы обвинения о причинении вреда здоровью потерпевшей непосредственно ФИО1. Причиной полученной травмы могли быть как действия ФИО1, так и действия самой потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара рукой о твердый предмет. Данное обстоятельство не исключила и медицинская экспертиза. Механизм образования перелома экспертом не установлен.
Согласно заключения эксперта № 04-8м/2617 от 17.08.2017 г. «краевой перелом основания проксимальной фаланги 5-ого пальца правой кисти образовался в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета».
Следовательно, выводы обвинения о причинении вреда здоровью непосредственно ФИО1, сомнительны.
Кроме того, из показаний потерпевшей, она находилась в состоянии алк. опьянения (пила пиво), и, возможно принимала лекарственные препараты, не совместимые с алкоголем. Мед. освидетельствование не проводилось.
Медицинская документация содержит краткое описание повреждений, со скудным изложением свойств.
Ответ на вопрос о возможности или невозможности образования тех или иных следов либо возникновения тех или иных фактов, требует медицинской оценки в конкретно предлагаемых обстоятельствах,
Следственный эксперимент для моделирования преступной ситуации по каждой проверяемой версии (обвиняемой и потерпевшей) на реальном месте событий не проводился.
Данные об условиях причинения повреждения, такие как: взаиморасположении участников; скорость движения предметов; угол контакта с телом человека; положение тела потерпевшей и взаиморасположение ее частей до, во время и после причинения повреждений, в протоколе не отражены.
Таким образом, имеются основания для проведения дополнительной или повторной независимой экспертизы, которая бы смогла ответить на вопрос о возможности (или невозможности) образования телесных повреждений при определённых заданных условиях
В соответствии с п. 85. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» решение ситуационных экспертных задач отнесено к компетенции медико-криминалистической экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
— каков характер перелома и время для его заживления?
-каков механизм образования? образовался ли в результате сдавливания пальца в отдельности или в группе пальцев, или в результате удара?
-возможно ли образование выявленных при исследовании повреждений, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела, а именно при сдавливании пальцев правой кисти руки?
-возможно ли повреждение имеющееся у ФИО2 образоваться от действия тупого предмета: при резком ударе рукой о тупой, твердый предмет?
-мог ли данный перелом образоваться при инерционном падении на плоскости с упором на пальцы кисти?
4.Предоставить экспертам постановление и максимально полные и полноценные следственные материалы.
Приложения:
— копия ордера адвоката на 1 л.
Адвокат ________________________ А.П.Антонов
Образец ходатайства следователю о возобновлении производства по уголовному делу и проведении повторной судебно-химической экспертизы
Старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных
на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре
майору юстиции ФИО1
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции : 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
(ордер в материалах уголовного дела)
уголовное дело №НОМЕР1
(в порядке ст.217 УПК РФ)
14.06.2020 г. cтаршим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре майором юстиции ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № НОМЕР1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере (т.1, л.д.1-2).
08.07.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре майорой юстиции ФИО1 ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д.114-115).
Содержание наркотического средства составило 0,34 г (60,25 %).
Сторона защиты считает, что данное заключение вынесено с существенным нарушением закона по следующим основаниям.
В заключении №4/1606 от 30.06.2020 указано лишь, что эксперт имеет высшее образование и стаж работы по экспертной специализации «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ».
В силу ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
В заключении не указаны данные о том, по какой специальности получено высшее образование, получено ли дополнительное профессиональное образование.
Таким образом, экспертное заключение вынесено с существенным нарушением УПК РФ.
К заключению эксперта не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении указанных экспертиз. При этом, согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения», измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерения, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
При проведении экспертизы были использованы весы Adventurer AR 5120 (заводской номер 1122341272), а также газовый хроматограф фирмы Agilent Technologies тип 6850 (заводской номер CN10907004) с масс-селективным детектором (МСД) Agilent 5975С (заводской номер US90411810). Однако в заключении эксперта отсутствуют Свидетельства о поверке указанных приборов.
Проведение судебных-химических экспертиз на измерительных приборах, не прошедших поверку, то есть на неисправном оборудовании, ставит под сомнение правильность выводов эксперта и влечет возможность признания доказательства, полученного с его помощью, недопустимым.
Таким образом, в заключениях экспертов налицо их несоответствие требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, проверяемости результатов, а также по достоверности сделанных выводов. Данные заключения подлежат исключению из числа доказательств, признанию их недопустимыми доказательствами по делу.
Согласно гл. 1, ст.1, п.3, пп.16 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования…распространяется на измерения… которые выполняются при: выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.
Не предоставление копии свидетельства о поверке приборов, которые использовал эксперт, выполняя поручение органа предварительного расследования, прямо противоречит требованию закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и является грубым нарушением эксперта требования закона при производстве судебной экспертизы.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Доказательством возможности использования соответствующих приборов является свидетельство о их поверке, выданное уполномоченным органом.
Таким образом, экспертное заключение вынесено с существенным нарушением УПК РФ.
Существующая многолетняя практика исследования наркотических средств и психотропных веществ сформировала общепринятый единый научно-методический подход к исследованию веществ неизвестной природы с целью диагностики наркотического средства (психотропного вещества) (см. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (вопросы квалификации расследования, ОРМ, экспертизы): монография. — М.: Юрлитинформ, 2016.-208 с.).
При диагностике всех без исключения видов наркотических средств (психотропных веществ) обязательным является следующее:
Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природы для правильной и законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества) и определения его количества, чтобы заключение эксперта в полной мере соответствовало требованиям закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Практически все общепринятые методики исследования наркотических средств (психотропных веществ) содержат предписание использовать для исследования комплекс методов, таких как капельные цветные реакции, тонкослойная хроматография, газовая и жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия, ИК- и УФ-спектроскопия, ЯМР, методы исследования элементного состава. Только совокупность разных физико-химических методов исследования позволяет достаточно полно установить химический состав веществ, правильно диагностировать наркотическое средство и определить его количество (значительность размера).
Полноценного физико-химического исследования анализируемое заключение эксперта №4/1606 от 30.06.2020 не содержит. Исследование проведено поверхностно и не в полном объеме. Нарушены такие требования к экспертным заключениям, как полнота и всесторонность исследований.
Все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты указывают на необходимость всестороннего полного описания исследования и выявленных экспертом криминалистически-значимых признаков. В анализируемом заключении №4/1606 от 30.06.2020 этого не наблюдается, выполненное исследование описано скудно и поверхностно. Описание каждого химического исследования занимает лишь несколько строк. В заключении отсутствуют даже описания хроматограмм и масс-спектров объектов исследования (не описываются проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивности и время выхода, не приводятся значения m/z).
Отсутствие оригинальных хроматограмм и масс-спектров является грубейшим нарушением ч.3 ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которой «материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики) прилагаются к заключению и являются его составной частью».
В соответствии со ст. 8 закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных ». Оригинальные хроматограммы, масс- спектры или их фото как раз и являются этими практическими данными. Отсутствие практических данных в анализируемом заключении лишает какой-либо возможности проверить и установить достоверность выводов эксперта в целом.
Обычно в экспертной практике полученные на приборе масс-спектры сравниваются самим прибором (масс-спектрометром) в автоматическом режиме с библиотечными масс-спектрами (широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST, WILLEY и т.д.). Результатом сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный прибором по ранжированию вероятности их совпадения, которая выражается в процентах и может быть различна — от 10 до 99 %.
Из заключения эксперта №4/1606 от 30.06.2020 не видно, как на самом деле производилось сравнение масс-спектров — вручную (визуально) или в автоматическом режиме самим прибором, не приведены изображения масс-спектров, содержащихся в библиотеках (образцов сравнения), не указана количественная вероятность совпадения сравниваемых масс-спектров в процентах.
Это является прямой обязанностью эксперта, но она этого не сделала. Из представленного заключения эксперта №4/1606 от 30.06.2020 не усматривается выполнение предварительной процедуры хроматографирования холостой пробы растворителя-экстрагента. Сведений о том, что хроматографическая колонка и примененной экспертом хлороформ проверялись на наличие следовых, но детектируемых (обнаруживаемых) наркотических средств и психотропных веществ, эксперт не сообщает. Вполне возможно, что обнаруженное вещество являлось примесью в растворителе или в колонке хроматографа, так как особенностью данного метода исследования является его высокая чувствительность (до 10′ 11 г), что накладывает особые требования к процедуре анализа, называемые «хорошей лабораторной практикой».
В экспертном заключении должны быть приведены хроматограммы, не описываются проявившиеся хроматографические пики, их интенсивности и местоположение, площади пиков, нет самих расчетов.
В соответствии с вышеупомянутой методикой «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», на стадии внешнего осмотра и органолептического исследования «определяется цвет исследуемого объекта, его консистенция, запах, степень измельчения, наличие посторонних примесей (которые при необходимости подлежат дальнейшему исследованию). Фиксируются растительные признаки объекта: для наркотических средств из конопли — веток, листьев, соцветий, плодов».
Таким образом, имеются сомнения в обоснованности выводов, изложенных экспертом в заключении.
Однако, согласно Разделам 2,3.1 Методических рекомендаций определения вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол N 36 от 06.02.95), схема решения вопроса о принадлежности поступившего на исследование объекта растительного происхождения к наркотическому средству, получаемому из мака или конопли, включает следующие стадии.
Перед формулированием выводов эксперт должен оценить весь комплекс признаков, выявленных при исследовании объекта: внешний вид, запах, результаты исследования методами оптической микроскопии, качественных химических реакций, тонкослойной и газожидкостной хроматографии.
При обосновании вывода об отнесении исследуемого объекта к одному из наркотических средств эксперт должен дать ссылку на действующий на момент оформления заключения Список наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков.
Следовательно, при проведении исследования экспертом была нарушена методика проведения исследования.
Таким образом, имеются сомнения в обоснованности выводов, изложенных экспертом в заключении.
При микроскопическом исследовании объекта №2 было установлено, что объект №2 представляет собой смесь растительного происхождения, состоящую из частиц зеленого и коричневого цвета.
Уровень содержания ТГК в различных продуктах каннабиса (растительная масса, смола и масло) зависит от доли различных частей растения, используемых при производстве этих продуктов. В частности, согласно проведенному в Швейцарии в 2006 году исследованию, содержание ТГК в 2/3 изъятой растительной массы каннабиса составляло от 2 до 12 %. В 2/3 изъятой смолы содержание ТГК составляло от 4 до 21 % в зависимости от метода культивирования и производства (см. также главу 3.13.2), тогда как в масле каннабиса, извлеченном из смолы и/или цветущих верхушек, содержание ТГК может достигать 60 %.
То есть измельченное растительное вещество не может содержать 60% ТГК, особенно в смеси с листьями табака.
Содержимое объекта №2 является ничем иным, как смесью из измельченных листьев конопли и табака. То есть эксперт фактические неверно определил вид представленного ему вещества (полученное лабораторным способом вещество ТГК вместо растительного вещества марихуаны).
Указанные доводы подтверждаются и показаниями обвиняемого ФИО2 При допросе в качестве подозреваемого от 14.06.2020 он пояснил, что в сентябре 2019 года он обнаружил около реки дикорастущую коноплю и решил немного ее сорвать для личного пользования. 11.06.2020 он случайно обнаружил в одежде вышеуказанные листья конопли. Он решил употребить ее впоследствии, для чего часть смешал с обычным табаком и завернул в сверток бумаги, а оставшуюся часть смешал положил в маленький пакетик из полиэтилена (т.1, л.д.53-54).
Таким образом, выводы эксперта, изложенные им в заключительной части, противоречат исследовательской части заключения.
Заключение эксперта №4/1606 от 30.06.2020 является необоснованным, в нем имеются существенные противоречия, которые делают невозможным предъявление обвинения на основании этого заключения.
Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В силу ч.1 ст.219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Защитник ФИО2 _______________ адвокат Антонов А.П.