Экспертное заключение
Заключение эксперта составляется специалистом – профессионалом в выбранной области знания по результатам проведенной процедуры экспертизы.
Экспертиза может быть назначена, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для какого-либо дела, необходимы специальные знания в рамках любой познавательной сферы.
Что это за документ и его назначение
Заключение эксперта содержит оценки, описывает состояние объектов для принятия ответственных решений по отдельным вопросам (в рамках судебных заседаний, в деле управления предприятиями и проектами, для оценки различных артефактов, открытий и изобретений и др.).
В зависимости от характера выводов, то есть степени раскрытия основных вопросов, различают несколько видов экспертного заключения:
Качество экспертного исследования, степень его достоверности во многом зависят от того, какие материалы взяты за основу исследования (достаточные, недостаточные, противоречивые). Если материалов для составления заключения недостаточно, нет соответствующих методик, необходимого оборудования или исследуемый вопрос лежит за пределами специальных знаний эксперта, он не дает заключения, о чем должен поставить в известность орган, назначивший экспертизу. В случае недостаточности полученных для категорического вывода данных, эксперт может либо заявить в заключении о невозможности решения поставленного вопроса, либо предоставить вероятное заключение.
Нормативные и законодательные акты, регулирующие эту сферу
Составлять экспертные заключения могут только эксперты (от лат. «опытный») – профессионалы в отдельных сферах знаний. Данные специалисты приглашаются для выдачи квалифицированного заключения по определенному вопросу за вознаграждение. Назначенный для проведения экспертизы специалист должен быть профессионалом в какой-либо области и не быть заинтересованным в исходе дела, по которому проводится экспертиза. Эксперт несет личную ответственность за предоставленные в заключении выводы.
В основном, экспертные заключения составляются в специальных учреждениях (при Минюсте, Минздраве, МВД и др.). Также проведение процедуры и составление заключения может быть поручено и частному эксперту, который не является сотрудником конкретного экспертного учреждения.
Заключение эксперта только в общем плане описывается нормативно-правовыми актами. Процедура составления и утверждения экспертного заключения регламентируется ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 АПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП.
Заключение эксперта является процессуальным документом и может быть представлено в качестве письменного доказательства в ходе судебного заседания. Оно подлежит обязательной оценке судом или следователем и не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Кроме того, согласно ст. 80 УПК РФ, экспертное заключение не является обязательным для суда и следствия.
Форма составления, требования и процедура выдачи
Экспертное заключение составляется на бланке единого вида, имеющего индивидуальный номер и несколько степеней защиты. Обязательной является письменная форма документа, при этом каждая его страница должна содержать подпись эксперта и печать экспертного учреждения (если исследование проводилось при его содействии). Заключение экспертизы должно быть составлено по каждой исследуемой проблеме отдельно.
Акт экспертизы составляется экспертом лично от руки, либо четко печатается на компьютере без помарок и сокращений. Если в документе были сделаны ошибки или опечатки, это оговаривается экспертом в заключении и ставится его подпись. Необходимо сделать 2 экземпляра документа, один из которых выдается заказчику, а второй – сдается в архив.
К составлению акта экспертизы предъявляются достаточно строгие требования:
Приветствуется краткость, конкретность и обоснованность составления заключения, чтобы после его прочтения у заинтересованных лиц не возникло дополнительных вопросов или сомнений в его выводах.
Процедура выдачи экспертного заключения носит добровольный характер и осуществляется либо в экспертных учреждениях, либо вне их имеющими соотвествующие полномочия специалистами.
Структура и содержание
Содержательная часть заключения эксперта в обязательном порядке включает следующие элементы:
Структура документа включает три основные части:
В вводной части отмечаются дата документа, номер и наименование экспертизы, приводятся данные эксперта или группы специалистов, а также экспертного учреждения (если процедура проводилась при его содействии), перечисляются объекты экспертизы, основания по которым она проводится, список поставленных вопросов, справочно-правовая информация. Если была проведена повторная или дополнительная экспертиза, то это также упоминается.
В исследовательской части дается полное описание процесса экспертного исследования, а также подробное истолкование выявленных фактов. Конкретизируется информация об объектах исследования, применяемых методах, экспериментах, прописываются полученные результаты и делаются предварительные выводы по экспертизе.
Выводы прописываются в виде ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Ответы формулируются кратко, четко, недвусмысленно. Эксперт также может предоставить в заключении выводы, выходящие за рамки темы, но которые имеют существенное значение для дела.
Также заключение эксперта может содержать приложения, в которые помещаются рисунки, фотографии, графики, чертежи и т.д. с обязательным сопроводительным пояснительным текстом.
К экспертному заключению могут быть приобщены и справки о расходах на экспертизу для возможности компенсации судебных издержек.
Срок действия и стоимость
Законодатель не устанавливает конкретного срока действия экспертного заключения, что означает постоянную правомочность его действия. Однако такой срок может возникнуть в случае необходимости рецензирования уже имеющегося заключения или проведения новой экспертизы. Также заключение может иметь срок действия, если могут со временем измениться параметры исследуемого в нем объекта (например, если речь идет об экологических экспертизах, экспертного заключения на строительные материалы и др.).
Стоимость экспертного заключения будет зависеть от сферы исследуемых объектов, а также от сложности самой процедуры. Так, стоимость экспертного заключения на строительные материалы может начинаться от 20 тыс. рублей, а потребитель, неудовлетворенный качеством товаров или услуг, может заказать экспертное заключение за 3,5-7 тыс. рублей.
Нюансы составления в различных исследовательских сферах
Экспертное заключение для судебных дел может быть затребовано специалистом, ведущим уголовное производство, или сторонами по делу в суде. Соответственно, данное заключение будет охватывать вопросы, призванные прояснить ситуацию по уголовному делу. Следует отметить сложность толкования результатов такой экспертизы для специалистов в области юриспруденции, поскольку выводы в заключении могут быть сделаны учеными в узких физических, химических, биологических, медицинских, археологических и др. областях знания. Часто судебное экспертное заключение позволяет восстановить все обстоятельства дела.
Экспертное заключение на строительные материалы составляется по результатам испытаний, призванных описать и оценить их основные параметры (качество, долговечность, прочность и др.). Как правило, такие заключения необходимы при вводе в эксплуатацию новых строительных объектов, в целях соблюдения промышленной безопасности.
Экспертное заключение о соответствии продукции оформляется в РФ органом сертификации в российских системах оценки соответствия. В специальных лабораториях проводятся испытания продукции определенного вида с указанием ее свойств (физических параметров, качества, безопасности и др.). Данные характеристики в обязательном порядке сравниваются с нормативами и эталонами. Положительное решение выносится только в случае соответствия нормам всех исследуемых аспектов.
Экспертное заключение в медицинской сфере – это документ, который может быть составлен госучреждениями сферы здравоохранения, иными аккредитованными организациями, частными экспертами. Он может подтверждать проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытаний и иных видов оценок в соответствии с существующими регламентами, нормативами и правилами, с использованием утвержденных методик.
Экспертное заключение для экологических проверок имеет целью оценить состояние объектов природной сферы. Его получение часто необходимо при строительстве сооружений, оценке земельного фонда и т.д. Такое заключение имеет четкие ограничения по сроку действия в зависимости от изменяющегося состояния исследуемых объектов.
Экспертное заключение на социальный проект необходимо для оценивания объекта на всех этапах его разработки и осуществления. Его основной задачей является установление полезности социального проекта для населения, в связи с чем исключительно важны диагностические и прогнозные экспертные процедуры.
Об экспертных заключениях Роспотребнадзора смотрите в следующем видеосюжете:
Экспертное заключение как официальный документ о соответствии
Экспертное заключение (ЭЗ) – научно или методически обоснованный отчет, составленный экспертом и содержащим фактические показатели и характеристики, отвечающие на требования регламентирующих документов, установленные для эксперта нормативными требованиями к конкретному объекту экспертного исследования.
В зависимости от целей ЭЗ и регламентирующих документов, относящихся к его созданию и проведению экспертизы, документ может быть создан как заключение экспертной комиссии или как заключение эксперта в той или иной области. Так при оформлении Экспертного заключения Роспотребнадзора требуется заключение экспертной комиссии. В то время как при получении ЭЗ, выполняемого в рамках процедуры подтверждения соответствия в обязательной или добровольной системах сертификации, форма экспертного заключения заполняется, чаще всего, одним экспертом, состоящим в штате сертификационного органа.
Для некоторых видов экспертных заключений существуют разработанные формы. Но в любом случае этот документ является именным, т.е. в нем указывается фамилия и прочие данные эксперта или всех экспертов, если заключение выносится экспертной комиссией.
Экспертное заключение о соответствии продукции
ЭЗ является обязательным документом в обязательных российских системах оценки соответствия. И во многих добровольных системах сертификации также установлено данное требование. Экспертного заключения о соответствии продукции выдается на основе протокола испытаний, проведенных в сертификационной лаборатории, уполномоченной на проведение исследований в требуемой отрасли промышленности и имеющей аккредитацию в центральном органе системы сертификации, куда произошло обращение соискателя.
Эксперт в этом случае проводит сравнение указанных в протоколе фактических характеристик безопасности и качества продукции с требуемыми нормативами, перечисленными в стандарте, на основе которого осуществлялся выпуск данной продукции. Такие нормативы либо указаны в регламентирующих документах при обязательной сертификации продукции, либо в самом заявлении соискателя в случае добровольной оценки соответствия. Кроме того, эксперт проверяет наличие всех испытаний в соответствии с требованиями обязательной сертификации или в соответствии с показателями, указанными в заявлении. В обязанности эксперта также входит оценка правильности исполнения методик при проведении фактических измерений.
В случае принятия положительных решений по всем аспектам проведенных испытаний, эксперт может сделать положительный вывод о безопасности и качестве сертифицируемой продукции и выдать Экспертное заключение о соответствии продукции. Именно оно является основанием для сертификата соответствия или декларации о соответствии продукции в рассматриваемой системе оценки соответствия.
Экспертное заключение о соответствии продукции не имеет установленной формы и печатается на обычном листе бумаги, как правило, формата А4. Но законом установлено, что в ЭЗ о соответствии продукции должна найти отражение следующая информация:
Форма Экспертного заключения Роспотребнадзора
Форма ЭЗ заполняется экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека после проведенных успешных испытаний образцов продукции в рамках системы санитарного надзора на исполнение единых санитарных требований Таможенного Союза.
Документ имеет утвержденную форму ЭЗ Роспотребнадзора, выполненную на типографском бланке, имеющем защиту от подделок и галлографические знаки.
Экспертное заключение Роспотребнадзора начали делать с 1 июля 2010 года, вместо утратившего силу санитарно-эпидемиологического заключения РФ (СЭЗ). Порядок оформления документов и информация в них содержащаяся практически совпадают. Их отличия заключаются в следующих позициях:
Форма Экспертного заключения Роспотребнадзора в обязательном порядке должна быть заполнена на продукцию, включенную в решение КТС № 299 от 28.05.2010 г., т.е. на товары, которые подлежат санитарному надзору ТС на границе при ввозе из-за рубежа или при первом выходе национальной продукции на территории стран Таможенного Союза.
При этом Свидетельство государственной регистрации ТС может быть выдано лишь при наличии Формы Экспертного заключения Роспотребнадзора. Также Экспертное заключение делается на добровольной основе на любую другую продукцию в подтверждение ее безопасности и качественных характеристик.
При возникновении на границе Таможенного Союза ситуации, требующей проведения санитарного или эпидемиологического надзора грузов, наличие Формы Экспертного заключения Роспотребнадзора для товаров, включенных в решения КТС № 299, становится обязательным. Хотя в регламентирующих документах указывается, что Экспертное заключение, выдаваемое Роспотребнадзором, относится к добровольным документам подтверждения соответствия.
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 25 настоящего Федерального закона
На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы
Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы
Экспертное заключение – одно из важнейших доказательств в суде. Об этом должны помнить стороны, участвующие в судебном процессе. Особое внимание этому виду доказательства должны уделять защитники. Это значит, что адвокаты должны руководствоваться определённой методикой работы с заключениями экспертов, правильно оценивать их достоверность, то есть устанавливать их соответствие и действительности.
Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта (адвокаты должны использовать их в сочетании):
Использование двух этих способов подразумевает поиск ответов на восемь вопросов.
1. Компетентен ли эксперт? Правомочен ли отвечать на поставленные вопросы? Не было ли фальсифицировано заключение?
Большинство судебных экспертиз в России проводят специально подготовленные эксперты. Как правило, это – сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При изучении заключения экспертизы защитнику необходимо в первую очередь обращать внимание на компетентность эксперта.
Как это выяснить?
Эти данные адвокат может почерпнуть из вводной части заключения.
Пример из судебной практики
Гражданина А. признали виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с потерпевшим Б. ссоры на почве личных неприязненных отношений, он умышленно нанес удары руками и ногами в различные части тела потерпевшего. Потерпевший в результате получил легкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и подмышечной области справа, а также у него возникла субдуральная гематома височно-теменной области, которая относится к тяжким телесным повреждениям, что привело к смерти потерпевшего.
В основу обвинительного приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом суд в приговоре указал, что «компетентность эксперта К. и его заключение у суда сомнений не вызывает».
Защитник подал надзорную жалобу, в которой поставил под сомнение это утверждение суда и указал, что суд не учел, что К. судмедэкспертом не является и никогда им не был, а являлся хирургом ЦРБ. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, имело большое значение. Надзорная инстанция согласилась с мнением защиты, и приговор по делу С. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение и впоследствии по делу вынесен оправдательный приговор.
Правомочен ли эксперт отвечать на поставленные перед ним вопросы?
Другая разновидность некомпетентности эксперта вытекает еще и из неправомерных вопросов к эксперту, когда тот не только неправомочен отвечать на конкретный вопрос, но и попросту некомпетентен в этой области.
Пример из судебной практики
В описанном выше деле следователем был поставлен вопрос: мог ли потерпевший нормально жить и мыслить после получения черепно-мозговой травмы? Судебно-медицинский эксперт ответил на поставленный вопрос следователя, хотя ответ на данный вопрос выходил за пределы компетенции судмедэксперта и требовал привлечения экспертов других специальностей. Защита обратила внимание в надзорной жалобе на это обстоятельство, что послужило одним из оснований для отмены приговора.
К некомпетентности также можно отнести фальсификацию в области экспертизы. Например, следователь напечатал от имени несуществующего эксперта «заключение» с категорическим выводом, в котором указано, что «след пальца на месте происшествия оставлен обвиняемым». Под выводами он изобразил подпись эксперта и предъявил обвиняемому, в результате чего тот сознался в преступлении. А тем временем, след пальца, хотя и изымали с места происшествия, невозможно было идентифицировать.
2. Предупреждали ли эксперта об ответственности?
Защитник должен убедиться, что эксперта предупредили об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем говорит и подписка (ст. 57 УПК РФ).
На практике это простое и легко выполнимое требование закона выполняется далеко не всегда.
Пример из судебной практики
По делу А., осужденной по приговору Пермского областного суда к 8 годам лишения свободы за организацию убийства своего мужа, была проведена СМЭ трупа гр-на А-на. Однако в нарушение закона судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.
Верховный Суд РФ согласился с этими доводами защиты и отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Практика показывает, что по дополнительным экспертизам (чаще всего СМЭ) экспертов, проводящих исследование, почему-то не предупреждают об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им не разъясняют требования ст. 57 УПК РФ.
3. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты?
Защитник должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.
Как это сделать? Следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.
Пример из судебной практики
Гражданина В. признали виновным в незаконном приобретении с целью сбыта наркотических средств в крупных размерах и в совершении контрабанды. Находясь в г. Санкт-Петербурге, куда прибыл из Латвии, В. приобрел наркотическое средство «марихуану» в количестве 2853,8 гр у неустановленного лица.
Приобретенное наркотическое средство он спрятал в запасном автомобильном колесе управляемого им по доверенности автомобиля, а 5,3 гр «марихуаны» – в аптечке, находящейся в салоне автомобиля.
Чтобы перевезти «марихуану» в Латвию он прибыл на автомобиле на таможенный пункт «Лудонка» Пыталовской таможни, где скрыл от работников таможенной службы наличие у него предметов, запрещенных к вывозу – наркотических средств, не задекларировав и не предъявив их таможенному наряду.
При осмотре автомобиля в тот же день работниками таможни «марихуана» в количестве 6,3 гр была обнаружена и изъята, а при проведении дополнительного осмотра автомобиля была обнаружена и изъята «марихуана» в количестве 2847,5 гр, спрятанная в запасном колесе автомобиля. Признавая В. виновным в совершении указанных преступлений, суд в приговоре сослался на заключения проведенных по делу двух химических экспертиз, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в машине В., весом 6,3 гр и 2847,5 гр, является наркотическим средством – «марихуаной».
При этом ссылка на это доказательство была сделана при отсутствии достоверных данных о том, что предметом исследования эксперта действительно явилось вещество, изъятое из автомобиля, которым управлял В.
Так, согласно акту таможенного досмотра «растительное вещество, изъятое из автомобильной аптечки в салоне автомобиля В., находилось в стеклянной баночке емкостью 100 мл. Баночка была упакована и опечатана пломбой ТК-01908». О наличии этой пломбы на упаковке указано и в акте о взвешивании указанного вещества. На экспертизу же вещество доставлено «в аптечном флаконе», причем емкостью не 100 мл, как указано ранее, а 50 мл.
«Сверток, в котором находился флакон с веществом, был опломбирован пломбой ТК-91920», а не ТК-01908, как ранее. Обнаруженное в запасном колесе в автомобиле В. растительное вещество весом 3287,36 гр., согласно протоколу осмотра, «было упаковано в целлофановый мешок, который был опечатан пломбой ТК-01920». На экспертизу же вещество доставлено «в мешке из ткани типа «камуфляж». Мешок затянут металлической нитью и опломбирован пломбой ТК-01920. Чистый вес вещества без упаковки составил 2847,5 гр.».
Несмотря на существенное различие в описании упаковок, в которых находилось вещество, изъятое в автомашине В., а также существенное расхождение в весе изъятого вещества до направления его на исследование эксперту и при поступлении на исследование, суд эти противоречия не устранил, что впоследствии лишило доказательственного значения результаты двух химических экспертиз, проведенных по делу.
В дальнейшем по надзорной жалобе адвоката приговор по делу В. был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого В. был оправдан.
4. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям?
Адвокат должен убедиться, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости.
Пример из судебной практики
По делу А. была проведена судебно-баллистическая экспертиза. Согласно постановлению о назначении указанной экспертизы, пулю изъяли с места происшествия. В то же время из протокола осмотра места происшествия следовало, что никаких пуль с места происшествия не изымалось. О том, что пуля была изъята именно с места происшествия, свидетельствовали и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.
В материалах уголовного дела имелся протокол изъятия пули в морге при осмотре одежды умершего А. работниками милиции. Однако, как впоследствии пуля попала к следователю прокуратуры, который расследовал данное уголовное дело, было неясно. В материалах уголовного дела не было никаких сведений об этом. Кроме этого, такое следственное действие, как изъятие, вообще не предусмотрено нормами УПК РФ.
Изъятие пули происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела, и поэтому необходимо было проводить выемку или обыск. Из протокола следовало, что при изъятии пуля не упаковывалась. Однако на баллистическую экспертизу пуля поступила «упакованной в полиэтиленовый пакет с приклеенной этикеткой с надписью, удостоверяющей содержимое, и подписью следователя».
Где, когда, кем и при каких обстоятельствах данная пуля упаковывалась, было неизвестно. Вполне очевидным стало сомнение в том, та ли пуля попала на баллистическую экспертизу. Так, из протокола изъятия следовало, что «изымалась пуля в оболочке из желтого металла», а из заключения баллистической экспертизы – что «пуля была из металла оранжевого цвета». Не совпадали и размеры обнаруженной пули и пули, поступившей на баллистическую экспертизу.
Из заключения СМЭ следовало, что при исследовании джемпера убитого А. выпала пуля оболочечная диаметром 0,7 см, длиной 1,3 см. В то же время по заключению баллистической экспертизы размеры пули были совсем другие.
Все эти обстоятельства были указаны защитой в надзорной жалобе и послужили основанием для признания судебно-баллистической экспертизы незаконной.
5. Обоснованы ли научно выводы эксперта?
Выводы эксперта могут не признать научно достоверными, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы.
Защитник должен выяснить, не собирал ли эксперт самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы.
Пример из судебной практики
По одному из уголовных дел судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Из материалов дела следовало, что 02.12.2008 следователь Е. А. вынес постановление о назначении по делу СМЭ. Согласно данному постановлению, в распоряжение эксперта следователь предоставлял копию постановления, подэкспертного Б. Р. и материалы уголовного дела.
Из описательно-мотивировочной части заключения экспертов следовало, что Б. Р. был осмотрен экспертом и направлен к травматологу в поликлинику № 1. Затем судмедэксперт сослался на сведения, изложенные в амбулаторной карте поликлиники № 1 на имя Б. Р., и сделал вывод о наличии у потерпевшего ушиба копчика. Однако данных о том, что амбулаторная карта была истребована следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не имелось.
Каким образом медкарта оказалась в распоряжении эксперта, установить не представилось возможным.
6. Являются ли проведенные экспертами исследования полными?
Защитник может проанализировать выполненные экспертами исследования с точки зрения известной ему методики соответствия действующим ведомственным инструкциям и правилам.
Как это сделать? Согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Пример из судебной практики
Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ, дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, эксперт, вместо проведения исследования, сослался на предыдущее заключение эксперта от 01.12.–24.12.2009 № 977, которое было проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Судом при оценке заключения эксперта от 07.07.2010 как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования. Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.
7. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта?
Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.
Пример из судебной практики
Согласно заключению эксперта С., все имевшиеся у потерпевшего А. телесные повреждения не могли возникнуть при падении и от удара кулаком. В акте комиссионной СМЭ содержался вывод, что имевшиеся у А. телесные повреждения могли образоваться в результате удара кулаком, и приводились данные, подтверждающие указанное заключение комиссии.
В судебном заседании допросили экспертов С. и В. Эксперт С. полностью подтвердил данное им заключение о том, что телесные повреждения не могли быть причинены только кулаком. Эксперт В. подтвердил в судебном заседании правильность выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную экспертизу.
Таким образом, имеющиеся в деле акты СМЭ содержали прямо противоположные выводы о способе причинения телесных повреждений А.
Между тем, суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими, и постановил обвинительный приговор на основании выводов экспертов, проводивших повторную комиссионную СМЭ, оставив без надлежащей оценки вывод эксперта С. По жалобе защиты, данный приговор суда был отменен в надзорном порядке по вышеизложенным причинам.
8. В какой форме представляются выводы эксперта?
Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения.
Когда эксперт делает категорический вывод? Если в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса.
Когда эксперт даёт предположительное заключение? Если обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности.
Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Защитник должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других источников. Это обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда.
После установления факта – к оценке доказательственного значения
После достоверного установления факта переходят к оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки следует определить значение установленного экспертизой факта.
Каков общий метод оценки?
Предметом экспертного исследования обычно являются наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу, чтобы восстановить механизм расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, защитник должен дать правовую оценку.
Так, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц.
Алгоритм оценки на примере дел о ДТП
Трассологическая экспертиза помогает по следам протектора установить автомобиль их оставивший. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, то можно говорить об установлении транспортного средства, на котором совершен наезд. Следующая задача: установить водителя, степень и характер его вины.
Алгоритм оценки на примере проведения СМЭ
Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливают причину смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые её вызвали (например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом). Защитник должен установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования.