Кто написал первую книгу по истории руси как она называлась кем был автор

Морфемный разбор слова:

Однокоренные слова к слову:

Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.

Кто вообще первым написал историю российского государства?

Большинство людей о нашей истории знают только по школьным учебникам. Кто-то знает об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочинение по русской истории? Писал ли кто раньше Н.М. Карамзина о русской истории?

Писали. Напомним кратко об этих людях и их произведениях.

Мартин Бельский (1495-1575).

Автор «Хроники всего света» в 10-ти книгах (1551), «Хроники Польши» (1597).

Мартин Кромер (1512-1589)

Польский церковный деятель, дипломат и историк. Учился в Кракове и Болонье. Написал «О начале и истории польского народа» (1555), опубликовал в 1611 г. перевод на польский язык «Польской хроники в 30 книгах» Мартина Блажовского.

Матвей Стрыйковский (1547 – ок.1592)

«Хроника польская, литовская, жмудская и русская» (1582, Кенигсберг) с древнейших времен до 1572 г. Польский историк, секретарь посольства А.Тарановского в Турцию, участник Ливонской войны.

Александр Гваньини (1538-1614)

Итальянец на польской службе, ротмистр, комендант крепости Витебск на протяжении 18 лет. Автор книги «Описание Сарматии Европейской» (1578, лат), перевел на польский «Хронику Сарматии Европейской» (1611).

Мавро Орбини (? – 1614)

«Далматинский историк, родоначальник югославской исторической науки. В книге «Славянское царство» (1601, рус.пер.1722) пытался дать историю всех славянских народов, показать их единство, выдвинул теорию скандинавского происхождения славян» (Советский энциклопедический словарь, с.931). По мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, Орбини – итальянский (рагужский архимандрит) историк (Носовский, Фоменко. Империя. с.286). Перевод был сделан с итальянского (!) языка – языка оригинала – на русский по распоряжению Петра I. Энциклопедический словарь искажает содержание книги Орбини, которое во многом противоречит учебникам.

И. Гизель

Составитель «Синопсиса, или краткого собрания из разных летописей» (1674) – первого печатного исторического произведения.

Участник Чигирского похода 1677 г., крымских походов 1687-88 гг., Азовского похода 1695 г. против турок и крымцев. Имел чин стольника (1677).

Написал «Скифскую историю» (1692). Много уделил внимания и места в книге «татарам, Батыеву нашествию, Золотой Орде и другим татарским ханствам» (Шапиро, 1993. с.134). В его книге ни слова нет о «собирателе земли русской» Иване Калите.

Вот что он писал о первом крымском хане Гаджи Гирее (XV век):

Татарский хан – христианин?

А.И. Манкиев (? – 1723)

Русский дипломат, историк. Написал во время пребывания в шведском плену «Ядро Российской истории» (1770) (Шапиро, 1993. с.163).

Полевой называет автором этого труда русского дипломата и резидента в Швеции А.Я. Хилкова (1676-1718), который также, как свидетельствует «Советский энциклопедический словарь», был в шведском плену. Похоже, речь идет об одном и том же человеке – автор не просвещен в данном вопросе1.

«Хилков … начал книгу свою сотворением мира, выводя русских от Мосоха, почитая Рюрика потомком Пруса, брата Августа, римского императора: довольно, чтобы понять достоинство Истории, писанной Хилковым; но «Ядро Хилкова» было напечатано в 1770 году, потом еще два раза, и породило «Новое Ядро Российской истории», сочиненной Нехачиным, напечатанное в 1795 г., и потом в 1809 и 1810 годах вторым изданием!» (Полевой, т.1. с.29).

1 Манкиев – секретарь князя Хилкова (Коялович, с.135).

Г.-З. Баейр (1693-1738)

Выдвинул нормандскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726-1736?). Не знал русского языка.

В.Н. Татищев (1686-1750)

Занялся российской историей благодаря Петру I, который лично передал ему копию Радзивиловской летописи.

Странное «счастье» выпало на долю труда В.Н. Татищева – все его источники пропали, а все источники Н.М. Карамзина целёхоньки. Наверное, именно поэтому, в силу «счастливой» судьбы, начиная с Н.М. Карамзина «исследователи XIX в. с большим сомнением относились ко многим известиям В.Н. Татищева, обвиняя его в выдумках, а иногда и в прямых подлогах» (Татищев, т.1. с.39). Заметим, что Астрахань, Казань и Сибирь (земли от Волги и до Урала) – это земли Орды, и здесь находились ее основные архивы, в документах которых русская история не была только историей Рюриковичей.

Ф.И. Миллер (1705-1783)

Приехал из Германии в возрасте 20 лет. В 26 лет профессор. Видимо, первый в исторической науке, кто получил возможность «покопаться» в архивах сибирских городов (с 1734 по 1743), и особенно в архивах Тобольска. С 1748 г. русский подданный со званием историографа и обязательством «сочинить «генеральную российскую историю» (Вернадский, 1998. с.51). Издал первый том «Истории Сибири», но так и не издал второй (рукопись на немецком языке). С 1766 г. в его руках московский архив коллегии иностранных дел, куда так и не смог попасть русский историк В.Н. Татищев. Миллер считается создателем школы архивариусов.

М.В. Ломоносов (1711-1765)

Написал: «Замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера», «Краткий Российский летописец с родословием», «Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» (издана после его смерти с предисловием Шлёцера).

Противник нормандской версии.

Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде, что вступает в вопиющее противоречие с основой из основ современной исторической науки – хронологией по СкалигеруПетавиусу (подобнее об этом см. в лекции 11). В целом его история достаточна традиционная.

Князь М.М. Щербатов (1733-1790)

Род князей Щербатовых ведет свое начало от святого князя Михаила Черниговского, замученного в Орде. Написал «Историю Российскую от древнейших времен» в 15 томах.

После того как Миллер так и не написал «Истории России», по рекомендации последнего от 1767 г. князь Щербатов был назначен Екатериной II российским историографом (Вернадский, 1998. с.52; Шапиро, 1993. с.238). Императрица пристально следила за его изысканиями, и, похоже, не очень была довольна. Ее слова «Голова его не была создана для этой работы» традиционно относят к тяжеловесному стилю изложения, который мешал популярности книг Щербатова. Таким образом, царице нужно было, чтобы написанная история России «пошла в массы». Что это? Желание дать народу знания о его прошлом или желание как можно быстрее дать народу угодные власти знания о прошлом? Она не найдет нужного ей историка, но это удастся Александру I.

Граф А.И. Мусин-Пушкин (1741-1817)

Собиратель древностей. Обер-прокурор синода. Президент Академии художеств. «По его совету Екатерина издала указ об извлечении из монастырских архивов старинных документов и посылке их в распоряжении синода» (Вернадский, 1998. с.63). Какой смысл и какие последствия имел этот указ – вопрос сам по себе интересный. Романовы несколько раз проделывали процедуру «извлечения» архивов. А.Т. Фоменко считает, что в результате исчезали документы, благодаря которым русская история могла бы выглядеть совсем иначе. Во всяком случае, не повезло казачеству. Его история явно искажена.

Чем знаменит граф Мусин-Пушкин? Каждый школьник знает, что он нашел в Ярославле «Слово о полку Игореве». Менее известна другая его знаменитая находка – Тмутараканский камень. «Знаменитый камень был найден в 1792 году в городке Тамань … На нем высечена надпись:

«В лето 6576 Индикта 6 Глеб Князь мерил море по леду от Тмутороканя до Керчи 10,000 и 4,000 сажен» (Полевой. т.1, с.485). Тем самым выяснялось местонахождение легендарного Тмутораканского княжества – Тамань.

Как видим, графу, кстати действительному члену Российской Академии наук (1784), удалось сделать, по меньшей мере, три выдающихся, лучше сказать фундаментальных для русской культуры, открытия.

Так случилось, что подлинник «Слова» сгорел при московском пожаре в 1812 году. Но для Екатерины II в свое время (то есть очень удачно с учетом будущей судьбы подлинника) была снята копия, и она является основой для научных и литературных изысканий. Со временем многие исследователи, и среди них такой исторический авторитет, как А.А. Зимин, поставили под сомнение древнее происхождение «Слова».

Получалось, что написано оно на основе «Задонщины», которая создана не ранее XVI века (имеются и более ранние датировки), по всей видимости, талантливым крепостным графа Мусина-Пушкина (Гримберг, с.170-201).

Но что еще более интересно. «Слово» – уникальный шедевр поэтического древнерусского творчества; оно «предстает перед нами во впечатляющем одиночестве» (Гримберг, с.201). Все остальное уничтожили татаро-монголы, не тронув при этом ПВЛ и массу других летописей и документов. Поразительная избирательность захватчиков. Этакая странная ненависть к художественной литературе.

Не повезло и другому открытию графа – Тмутараканскому камню. В подлинности надписи усомнились еще при жизни академика (Гримберг, с.194, 199).

Новое в блогах

Самые первые историки по истории Руси

Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.

Кто вообще первым написал историю российского государства?

Большинство людей о нашей истории знают только по школьным учебникам.

Кто-то знает об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, написанную во времена Пушкина.

Первое ли это сочинение по русской истории? Писал ли кто раньше Н. М. Карамзина о русской истории?

Писали. Напомним кратко об этих людях и их произведениях.

Мартин Вельский (1495–1575)

Автор «Хроники всего света» в 10-ти книгах (1551), «Хроники Польши» (1597).

Мартин Кромер (1512–1589)

Матвей Стрыйковский (1547 — ок.1592)

«Хроника польская, литовская, жмудская и русская» (1582, Кенигсберг) с древнейших времен до 1572 г. Польский историк, секретарь посольства А. Тарановского в Турцию, участник Ливонской войны.

Александр Гваньини (1538–1614)

«Далматинский историк, родоначальник югославской исторической науки. В книге „Славянское царство“ (1601, рус. пер.1722) пытался дать историю всех славянских народов, показать их единство, выдвинул теорию скандинавского происхождения славян» (Советский энциклопедический словарь, с. 931). По мнению Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, Орбини — итальянский (рагужский архимандрит) историк (Носовский, Фоменко. Империя, с. 286). Перевод был сделан с итальянского (!) языка — языка оригинала — на русский по распоряжению Петра I. Энциклопедический словарь искажает содержание книги Орбини, которое во многом противоречит учебникам.

Составитель «Синопсиса, или краткого собрания из разных летописей» (1674) — первого печатного исторического произведения.

А. И. Лызлов (1655–1697?)

Участник Чигирского похода 1677 г., крымских походов 1687–88 гг., Азовского похода 1695 г. против турок и крымцев. Имел чин стольника (1677).

Написал «Скифскую историю» (1692). Много уделил внимания и места в книге «татарам, Батыеву нашествию, Золотой Орде и другим татарским ханствам» (Шапиро, 1993. с. 134). В его книге ни слова нет о «собирателе земли русской» Иване Калите.

Вот что он писал о первом крымском хане Гаджи Гирее (XV век): «Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей. — Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху».

Татарский хан — христианин?

Русский дипломат, историк. Написал во время пребывания в шведском плену «Ядро Российской истории» (1770) (Шапиро, 1993. с. 163). Полевой называет автором этого труда русского дипломата и резидента в Швеции А. Я. Хилкова (1676–1718), который также, как свидетельствует «Советский энциклопедический словарь», был в шведском плену. Похоже, речь идет об одном и том же человеке — автор не просвещен в данном вопросе[1].

«Хилков… начал книгу свою сотворением мира, выводя русских от Мосоха, почитая Рюрика потомком Пруса, брата Августа, римского императора: довольно, чтобы понять достоинство Истории, писанной Хил-ковым; но „Ядро Хилкова“ было напечатано в 1770 году, потом еще два раза, и породило „Новое Ядро Российской истории“, сочиненной Неха-чиным, напечатанное в 1795 г., и потом в 1809 и 1810 годах вторым изданием!» (Полевой, Т. 1. С. 29).

Выдвинул нормандскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726–1736?). Не знал русского языка.

В. Н. Татищев (1686–1750)

Занялся российской историей благодаря Петру I, который лично передал ему копию Радзивиловской летописи.

Написал «Историю Российскую». Первые два тома вышли через восемнадцать лет после его смерти под редакцией Миллера (с «дурного списка»). Полностью все семь томов вышли при Советской власти в 1960-е годы. Фактически это полная летопись. Много ценных примечаний. Использовал документы из Астраханского, Казанского и Сибирского архивов. Как пишет М. М. Тихомиров: «По счастливой случайности Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несравненно большие преимущества, чем труд Карамзина, почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основанной на источниках, сохранившихся в наших архивах» (Татищев, Т. 1. С. 53). Странное «счастье» выпало на долю труда В. Н. Татищева — все его источники пропали, а все источники Н. М. Карамзина целёхоньки. Наверное, именно поэтому, в силу «счастливой» судьбы, начиная с Н. М. Карамзина «исследователи XIX в. с большим сомнением относились ко многим известиям В. Н. Татищева, обвиняя его в выдумках, а иногда и в прямых подлогах» (Татищев, Т. 1. С. 39). Заметим, что Астрахань, Казань и Сибирь (земли от Волги и до Урала) — это земли Орды, и здесь находились ее основные архивы, в документах которых русская история не была только историей Рюриковичей.

Ф. И. Миллер (1705–1783)

Приехал из Германии в возрасте 20 лет. В 26 лет профессор. Видимо, первый в исторической науке, кто получил возможность «покопаться» в архивах сибирских городов (с 1734 по 1743), и особенно в архивах Тобольска. С 1748 г. русский подданный со званием историографа и обязательством «сочинить „генеральную российскую историю“» (Вернадский, 1998. С. 51). Издал первый том «Истории Сибири», но так и не издал второй (рукопись на немецком языке). С 1766 г. в его руках московский архив коллегии иностранных дел, куда так и не смог попасть русский историк В. Н. Татищев. Миллер считается создателем школы архивариусов.

М. В. Ломоносов (1711–1765)

Написал: «Замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера», «Краткий Российский летописец с родословием», «Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» (издана после его смерти с предисловием Шлёцера). Противник нормандской версии.

Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде, что вступает в вопиющее противоречие с основой из основ современной исторической науки — хронологией по Скалигеру-Петавиусу (подобнее об этом см. в лекции 11). В целом его история достаточна традиционная.

Князь М. М. Щербатов (1733–1790)

После того как Миллер так и не написал «Истории России», по рекомендации последнего от 1767 г. князь Щербатов был назначен Екатериной II российским историографом (Вернадский, 1998. С. 52; Шапиро, 1993. С. 238). Императрица пристально следила за его изысканиями, и, похоже, не очень была довольна. Ее слова «Голова его не была создана для этой работы» традиционно относят к тяжеловесному стилю изложения, который мешал популярности книг Щербатова. Таким образом, царице нужно было, чтобы написанная история России «пошла в массы». Что это? Желание дать народу знания о его прошлом или желание как можно быстрее дать народу угодные власти знания о прошлом? Она не найдет нужного ей историка, но это удастся Александру I.

Граф А. И. Мусин-Пушкин (1741–1817)

Собиратель древностей. Обер-прокурор синода. Президент Академии художеств. «По его совету Екатерина издала указ об извлечении из монастырских архивов старинных документов и посылке их в распоряжении синода» (Вернадский, 1998. С. 63). Какой смысл и какие последствия имел этот указ — вопрос сам по себе интересный. Романовы несколько раз проделывали процедуру «извлечения» архивов. А. Т. Фоменко считает, что в результате исчезали документы, благодаря которым русская история могла бы выглядеть совсем иначе. Во всяком случае, не повезло казачеству. Его история явно искажена.

Чем знаменит граф Мусин-Пушкин? Каждый школьник знает, что он нашел в Ярославле «Слово о полку Игореве». Менее известна другая его знаменитая находка — Тмутараканский камень. «Знаменитый камень был найден в 1792 году в городке Тамань…. На нем высечена надпись: „В лето 6576 Индикта 6 Глеб Князь мерил море по леду от Тмутороканя до Керчи 10,000 и 4,000 сажен“» (Полевой, Т. 1, с. 485). Тем самым выяснялось местонахождение легендарного Тмутораканского княжества — Тамань.

Так случилось, что подлинник «Слова» сгорел при московском пожаре в 1812 году.

Но для Екатерины II в свое время (то есть очень удачно с учетом будущей судьбы подлинника) была снята копия, и она является основой для научных и литературных изысканий. Со временем многие исследователи, и среди них такой исторический авторитет, как А. А. Зимин, поставили под сомнение древнее происхождение «Слова».

Но что еще более интересно.

«Слово» — уникальный шедевр поэтического древнерусского творчества; оно «предстает перед нами во впечатляющем одиночестве» (Гримберг, с. 201). Все остальное уничтожили татаро-монголы, не тронув при этом ПВЛ и массу других летописей и документов. Поразительная избирательность захватчиков. Этакая странная ненависть к художественной литературе.

Не повезло и другому открытию графа — Тмутараканскому камню.

В подлинности надписи усомнились еще при жизни академика (Гримберг, с. 194, 199).

Источник

01. 2. 7. Кто писал историю Руси. Чья история древ

ОТ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА ДО РОМАНОВЫХ.

ХРОНОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ. ИЩУ ИСТИНУ.
(ХИС ИИ)

Содержание / Оглавление
или
Список / Перечень работ по теме ХИС ИИ.

01.2.7. Кто писал историю. Чья история древнее.

По каким учебникам учат историю России.

Нижеизложенное чем-то мне (Юрченко А.В.) понравилось, потому решил скопировать и поместить в этой главе.

От А.А. Тюняева
(президент Академии фундаментальных наук, академик РАЕН, член Союзов писателей и журналистов России)
Официально
Открытое письмо министру образования и науки РФ Фурсенко А.А.
(dazzle.ru. Историко-просветительский проект АФН.)

Уважаемый Андрей Александрович!
Много лет наша историческая наука является жертвой политических предпочтений.
О том, что некоторые учёные сознательно вычёркивали из истории нашей страны целые столетия и даже тысячелетия, Вам хорошо известно.
Пришло время исправлять ситуацию. Думается, что направляемая Вам рецензия позволит Министерству образования и науки РФ более требовательно подходить к выбору авторов, от которых многое зависит.
Полный текст Рецензии на учебник «История России» А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: Проспект, 2006 опубликован по адресу – http://www.organizmica.ru/archive/403/rnu.shtml.

Проанализировав только первую главу учебника «История России», мы отмечаем, что:

1. Огромный пласт истории России, с 10 млн. лет назад по 50 тыс. лет назад, и с 50 тыс. лет назад по 1 тыс. лет до н.э., авторами совершенно не рассмотрен и не представлен студентам к изучению. Отдельные данные, касающиеся указанных дат, авторы учебника преподносят как иноземные «достижения», в то время как своих аналогичных достижений, подкреплённых археологическими данными, на территории России множество.

2. Большинство сведений, хоть и скудно представленных, касающихся древней истории России, даны со значительными искажениями.

3. Период истории России с 10 тыс. лет назад по н.э. авторами практически не рассмотрены, т.к. здесь не отражены ни быт славян, ни язык их, ни культура, ни достижения в областях науки и градостроительства.

4. За период 10 – 1 тыс. лет назад авторами учебника не дано никаких описаний воздействия протославян на другие культуры, не дано ни описаний расселений славян (например, в Индию и Иран), ни представлено лингвистической картины распространения языков индоевропейской ветви, характеризующей и доказывающей со своей стороны протославянские определяющие культурные влияния для всего остального мира.

5. Авторы учебника совершенно исключили из текста наиболее значительный и определяющий пласт истории России – славянское язычество. Опуская чисто религиозные мотивы, по нашему мнению, следовало предоставить студентам для изучения более полные данные относительно мировоззрения славян. Тем более что интерес именно к языческому этапу истории славян в последнее время значительно возрос.

6. И, наконец, только приведём цитату, данную во введении А.С. Орловым (написавшим рецензируемую нами часть учебника): «ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем».

7. По нашему мнению, в следующем издании учебника отдельные главы следует кардинально переработать.

Наша совместная с издателями, авторами, госорганами цель – не допустить выхода таких учебников, дабы не допустить катастрофы для России будущего.

Ссылки по теме:
1. А.А. Тюняев. «Происхождение русского народа по данным археологии и антропологии».
2. А.А. Тюняев. «История возникновения мировой цивилизации». – М., 2006 – 2007.
3. А.А. Тюняев. «История – одна из важнейших наук».
4. В.А. Чудинов. «Канун научной революции в области историографии – в пользу Руси!»
5. Михаил Задорнов об истинной истории Руси и волшебном русском языке.
6. А.А. Тюняев. «Энциклопедия свастических символов».

КТО И КАК ПИСАЛ НАШУ ИСТОРИЮ.

«Народ без истории, как ребёнок без родителей, и из него можно вылепить всё, что необходимо, вложить в него своё миропонимание, СВОЙ образ мыслей. Таким способом могут быть обезличены целые народы; сначала они лишаются истории и традиций, а затем мы (евреи) формируем их по своему образу и подобию».
Катехизис (наставление, поучение), найденный КГБ в 1961г. у еврея–диссидента. Издано в Тель-Авиве в 1958 году.

При попустительстве романовской администрации древнейшими архивами Кремля сторожа топили печи с середины XVII и вплоть до начала XX века. То же самое продолжалось и при большевиках до начала 40-х годов XX века.

В XVII веке, при царе Алексее Михайловиче Романове «Тишайшем» (жил1629-1676, правил1645-1676), якобы даже по царскому запросу уже почему-то не могли найти никаких документов по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.

Наивысший научный орган России – Петербургскую Академию Наук – называли вплоть до начала XX века «немецкой слободой». Ибо большинство её крупных учёных, включая историков, были иностранцами и, как правило, сторонились русского общества. А свои труды печатали на немецком или французском языках, а то и по-латыни. Т.е. не в интересах россиян и Российского государства в целом, а, скорее, наоборот…

Существующая сегодня версия русской истории восходит к Г.Ф. Миллеру (жил1707-1783), который более чем за 10 лет так и не научился русскому языку. Для «написания» истории Г.Ф. Миллер (жил1707-1783), якобы, был вынужден отправиться в путешествие по провинциям Сибири. Привезенные им «из Сибири» летописи носят явные следы юго-западного, европейского, стиля.

«Повесть временных лет». Существующие сегодня списки практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. «Повесть временных лет» уделяет большее внимание византийским событиям, чем русским (например, землетрясения, которых на Руси почти не бывает). Конец списков совпадает с захватом Константинополя = Царь-Града в 1204 году.

Древнейшая наша летопись – Радзивилловская – была «обнаружена» почему-то в Кенигсберге. Там же она «переписывалась» и «реставрировалась» по личному указу Петра I (жил1672-1725, правил 1696-1725), только после этого попала в Россию.

Однако сторонникам «классической» версии радоваться не стоит. «Монгаили» или «монгаилы», описанные А.И. Лызловым (жил ок.1655-1697), явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: «От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря».

Так пишет и Стрыйковский: «И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам».

По первому, в 1162г. от Рождества Христова «Хингис Великий» с частью воинов ушёл из царства некоего Ункама и создал своё собственное государство.

Как видим, А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) дважды привёл точные границы Заволжской орды. Однако современный комментатор (кандидат исторических наук Ю. Мыцык) по неведомым причинам «перенёс» Заволжскую орду на сотни километров восточнее. Почему? Да, видимо, оттого, что ясные и недвусмысленные указания А.И. Лызлова (жил ок.1655-1697) противоречат той самой классической версии. Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с печатным текстом, не допускающим двойного толкования, легко представить, сколько натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных документов.

И ещё. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы (Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало ещё его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали. Далее А.И. Лызлов (жил ок.1655-1697) недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы были, оказывается, не кочевым народом, а вполне осёдлым: «И поселились татары в тех двух странах, что звались Болгария* (*имеется в виду, понятно, Волжская Болгария) и Золотая Орда: по обе стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика (река Урал) и моря Хвалисского (Каспийское море). И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай, Астарахань».

Итак, официальную историю нашего мира в целом, Европы и России в частности, писали / пытались написать / следующие люди (о правдивости их трудов судить читателю):

Ученики и последоватевали идей вышеперечисленных «историков» и сегодня держат «за узды» её официальную версию.

Что касается России, то она, как всегда, сопротивлялась этой мировой лжи дольше всех, но ложь оказалась сильнее.

Шлецер Август Людвиг (жил1735-1809) – немецкий историк и филолог. Труды по всеобщей истории, источниковедению, истории летописания. Деятельный сторонник и пропагандист «норманской теории». Главный труд – «Нестор, русские летописи на древнеславянском языке» (1809, на нем. яз.). В 1761-1767 годах находился в России, где активно сотрудничал с Миллером Г.Ф. (жил 1707-1783), выполняя все его поручения. Деятельность Шлецера А.Л. (жил1735-1809) и Миллера Г.Ф. (жил 1707-1783) была направлена на искажение древнего наследия России и уничтожение письменных памятников, свидетельствующих о многотысячелетнем духовном опыте России. В 1767 году Шлецер Август Людвиг (жил1735-1809) вернулся в Германию, куда и увёз все собранные им и Г.Ф. Миллером (жил 1707-1783) материалы по российской истории.

Но даже само воспоминание об этой коллекции оказалось настолько «страшным», что уже на протяжении более 150 лет и до сих пор проромановские историки, воспитанные на «традициях» Скалигера – Петавиуса – Миллера, пытаются бездоказательно и голословно критиковать этого человека. И вот почему.

Список своих книг и рукописей А.И. Сулакадзев (жил1771-1832) озаглавил:

«Книгорек, то есть каталог древним книгам как письменным, так и печатным, из числа коих по суеверию МНОГИЕ БЫЛИ ПРОКЛЯТЫ НА СОБОРАХ, А ИНЫЕ В КОПИЯХ СОЖЖЕНЫ, хотя бы оные ОДНОЙ ИСТОРИИ КАСАЛИСЬ; большая часть оных писана на пергамине, иные на кожах, на буковых досках, берестяных листах, на холсте толстом, напитанным составом, и другие».

Некоторые разделы «Книгорека» А.И. Сулакадзева (жил1771-1832) назывались:

— «Книги не признаваемые, коих ни читать, ни держать в домах не дозволено»;
— «Книги, называемые еретические»;
— «Книги отречённые»; и т.д.

Вот только самые известные издания из его коллекции:

После смерти А.И.Сулакадзева (жил1771-1832) первые, наиболее крупные и ценные покупки у его вдовы были сделаны известными петербургскими коллекционерами П.Я. Актовым и А.Н. Кастериным.
К 1847году Кастерин уничтожил «крамольные» книги, остальные распродал. «Опасные» книги, купленные Актовым, были просто сожжены. Сам В.П. Козлов сообщает: «Рукописное и книжное собрание Сулакадзева … было распылено после смерти владельца, а значительная часть оказалась утраченной».

За все эти утверждения после каждой печати его работ, даже уже в начале XX века, И.Е. Забелина (жил1820-1908) высмеивали, травили, осуждали, объявляли сумасшедшим и не допускали к царским архивам.

Впрочем, подобные гонения были всегда, как до И.Е. Забелина (жил1820-1908) – на В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, А.С. Пушкина и др., так и после него – на Н.А. Морозова (жил1854-1946) и его последователей.

Юрий Валентинович Кнорозов (ум. 1999) – советский и российский учёный-историк, профессор, первый в мире расшифровавший древний язык Майя, установивший, что тексты слогового письма древних Майя содержат 354 разных знака. Он же первым в мире прочитал древние кодексы Майя, выпустив об этом в 1963 году свою книгу. Причём, за пределы СССР его не выпускали. После Великой Отечественной войны 1941-1945г Юрий Валентинович Кнорозов (ум. 1999) работал и жил петербургской кунсткамере. Последнее интервью дал в 1998 году. Умер в 1999 году на больничной койке в полном одиночестве.

В дополнение ко всему вышесказанного привожу полностью страницу о работах профессора Валерия Алексеевича Чудинова, «скаченную» мной из интернета в 2009 году:

Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.

Истинная история Руси. Даты. Сейчас 32.514 год по летоисчислению славян.
Впервые на Земле. Историко-просветительский проект АФН.
по материалам КМ.РУ

Русская письменность существует несколько десятков тысяч лет
На всей территории от Великобритании до Аляски в каменном веке жили русские
У русских из официальной истории просто отрезали 9 веков
Вся Евразия была занята не просто славянами, а русскими

Профессор Валерий Алексеевич Чудинов
Справка
Чудинов Валерий Алексеевич, родился в 1942 г. В 1967 г. окончил физич. ф-т МГУ, владеет немецким и английским языками. Профессор кафедры культурологии и менеджмента в Государственном университете управления, доктор философских наук, кандидат физ.-мат. наук. Имеет более 120 публикаций. Научные интересы — славянская мифология и палеография. С 2002 г. — председатель комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при Президиуме РАН. С 2006 года – действительный член Академии фундаментальных наук, директор Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации АФН и РАЕН.

Последние печатные монографии:

1. Священные камни и языческие храмы древних славян. 2004,
2. Руница и тайны археологии Руси. 2003,
3. Загадки славянской письменности. 2002;

Обнаружил: славянской руницей сделаны тайные надписи на многих рисунках немецких книг, поскольку славянский язык, как выясняется, был древним сакральным языком Европы.

Доказал, что Кирилл = Константин Философ (жил 827-869) создал христианское письмо («кириллицу») путем комбинаций существующей многие тысячелетия азбуки славян и греческого алфавита.

Найдены тайные сакральные надписи славянской руницей как на средневековых (V—X вв.) греческих иконах, так и на древнегреческих вазах (VI—II вв. до н.э.).

Найдены также надписи более древних эпох вплоть до палеолита. Их чтение проливает свет на историю развития славянской мифологии и культуры на протяжении последних 30 000 лет.

Корреспондент КМ.РУ встретился с профессором Валерием Алексеевичем Чудиновым и задал ему несколько вопросов.

Интервью с профессором Валерием Алексеевичем Чудиновым (km.ru).
— Ваши открытия очень серьёзны, они абсолютно выбиваются из того понимания истории, к которому мы привыкли…

— Почему раньше, до Вас никто не получал подобных результатов, ведь наверняка исследования проводились?

— Действительно, за выполнение задачи брались многие исследователи, но они просто тонули в ворохе фактов. Меня от них отличает то, что я исхожу из существования докирилловской письменности как данности, причем, не одной системы письма славян, а многих, из которых одна, а именно слоговая руница, мне не только известна фактом своего существования, но, после ее дешифровки, дала мне возможность читать и понимать множество текстов. Сегодня я их прочитал более полутора тысяч и каждый месяц читаю по десятку новых. И теперь стала выявляться логика исторического развития славянского письма.

Сейчас совершенно очевидно, что наши предки в течение многих тысячелетий обладали традициями письма, весьма продуманного и по-своему совершенного — и это в то время, когда большинство европейских народов писать и читать не умели.

— Невероятно. Как к Вашим открытиям относятся ваши коллеги ученые?

— Первая реакция людей, которым становятся известны результаты моих исследований — не может быть! И их удивление можно понять. Ученым же признать это просто не выгодно — это ломает множество стереотипов и устоявшихся взглядов и не слишком их радует, т.к. они до сих пор говорят, что самобытного письма у славян до кириллицы не было. Потому и сама проблема докирилловского письма оказывается чуть ли не научной ересью, а защитник подобных взглядов представляется ученым дерзким самозванцем. К сожалению, в России своих дешифровщиков не нашлось. Тон в истории задавали немцы, приверженцы норманнской теории, по которой Русь заимствовала у скандинавов не только князей и государственность, но и письменность. Вообще, эта проблема, на мой взгляд, имеет даже серьезный политический оттенок, т.к. заставляет пересмотреть место древних славян во всей истории.
На всей территории от Великобритании до Аляски в каменном веке жили русские

— Опираясь на Ваши исследования, можно сделать вывод, что славянский язык, а значит, и русский язык — один из древнейших языков на Земле?

— Пока получается так, но дело в том, что я не затрагивал, скажем, южные регионы Азии: может быть, китайский — такой же древний. Но если взять всю Евразию, начиная от Великобритании и кончая даже Аляской, то весь этот север, действительно, в каменном веке был весь русским. Складывается такое впечатление, что русский язык был тем самым единым языком, о котором в Библии писали, что был один язык до построения Вавилонской башни. И на самом деле, видимо, так оно и есть.

У русских из официальной истории просто отрезали 9 веков

— А как доказывается, что это именно так, а не наоборот? Что раньше был не «бург» у них, а у нас, в России, «бор»?

Ну, так вот, германцы пришли в 1 веке, они жили несколько веков тихо, пока не окрепли, и в 9-10 веках они начали вытеснять славян «огнем и мечом». Скажем, был город Липск, они его переименовали в Лейпциг, Дрезден тоже изначально был не Дрезденом, а что-то типа Дроздова. Все эти города были славянские, и германцы оттуда всех славян выгнали. Вторая фаза, когда началась постепенная германизация оставшихся славян, германцы их начали «вышучивать». Скажем, в эпоху Возрождения они писали книги типа «Корабль дураков»: когда вы начинаете читать, то видите — везде написано «славянин, славянин». Все дураки — славяне. Это и было началом их морального вытеснения. И, наконец, взять 19 век, когда появляется немецкая историческая школа. И в этой немецкой исторической школе есть два положения. Первое положение: кто первым пришел в Европу, тому Европа и принадлежит. И второе положение: первыми пришли в Европу германцы. Все остальное отсюда вытекает. Дальше — Пётр Первый (жил1672-1725, правил 1682/1696-1725) всего года не дожил до открытия Академии Наук.

По сути дела, комплектацию Академии Наук взяла на себя Екатерина Вторая (жила 1729-1796, правила 1762-1796). Русскую историческую науку возглавили три немца — Миллер, Байер, Шлецер. Что они могли сказать о русской науке? Они так и сказали — у России государственности в средневековье никакой не было, они её заимствовали у немцев. Когда начинаем смотреть — в 9, 10 веках у нас уже была государственность, у немцев её ещё не было. Мы её не могли у них заимствовать по одной простой причине — её там просто не было.

Вся Евразия была занята не просто славянами, а русскими.

— Теперь возьмите современную украинскую историографию: она пишет, что Киевское государство было украинским, все князья были чисто украинскими. Так ведь Украины-то и не было. Украина появляется лишь в 16 веке. Это была польская окраина. Когда великое княжество Литовское объединилось с Польшей, появилась Речь Посполитая, вот тогда эти земли вошли как окраина. Вообще, Украина — это искусственное образование. Если следовать украинской историографии, то Россия появилась даже не с 5 века, а с 14-го. И нам сейчас всего 6 веков. У меня (профессор Чудинов Валерий Алексеевич, 1942 г.р.) такое впечатление — это одна историческая модель: приходит какой-то народ на славянскую землю, берёт эту землю, вытесняет оттуда славян огнём и мечом, оставшихся переводит в свою культуру, эти люди начинают говорить на этом языке. И через некоторое время появляется кабинетная историография.

— Так, может, русские, славяне такие слабые, раз кто-то приходит и их вытесняет?

— Они не слабые, они добрые.

— А украинцев славянами можно считать?

А мы сохранили тот самый древний основной язык. Единственное — у нас появилось русское «аканье», а в палеолите мы «окали». И появился звук «э», который характерен для русского языка, а раньше его произносили, как «е».

— Вы говорите, что латынь вышла из русского языка?

— Поскольку вся Евразия была занята не просто славянами, а русскими, совершенно понятно, что любой народ, который приходил, вовлекался в эту культуру и, прежде всего, в этот язык. Ярослав Кеслер пишет, что все романские языки — это просто искажённый славянский язык. Вы чуть-чуть поскребите любые европейские слова и получите русские. В своих книгах я привожу такие примеры, хотя их существуют тысячи и тысячи.

— Какими источниками Вы пользуетесь? Как вообще происходит процесс дешифровки и чтения древних текстов?

— В последней своей монографии «Священные камни и языческие храмы древних славян» я привожу более 200 иллюстраций таких объектов — от камней до храмов. На этих камнях и каменных сооружениях можно видеть эти надписи, это может перепроверить любой желающий при определенном старании. В книге я привожу изображения камней и сооружений на территории современной России, Украины, Германии, Великобритании, Польши, Литвы, Греции, Италии. Я пойму удивление и некоторое недоверие к моим словам, но предлагаю ознакомиться с материалом хотя бы одной этой книги. Уверен, читатель будет моими доказательствами и полученными результатами исследований полностью удовлетворен и откроет для себя потрясающий мир древних славян.

Профессор Валерий Алексеевич Чудинов
Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.
Истинная история Руси. Даты. Сейчас 32.514 год по летоисчислению славян.
Впервые на Земле. Историко-просветительский проект АФН.
Откуда пошла Русская Земля?
фамилии евреев на нашем сайте выделены синим цветом

Содержание:
Откуда мы родом? Как родилась Русская Земля? Как жили и во что верили предки наши?
Начало Русского Возрождения
Ведизм и русское язычество
Священное писание и священное предание русской ведической веры

Откуда мы родом? Как родилась Русская Земля? Как жили и во что верили предки наши?

«Сё Повести времянных (минувших) лет, откуда есть пошла Русская Земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуда Русская Земля стала есть…»

Обращаясь к подобным источникам, мы заранее обрекаем себя на изучение русской истории в лучшем случае со времени основания Киева. И при этом видим, что дохристианская история и вера монахами-летописцами описывается кратко и крайне неохотно.

Но есть ли иные, собственно «языческие» источники? Не погибла ли древняя славянская дохристианская (точнее ведическая) традиция?

Нет. Теперь мы можем сказать твердо: не погибла.

Традиция может погибнуть только вместе со всем народом. [Геноцид русского народа. Христианизация Руси – акт безнаказанного геноцида русских.]

Она является основой самой жизни, языка, песен и былин, народных праздников и обрядов. Да и сама древняя вера славян и русов издревле, задолго до Крещения Руси, именовалась Православием. Русские называли себя православными, ибо славили Правь, следовали Стезей Прави.

Именовалась она также и Праведной верой, ибо славяне ведали Правду, знали Пра-Веды, древнейшие Веды, священные предания об истоке Ведической веры, бывшей первой верой чуть не всех народов нашей планеты.

И ныне нужно говорить не о гибели, а о возрождении древней традиции и веры, о Русском Возрождении.

Древняя вера никогда не умирала, поныне многие славянские роды хранят ведическую традицию.

В наше время возрождение древней веры началось с издания священных ведических книг славянской традиции. Речь идет о книгах из собрания «Русские Веды» и, прежде всего, о «Книге Велеса».

И в этих книгах говорится о двадцати тысячах лет, в течение которых рождалась, гибла и вновь возрождалась Русь.

В этих книгах рассказывается о древних прародинах, о землях, где рождались русские роды, о прародителях разных родов.

И древнейшую прародину предков славян (первых ариев) «Русские Веды» видят на Севере, в священном Беловодье. Отсюда предки славян, ведомые богом Солнца и первым князем Яром (Арием), двинулись вначале на Урал и в степи Семиречья, затем в Индию и Иран. И здесь из арийских (индоиранских) родов выделились собственно славяне: те, кто славил богов и пращуров.

Сама же Русь, согласно ведической традиции, рождалась после исхода славяно-арийских родов с Урала, Индии и Ирана за тысячи лет до основания Киева-на-Днепре и Крещения Руси.

Русь рождалась в славяно-арийском море народов, живших в разные эпохи в землях от Урала и Алтая до Балкан, от Волги до Чёрного и Балтийского морей. И русами звали потомков русалки Роси (так в древности называли Волгу). Русы славили Рось и супруга её Солнце-царя Дажьбога (Тарх Перунович Даждьбог, родной брат богини Тары), а также их сына бога Солнца и первого пращура Яра (Ария). Они родили Русь, и они всегда оберегали Русь от бед.

И я верю, что ныне, после новых испытаний, Русь вновь возродится и будет великой и счастливой.

Начало Русского Возрождения

После первых изданий «Книги Коляды», «Велесовой книги» и «Боянова гимна» ко мне, переводчику, собирателю и издателю древних текстов, с вопросами стали обращаться многие.

Кто-то приходит с недоумением: «Возможно ли, что в глубокой древности русские люди создали такую красоту? Возможно ли, что их волновали мысли, столь близкие нам?»

Действительно, сегодня, когда ищется объединяющая здоровые силы общества Русская Идея, обращение к опыту поколений, к русским национальным традициям мыслится как единственно возможный путь для спасения Отечества. Душевное здоровье нации можно обрести, лишь припав к чистому источнику национального духа, заключенного в великом русском языке, в пословицах, поговорках, в песнях и былинах, в традициях, издревле хранившихся на Руси.

Можно ли отнести к этому ряду также тексты «Книги Коляды», «Книги Велеса» и «Боянова гимна»? Ведь «языческая» традиция была забыта, разрушена в давние годы? Нужна ли она сегодня?

Однако не так ли дело обстояло и со всем русским национальным наследием?

Ведь и сказки, и песни, и былины вовсе не были общественным достоянием еще в начале XIX века до того, как попали в печать.

Высшее сословие их совсем не знало. Воспитанные иностранными гувернантками, они и по-русски говорили с трудом.

Да и в народе сказки и былины знали единицы, огреченное православие, крепостнический строй не способствовали крепости национальных устоев. В каждой местности хранились отдельные песни и сюжеты сказок, а уже песни соседей были неизвестны.

Многие былины записывались у последних носителей традиции на Севере и в Сибири, не затронутых крепостной неволей. И после издания эти тексты тоже обвинялись, и по сию пору обвиняются в подделке, в том, что они были сочинены именно в то время, когда были записаны и изданы.

Да и многотиражные издания сказок и былин обычно обходили молчанием уникальные записи собственно «языческих» сюжетов.

И если в Европе трудами братьев Гримм победила «мифологическая школа» в толковании сказок, а редкие записи немецких и французских героических песен (былин), находимые к тому времени только на обрывках старых пергаментов, стали толковать как куски древних мифов, то в России, наоборот, победила «историческая школа».

Много более богатый эпос, живую традицию часто сводили к подражанию иноземцам и перепевам событий недавнего прошлого.

И эта школа поныне воспитывает мифологов и писателей, которые искренно убеждены, что славянское язычество исчерпывается теми идеями, что были популярны в научной литературе на рубеже XIX и XX веков.

Но более всего во все времена преследовалась сама живая языческая традиция.

Стоит ли удивляться тому, что даже после издания «языческих» текстов, например, «Веды славян» в 1881 г., эти памятники были окружены молчанием либо обвинениями в подделке.

И все же судьба была благосклонна к некоторым памятникам древней письменности. Так, копия «Книги Велеса» была сохранена русскими эмигрантами, копия «Боянова гимна» сохранилась в Отделе рукописей Публичной библиотеки в Санкт-Петербурге. И ныне они изданы…

Другие же памятники изымались и исчезали бесследно.

Так, в прошлом XIX веке в Санкт-Петербурге пропала целая библиотека рунических книг, принадлежавшая собирателю А.И. Сулакадзеву (жил1771-1832) и таинственной «Белой общине».

А в XX веке подделкой (причем XVI века!) были объявлены «половецкие» дощечки, т.н. «Лист Iвана Смери, половчапина». После объявления их поддельными, они более не упоминались в научной литературе, и ныне нет возможности ознакомиться с сим памятником, несмотря на то, что любой документ, пусть даже (и тем более) XVI века, по закону почитается национальным достоянием.

Тому же умолчанию подвержены и находки археологов, которые не укладываются в общепринятую картину древней славянской истории. Так, обнаруженные еще в прошлом веке развалины Бужского языческого храма с надписями, рельефами ныне не изучаются, несмотря на то, что в специальной литературе они были упомянуты, причем таким авторитетом, как академик Б.Д. Греков. Почему? Именно из-за рельефов и рунических надписей.

И стоит ли удивляться тому, что по сию пору не умолкают споры о подлинности великого памятника русской культуры «Слова о полку Игореве».

До сих пор не издана и не изучена единственная аутентичная пергаментная копия этого памятника, сделанная А.И. Бардиным. Причиной этого объявляется то, что он делал подделки в своей мастерской. Но сей пергамент, сделанный мастерски, причём не с первого издания, а с подлинной рукописи, должен считаться наиболее ранней и точной копией памятника?

Потому идут споры и вокруг ныне изданных памятников славянской ведической традиции. Ныне нас вновь пытаются убедить, что русским людям нечем гордиться, мол, ни в древности, ни ныне мы не создали ничего замечательного, а только учились у иноземцев.

Нам пытаются внушить, что сия традиция не имеет значения. Что будто бы вся наука выступает против подлинности древних славянских памятников. Люди с титулами и научными степенями утверждают с телеэкранов, что здесь нет предмета для исследований, и что следует изучать только православную христианскую литературу.

Но вспомним, что в недавнем прошлом эти же люди выступали против христианской литературы. Именно за это они получали свои научные степени. Они всегда служили «генеральной линии», но не Правде.

А кто теперь определяет сию линию в отечественной науке? Не секрет, что теперь этим занимаются многочисленные зарубежные политологические центры.

В частности, против «Книги Велеса» выступает У. Лакер, профессор Вашингтонского университета стратегических исследований (автор книги «Чёрная сотня», М, 1993).

Против «Книги Велеса» выступил и доктор антропологии и этнологии РАН В.А. Шнирельман, работающий в Еврейском университете в Москве и Иерусалиме («Мифы неоязычества» и «Книга Велеса», Иерусалим, 1998).

Вторят им и многие наши отечественные «специалисты», успешно исполняющие вполне определенный политический заказ.

Наши противники утверждают, что в защиту памятников древней славянской письменности выступают только дилетанты. Но это не так.

Список учёных, поддержавших изучение «Велесовой книги», других памятников, можно продолжить. Думаю, что недалеко то время, когда он совпадет со списком всех честных и значительных учёных-славистов. Тогда в изоляции окажутся как раз те, кто поспешил вслед за «генералами» нашей «официальной науки» высказаться «против», не вникнув в проблему либо не подумав о том, что истина все равно восторжествует.

Многие объясняют такое отношение к славянской ведической традиции прежде всего тем, что «языческая православная идея» может размыть «христианскую православную идею».

Однако никто в мире не отказывается от своих корней, от своей древней истории и культуры на том основании, что это размывает какую-либо современную национальную идею.

К примеру, в православной Греции чтут и культуру античную, и вовсе не бросают в костры поэмы Гомера, не уничтожают Акрополь.

Замечу также, что буддисты и синтоисты Японии вовсе не враждуют между собой.

И как может противоречить русская «языческая», точнее «ведическая», идея православной, если в Древней Руси славили Правь, ведали Правду?

А сколь благотворно может быть воспитание современного человека, основанное на «Велесовой книге», «Бояновом гимне», «Слове о полку Игореве» и устной народной традиции!

Человек, вставший на путь Прави, иначе будет видеть себя и то, что он делает. Воспитанный на любви к Отчизне, он станет подлинным патриотом, ясно будет различать добро и зло, правду и кривду. Он почувствует себя частью Природы и уже не сможет губить окружающий живой мир.

Расширится сознание человека, в языке появятся забытые слова, понятия, мир обретет новые краски.

Русская ведическая духовная традиция заключает в себе и учение о духах, которые покровительствуют Руси, и древнейшее в учение о Всевышнем. И я уверен, это учение обогатит сокровищницу мировой духовной мысли.

Что же представляет из себя славянская традиция ныне? И правильно ли ее называть язычеством?

Ведизм и русское язычество

Язычеством ныне именуют многое: веру античных греков и римлян, индуистов, веру сибирских шаманов и африканских колдунов. И думаю, что такое многозначное определение было бы неверно применять к русской ведической традиции.

В отличие от ведизма единой идейной основы у язычества (в том числе русского) быть не может. Чаще под язычеством понимают веру в бытие многих богов и отрицание бытия Всевышнего (политеизм).

Язычеством называют также пантеизм, то есть почитание и одухотворение Природы при отрицании Бога Рода (Всевышнего).
В древности под язычеством понимали также веру в иноплеменных богов, либо почитание полубогов, отрицание религии как таковой (атеизм).

В христианскую эпоху язычеством называли любое нехристианское вероучение.

Ведическую религию, в виде различных разветвлений индуизма и зороастризма, народных вер, ныне исповедует четверть человечества.

Речь идёт не только об Индии и странах Индокитая. В Европе, Америке, Австралии различные восточные религиозные общества, основывающиеся на ведическом мировоззрении, и собственно «неоязыческие» общины, охватывают до десятой доли всех верующих. Зороастрийцы (гебры и парсы) представлены в парламенте исламской республики Иран и в парламенте Индии.

Развитые виды ведической религии имеют духовной основой индийскую ведическую и иранскую зороастрийскую (авестийскую) литературу, включающую в себя тысячи томов древних сочинений и современных их толкований.

Пураны являются собранием историй о воплощениях Всевышнего, о жизни полубогов.

Здесь были упомянуты только священные книги действующих ныне конфессий. Не менее обширную литературу дают археологические, этнографические разыскания в разных странах Востока.

Также более поздние сочинения, основывающиеся на недошедших до нас жреческих книгах (например, «Шах-Наме» поэта Фирдоуси). И было бы неверно полагать, что эти тексты не имеют отношения к русской ведической традиции. Наоборот.

Во многих сих текстах повествуется о землях, лежащих к Северу от Индии и Ирана. Это важнейшие и очень древние описания земель Руги, которую почитали и почитают прародиной ариев, истоком ведической веры и индуисты, и зороастрийцы.

Следует уделить внимание общности многих текстов, мифологических сюжетов русской и иных ведических традиций. Можно поставить рядом тексты русских народных песен, духовных стихов и повторяющие их тексты индийской и иранской ведической литературы.

Сие сравнение непременно приведёт к выводу, что на Руси сохранились песни не менее, а зачастую даже более архаичные, чем в Индии и Иране. Это оправдывается тем, что именно Русь является истоком ведической веры.

Великое духовное наследие Руси Ведической по праву можно поставить рядом с живой ведической традицией стран Востока.

Священное писание и священное предание русской ведической веры

Немало древних ведических гимнов, священных песен и отчасти мифов сберегла устная и письменная традиция православных мистических сект. Можно назвать почитаемые старообрядцами, духоборами, «божьими людьми» (хлыстами, скопцами), богумилами и другими «Голубиную книгу», «Животную книгу», «Тайную книгу», «Золотую книгу» и многие иные народные книги.

И они содержат в себе те самые Изначальные Веды, утраченные ариями, пришедшими с Севера в Индию и Иран. Иные сборники русских народных песен и былин содержат сказания более древние и лучше сохранившиеся, чем сказания Пуран.

Ныне мною (…) был опубликован полный свод Изначальных Вед, названный древним именем этого собрания мифов и преданий славян: «Звездной Книгой Коляды». Каждый текст этой книги имеет прообраз в устном предании и в народных книгах славян (также в близких традициях). Мною (…) была произведена работа по сбору текстов, переводу на современный русский язык, упорядочиванию, сличению, выделению древней основы. «Книгу Коляды» следует считать источником по древней вере славян, ибо каждый текст, образное выражение, мысль сей книги могут быть удостоверены народной песней, былиной, сказом.

Краткие пересказы мифов из «Звездной Книги Коляды» помещены в первой части («Славянские мифы») настоящей книги, а основные источники указаны в комментариях к текстам.

Одним из важнейших источников по славянской мифологии и древней ведической вере славян следует считать также книгу «Веда славян», собрание песен южнославянского народа болгар-помаков. Сия книга (в двух томах) издана в конце прошлого века в Белграде и Санкт-Петербурге Стефаном Ильичем Верковичем. «Веда славян» заключает в себе обрядовые песни и моления славянским богам, она для славян не менее значима, чем «Ригведа» для индусов. Она до сего времени не переведена на русский язык, однако основные славянские мифы из этой книги вошли в «Книгу Коляды».

Более всех ныне известно «Слово о полку Игореве», созданное, как показал академик Б.А. Рыбаков, боярином Петром Бориславичем в XII столетии. Его племянник епископ Феодор выступал за единение русской ведической и христианской традиций, за что был казнён, а книги, им писанные, были сожжены. Сие семейство хранило русскую православно-ведическую веру, они были продолжателями традиции, восходящей к Бояну и Златогору, певцам Древней Руси.

До недавнего времени были известны и другие священные тексты древних славян, около двух десятков источников. Самые обширные и значительные из них таковы:

«Перуница» (Перуна и Велеса вещания в Киевских капищах жрецам Мовеславу, Древославу и прочим), судя по описанию; представляла из себя 12 книг. Далее:

«О Китоврасе. Басни и Кощуны» (название условное, это славянская ведическая мифология), 143 доски V века.

«Белая книга», включающая в себя сказания о Коляде Венедском, тризны Златогора, Буса Белояра, новгородские предания времен Буривоя и Владимира Древнего. Были и сочинении географические, гадательные книги и прочее, прочее.

Память о многих книгах сохранили и общины болгар-помаков («Золотая Книга», «Птичья Книга», «Книга Странствий» и так далее). Эти книги были уничтожены также не столь давно.

Ныне сии книги нам недоступны. Часть их, видимо, находится в закрытых государственных хранилищах в России. Часть ещё в начале XIX века была вывезена по масонским каналам за пределы Российской империи, в основном в Австрию. Ныне сии рукописи распылены по библиотекам Европы и Америки, почитаются тайнописью.

Дощечки «Книги Велеса» из храмовой библиотеки Древнего Новгорода. В XI веке сия библиотека была вывезена во Францию королевой Анной Ярославной. В начале XIX века библиотека вернулась в Россию и была приобретена А.И. Сулакадзевым (жил1771-1832). В 1919 году дощечки были найдены в усадьбе Неклюдовых-Задонских и вывезены в Бельгию, где были скопированы историком Ю.П. Миролюбовым (он же Лядский, жил 1892-1970).

Важность русской ведической традиции, русской ведической литературы велика не только для России, но и для всего мирового сообщества, ибо русский ведизм близок к истоку ведической веры и ведической культуры, а она во многом определяет жизнь современной цивилизации.

М.В. Ломоносов (жил1711-1765) в своей «Древней Российской истории от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Мудрого (в крещении Георгий, жил 978-1054, правил 1036-1054, сын Владимира Святославича Красно Солнышко (жил 955-1015, правил 969/980-1015) от Рогнеды-Гориславы) или до 1054 года» пишет: «Множество различных земель славенского племени есть не ложное доказательство величества и древности. Одна Россия, главнейшее оного поколения, довольна к сравнению с каждым иным Европейским народом. Но представив с нею Польшу, Богемию, Вендов, Моравию, сверх сих Болгарию, Сербию, Далмацию, Македонию и другие около Дуная Славянами обитаемые земли, потом к южным берегам Варяжского моря склоняющиеся области, то есть Курляндцев, Жмудь, Литву, остатки старых Пруссов и мекленбургских Вендов, которые все славянского племени, хотя много отмет в языках имеют; наконец распростёршиеся далече на Восток славено-российским народом покорённые царства и владетельства, рассуждая, не токмо по большей половине Европы, но и по знатной части Азии распространённых Славян видим. Такое множество и могущество славенского народа, уже во дни первых князей российских известно из Нестора и из других наших и иностранных писателей».

(по Трехлебову А.В.) Летописец IX века Араб Ибн Якуб говорит, что «некогда существовало единое Славянское государство, которое затем распалось». В другом месте он сообщает, что царём этого единого Славянского государства был Мах. «Они. состоят из. многочисленных, разнообразных племён. И собрал их в былое время некоторый царь, титул которого – Маха (великий), и был он родом одного из племён, которое называлось «Вийнбаба» (Венды – Вененды). потом же разделилась их речь, и прекратился их порядок, и народы их стали (отдельными), и воцарился в каждом их народе царь».

Подобные сведения можно найти и у Прокопия Кесарийского. Это позволяет утверждать, что разделение Славян-Руссов произошло до VI в. н.э., так как книга Прокопия Кесарийского «Война с Готами» относится к VI веку. Тем не менее, мы видим, что в современной истории о едином Славяно-Арийском государстве в докиевские времена нет даже упоминания имени царя Маха (хотя есть производные от этого имени, например: Константин Мономах, Владимир Мономах). Ещё бы! Ведь это противоречило бы правительственной «норманской теории» А.Л. Шлецера (жил1735-1809) и Г.Ф. Миллера (жил 1707-1783), которые, занимая главенствующее положение в российской Академии наук, считали достойным лишь всяческое восхваление Немцев. Ибо признав то, что Руссы уже в доисторическое время – когда о Немцах ещё не было и речи – объединяли все славянские народы, входившие в единое государство, пришлось бы признать, что и сегодня за ними сохранилось это право. Поэтому-то до сих пор живо официальное утверждение, что в те времена Славяне обитали в лесах, как звери и птицы.

Вопреки этим утверждениям, множество учёных России, о которых недруги всячески стараются умалчивать, такие как М.В. Ломоносов, А.Д. Чертков, Е.И. Классен, А.Ф. Вельтман, М.А. Максимович, Ю.И. Венелин, Ю.П. Миролюбов, Ф.Л. Морошкин, С.П. Микуцкий, О.М. Бодянский, В.Е. Вилинбахов, А.П. Жуковская, Е.П. Савельев, Н.И. Надеждин, И.П. Боричевский, П.А. Лукашевич и многие другие, опираясь на письменные свидетельства и данные археологических находок, провели серьёзное исследование происхождения Славяно-Арийских народов. Они доказали, что народы, которых греческие, римские и западные учёные окрестили Скифами, Сарматами, Венетами, Этрусками, Пеласгами, Лелегами, Антами, Гетами, Вендами, Ругами, Рутенами, Русинами, Склавинами, Ставанами, Роксоланами и многими иными прозвищами – все без исключения были Славяно-Ариями.

Считается, что бумага в Европе первоначально была привозной – сначала, якобы, с Востока. Но караванные пути на Восток проходили через Россию и/или Турцию. Морской путь в Индию и Китай в обход этих государств был открыт только в 15 веке.

Следовало бы ожидать, что, исторически, именно в этих двух странах, раньше чем в других (после стран-производителей бумаги), письменность (летописная и проч.) должна быть наиболее развита. И сама история этих 2х стран, по логике, должна бы быть наиболее древняя, хотя бы после Востока. Однако по официальной версии эти два государства имеют самую короткую историю на территории Евразии.

Что же нового можно увидеть и понять из учебников по Истории, написанной иностранцами специально для нас? Очень многое, например: ЧЕМ СЛАБЕЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВО В СРЕДНИЕ ВЕКА, ТЕМ БОЛЕЕ «ДРЕВНЕЙ», БОЛЕЕ «ЗНАЧИМОЙ» И БОЛЕЕ «ВЕЛИКОЙ» ОКАЗАЛАСЬ ЕГО СЕГОДНЯШНЯЯ «ИСТОРИЯ».

ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЧЕТЫРЁХ ОСНОВНЫХ РЕЛИГИЙ МИРА
По исследованиям группы Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.

Если упорядочить четыре основные ветви-религии XIII-XV веков по мере убывания военной мощи империй, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.

1) Наиболее сильной империей той эпохи была «Монгольская» = Великая империя, то есть Древняя Русь. В XV веке здесь окончательно оформилось ПРАВОСЛАВИЕ.

3) Первым двум империям в то время значительно уступали в военной силе страны Западной Европы, в том числе и империя Габсбургов. В XV веке в некоторых из них окончательно оформился КАТОЛИЦИЗМ.

4) Наименее обеспеченным военно-государственной поддержкой в то время было религиозное течение, оформившееся в XV веке как ИУДАИЗМ.

СОВРЕМЕННОЕ СКАЛИГЕРОВСКОЕ УПОРЯДОЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ ПО ИХ ДРЕВНОСТИ
По исследованиям группы Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.

Итак, каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории. Следует ожидать, что:

1) Менее всего, в хронологическом смысле, будет искажена история православной Древней Руси.

2) Ислам-магометанство-мусульманство уже были вынуждены удлинить свою историю в прошлое.

3) Еще более это должно было коснуться истории католической церкви.

4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.

И что же мы видим? Эта гипотеза подтверждается. Хронологическая картина, возникшая в XIV-XV веках и завершенная Скалигером-Петавиусом, ВПОЛНЕ ОТВЕЧАЕТ гипотетической схеме, описанной выше. Судите сами.

1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем её изложении начинается лишь с IX-X веков н. э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская = «монгольская» история в наименьшей степени была искусственно удлинена в прошлое.

2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н. э. Следовательно, эта история действительно была удлинена по сравнению с реальностью, по крайней мере, на ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.

3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней мере до I века н. э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса Христа. Таким образом, католическая церковь удлинила свою историю примерно на ТЫСЯЧУ ЛЕТ.

4) ИСТОРИЯ ИУДАИЗМА была удлинена более всего. Библейские события были отодвинуты В ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейская хронология была объявлена самой древней на земле. Этот хронологический библейский сдвиг составляет, по крайней мере, 1800 лет.

Источник

Теперь вы знаете какие однокоренные слова подходят к слову Кто написал первую книгу по истории руси как она называлась кем был автор, а так же какой у него корень, приставка, суффикс и окончание. Вы можете дополнить список однокоренных слов к слову "Кто написал первую книгу по истории руси как она называлась кем был автор", предложив свой вариант в комментариях ниже, а также выразить свое несогласие проведенным с морфемным разбором.

Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.

Читайте также

1. 7. Немецкие историки второй половины XIX века еще помнили многое из подлинной истории средних веков.

Историки и история: Шлёцер.

Историки и история: Шлёцер

Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.

История и историки

Историки об истории

А. С. Балезин. Африканские историки и «всеобщая история Африки» Юнеско: вчера и сегодня

История и историки

История семьи – история России Рассказ Вадима Кожинова об истории его семьи

Новое в блогах

Самые первые историки по истории Руси

01. 2. 7. Кто писал историю Руси. Чья история древ

Добавить комментарий Отменить ответ