Как подавать жалобы в Конституционный Суд по новым правилам
18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.
Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.
По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.
Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:
Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.
Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.
Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.
В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.
В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.
Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.
Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.
По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.
Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.
Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.
Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.
В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.
Образец жалобы в Конституционный Суд РФ
На данной странице размещена жалоба в Конституционный Суд РФ, это актуальный образец по состоянию на 2021 год. Данный заполненный образец конституционной жалобы соответствует требованиям законодательства, поэтому может послужить наглядным примером для подготовки обращения по Вашему делу.
Образец жалобы в КС РФ
В Конституционный суд Российской Федерации
Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Федченко Виталий Александрович
Адрес: 145887, Московская область,
г. Чехов, ул. Ивашкова, дом 135, кв. 56
Наименование и адрес государственного органа,
издавшего акт, конституционность которого обжалуется:
принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ
Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1
одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ
Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26
подписан и обнародован Президентом РФ
Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23
Наименование обжалуемого закона:
Трудовой кодекс РФ
Обжалуемая норма:
часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ,
часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ
Источник опубликования:
Первоначальный текст был опубликован в источниках: «Российская
газета», N 256, 31.12.2001, «Парламентская газета», N 2-5, 05.01.2002,
«Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Обжалуемые нормы в редакции Федерального закона от 30.06.2006
N 90-ФЗ опубликованы в источниках: «Собрание законодательства РФ»
от 03.07.2006 г. N 27 ст. 2878, «Российская газета» от 07.07.2006 года (N 146)
Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)
Жалоба
В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.
Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ положениям части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Федченко Виталий Александрович (далее по тексту – Заявитель) в период с 17.01.2020 года по 21.04.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроПромЯльянс» на основании трудового договора № 3450 от 17.01.2020 года в должности заместителя директора по вопросам безопасности. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком 3 месяца. В названный период трудовой деятельности он добросовестно исполнял должностные обязанности, выполнял поручения работодателя в полном объёме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой распорядок не нарушал. Индивидуальный план работы на срок испытаний он выполнил в полном объёме, хотя некоторые его пункты выходили за рамки его должностной инструкции и трудовой функции. Несмотря на это, он был письменно уведомлен о прекращении трудового договора в связи с тем, что не выдержал испытание, и уволен 21.04.2020 года по инициативе работодателя как не прошедший испытательный срок.
Решением судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4758/2020 по иску Федченко Виталия Александровича к ООО «АгроПромЯльянс» о признании незаконным приказа от 21.04.2020 года о расторжении трудового договора, об обязании не чинить препятствия к осуществлению трудовой деятельности и допустить к работе, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 22.04.2020 года по дату вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (Приложение № 1 – Заверенная копия Решения судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4758/2020).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2020 года по делу № 22-345345/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко Виталия Александровича — без удовлетворения (Приложение № 2 – Заверенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2020 года по делу № 22-345345/2020 ).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года по делу № 77-34546/2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Федченко Виталия Александровича – без удовлетворения (Приложение № 3 – Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года по делу № 77-34546/2020).
Определением судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26 апреля 2021 года по делу № 2-КФ22-298-К6 Федченко Виталию Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Приложение № 4 – Копия Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26 апреля 2020 года по делу № 2-КФ22-298-К6).
Письмом заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2021 г. по делу 2-КФ22-298-К6 в ответ на жалобу в порядке части 3 статьи 390.7 ГПК РФ Истец был извещен об отказе в отмене Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от «06» апреля 2021 года по делу № 2-КФ22-298-К6 и об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Приложение № 5 – Копия Письма заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2021 г. по делу 2-КФ22-298-К6).
В приведенных выше судебных актах часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ толковались, исходя из того, что «право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю», что «закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ» и «доводы кассационной жалобы истца о включении в индивидуальный план работы пунктов нарушающих трудовое законодательство являются необоснованными, поскольку конкретного перечня испытания работника Трудовым кодексом РФ не предусмотрено». Суды при вынесении постановлений по настоящему делу фактически исходили из того, что данное право ничем не ограничено, а оценка деловых и профессиональных качеств может иметь субъективный характер. Доводы Заявителя о том, что работодатель производит оценку результатов исполнения им обязанностей, не входящих в трудовую функцию Заявителя, — были проигнорированы судами.
Подобное толкование неизбежно приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя путем установления любых испытаний, в том числе, не связанных с его трудовой функцией, и предъявления к работнику на испытательном сроке любых требований относительно его деловых и профессиональных качеств, в том числе, не связанных с исполнением им трудовой функции.
1. Оценка результатов испытания работника не может толковаться как ничем не ограниченное исключительное право работодателя. Критерии оценки деловых и профессиональных качеств работника должны быть объективными. Конкретные деловые и профессиональные качества работника в целях оценки результатов испытания должны оцениваться работодателем, а в случае возникновения спора – судами, на предмет возможности или невозможности исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Обратное толкование приводит к нарушению принципа баланса интересов участников трудовых отношений (несоответствие части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ части 3 статьи 17 Конституции РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2, статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ).В силу различий в экономическом положении работодателя и работника, реальные возможности каждого из них — как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора — существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на условия, предлагаемые работодателем (в том числе, на условие о прохождении испытательного срока).
Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые — исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов — были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольной оценки работодателем критериев прохождения испытательного срока.В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).В соответствии с частью 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, предусмотрев возможность установления для работника в трудовом договоре испытательного срока, федеральный законодатель ограничил применение части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ конкретной целью установления испытания – проверкой соответствия работника поручаемой работе.
Законодательное установление конкретной цели условия об испытании направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем критериев оценки деловых и личностных качеств работника, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации (аналогичная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева»).
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Исходя из этого, все оцениваемые работодателем качества работника должны быть непосредственно связаны с возможностью или невозможностью исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией и должны подтверждаться объективными данными.
Записи на индивидуальном плане и докладная записка Каменькова А.Н. от 18.04.2020 года не содержат никаких объективных данных о невыполнении Истцом своих должностных обязанностей и не могут служить основой для характеристики деловых и профессиональных качеств Заявителя. Однако соответствующие доводы не были приняты судами во внимание лишь на основании того, что право оценки результатов испытания принадлежит исключительно работодателю.
2. Толкование части 1 статьи 70 и части 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ, при котором поводом для увольнения как не прошедшего испытательный срок может послужить неисполнение обязанностей, которые не входили в трудовую функцию работника, не соответствует конституционным принципам свободы труда и запрета на принудительный труд (части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно пункту 2 статьи 4 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
В силу части 1 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде» (1930 г.), принудительный или обязательный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из смысла норм, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, соглашение работника с работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции должно заключаться на основе свободного волеизъявления сторон.
Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Принудительный труд может выражаться не только в форме рабства и подобных «крайних» формах. Одной из форм принудительного труда является принуждение работника к исполнению обязанностей, не входящих в его трудовую функцию под угрозой применения наказания в виде увольнения.
Данные правовые нормы действуют, в том числе, в отношении работников, принятых на работу с условием прохождения испытательного срока.
На период испытания работодателем для Заявителя был подготовлен Индивидуальный план работы сотрудника на срок испытания, в который намеренно были внесены пункты, выполнение которых не определено ни трудовым договором, ни Должностной инструкцией Заявителя, ни Положением о заместителе директора по вопросам безопасности.
Возложение на Заявителя ряда обязанностей, обозначенных в пунктах 5-6 индивидуального плана, было осуществлено с нарушением требований трудового законодательства.
Включение Ответчиком в индивидуальный план испытаний заданий, не входящих в обязанности Истца, и которые Истец вынужден выполнять под угрозой увольнения как непрошедшего испытания, является актом принудительного труда. Неисполнение таких заданий не может являться причиной для увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Таким образом, примененное судами в настоящем споре толкование части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствует части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,
Признать часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствующими части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.
Приложение:
1. Заверенная копия Решения судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4758/2020;
2. Заверенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2020 года по делу № 22-345345/2020;
3. Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года по делу № 77-34546/2020;
4. Копия Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26.04.2021 года по делу № 2-КФ22-298-К6;
5. Копия Письма заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2021 г. по делу 2-КФ22-298-К6;
6. Квитанция об оплате государственной пошлины;
7. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
8. Текст статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации;
9. Копия трудового договора Заявителя;
10. Копия должностной инструкции заявителя;
11. Копия положения о заместителе директора по вопросам безопасности;
12. Копия индивидуального плана работника;
13. Копия докладной записки Каменькова А.Н. от 18.04.2020 года
Напишем такую же жалобу в Конституционный Суд РФ по Вашему делу!
Если Вам необходима помощь в подготовке обращения для направления в Конституционный Суд РФ — напишите нам.
выявим все несоответствия нормам Конституции РФ;
юридически грамотно изложим в жалобе аргументы с учетом практики КС РФ;
соблюдение актуальных требований допустимости жалобы;
строгое соблюдение сроков.