Нужно составить обьяснительную в суд куда был потрачен кредит, как грамотно составить?
Нужно составить обьяснительную в суд куда был потрачен кредит, как грамотно составить?
Ответы на вопрос:
Для составления пояснения Вы вправе обратиться к выбранному Вами адвокату и обсудить стоимость услуги.
Анастасия, на сайте обратитесь к юристу или адвокату, вам помогут. Вы в роли истца или ответчика? Уточните.
В суде объяснительные не прокатят. В суде дают показания и как правило так как кредит это деньги а значит и должны быть чеки от трат данного кредита и вот такие чеки и являются доказательствами подтверждающими Ваши показания.
пишите в простой произвольной письменной форме, с указанием тех или иных обстоятельств. У юристов эта услуга платная.
Анастасия, для составления грамотного обьяснения о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору, необходимы документы, подтверждающие расходование денежных средств.
Скажите пожалуйста, а Вы какая сторона по делу?
Необходимо потомил разъяснительной части заявления ещё и расчёт предоставить.
Похожие вопросы
Директор в качестве мести и своей неприязни ко мне хочет меня уволить с работы с помощью двух обьяснительных на которые она ищет повод чтобы заставить меня написать их. как мне быть? Могут ли меня по закону уволить после двух обьяснительных? Могу ли я в суд подать на директора и как грамотно это сделать? (обьяснительные ещё не писала сказала не буду писать. И писать боюсь и не писать боюсь обьяснительные)
Как грамотно составить заявление в банк, что кредит оплачивать нет возможности, что проблему нужно решать через суд?
Запросили у работника объяснительные (для назначения дисциплинарного взыскания) от объяснительных они отказались, а написали РАПОРТ на начальника.
Как нам быть? Запросить в письменном виде? Или просто составить акт о том, что такого то числа отказались дать объяснительные такие то работники?
Куда нужно обратится? Какие документы для этого нужны? Как правильно и грамотно составить исковое заявление?
Как грамотно составить брачный договор? Куда нужно обратиться?
Как доказать, что взятые в кредит деньги, потрачены по назначению?
Осуществление процедуры банкротства регламентируется положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02, добросовестность должника при исполнении обязательств может проверяться в ходе банкротства. Для доказательства цедевого использования полученного кредита действительно могут использоваться чеки на покупки, а можно и просто использовать выписку по счёту в банке и соотнести платежи по дате получения кредита.
Если Вам необходима дополнительная консультация либо помощь в составлении письменных документов, можете обратиться в мой чат, по правилам сайта услуги в чате платные.
Всего доброго!
Да, это так, скорее это проблемы банка, а если кредит был получен и у банка претензий нет, то и проблем не будет. В статье 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сказано так:
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
…
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина
Будут оценивать действия должника в совокупности — как именно неточная информация при получении кредита повлияла на его банкротство и невозможность исполнения обязательств по договору.
Олег, доброе утро. Суть потребительского кредита в том, что он берется на удовлетворение разнообразного круга желаний и он не фиксируется под определенную цель. Под определенную цель берется целевой кредит — авто, ипотека, бизнес, в магазинах на технику. В вашем случае Вы взяли простой потреб и доказательством Вашего добропорядочного использования будет считаться использование его на потребительские цели. А вот кредит на ремонт — с этим пояснением в суд надо будет быть очень аккуратным, т.к. кредитор, при определенных условиях основываясь на ваших словах, потребовать суд признать этот кредит целевым и переквалифицировать его в ипотечный, под залог Вашего жилья.
Банк спрашивает откуда деньги: что отвечать
Бробанк расскажет, имеет ли право банк спрашивать, откуда деньги, как доказать законность происхождения средств и что делать, если документально подтвердить появление финансов нельзя.
Имеет ли право банк спрашивать, откуда появились деньги
Спрашивая, откуда у вас появились деньги, банк исполняет Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Согласно ст. 1, целью этого закона является выявление незаконного получения денежных средств и предотвращение финансирования преступной деятельности.
Поэтому да, банк вправе запрашивать документы о финансовой сделке, если она кажется ему подозрительной. Более того, банк имеет полное право заблокировать счет до выяснения обстоятельств или расторгнуть с вами договор.
Распространено мнение, что под обязательный контроль попадают только операции на сумму 600 тыс. рублей и более. Это не совсем так — список операций, подлежащих обязательному контролю, гораздо шире. Этому моменту посвящена 6 ст. 115-ФЗ.
Для чего банки запрашивают эту информацию
Итак, запрос документов на подозрительные финансовые операции — это не прихоть банков, а их прямая обязанность. По операциям, попадающим под обязательный контроль, ЦБ запрашивает у банковских организаций документы, объясняющие экономический смысл таких сделок. Банки же, в свою очередь, требуют эти документы с клиентов. Пренебрежение своими обязанностями влечет санкции со стороны ЦБ РФ, вплоть до отзыва лицензии.
Иными словами, если банк не сможет отчитаться перед ЦБ за сомнительные операции, которые провел через свое отделение, он будет привлечен к ответственности. Из-за этого кредитно-финансовые организации часто принимают избыточные меры — досконально проверяют не только подозрительные транзакции, но и «копеечные переводы».
Какие документы предоставить в банк
Четкий перечень документов, который могут запросить банки, законом не определен. Каждое кредитно-финансовое учреждение вправе потребовать любые бумаги, в зависимости от конкретной ситуации.
Чаще всего, если банк просит предоставить документы о происхождении средств, достаточно принести:
Если никаких документов нет, например, вам подарили несколько сотен тысяч рублей на свадьбу, то можно предоставить письменную объяснительную. Иногда этого достаточно для снятия вопросов.
Банк не выдает деньги
Документы банк может затребовать как при открытии счета, так и при его закрытии. Например, если решите положить 1 млн рублей на вклад, банк может принять эти деньги без дополнительных вопросов. Однако, когда вы захотите снять их, вам придется доказывать «честность» своих накоплений. Чаще всего в таких ситуациях фигурируют крупные банки. Больше всего жалоб на то, что банк не выдает деньги, исходит от клиентов Сбербанка.
Если вы не сможете аргументировано объяснить, откуда у вас такая сумма, деньги могут вообще не выдать. Причем даже в такой ситуации за вами остается право пополнять счет и переводить его в другой банк, но с удержанием комиссии, соответствующей вашему тарифу.
Что делать
Если вам поступило сообщение о том, что ваш счет заблокирован по 115-ФЗ, то для начала нужно обратиться в сам банк для разъяснения. Вам выдадут список документов, которые необходимо предоставить. Если со сбором бумаг проблем не возникает, то просто принесите их для рассмотрения. В течение нескольких дней в банке ознакомятся с документацией и, при отсутствии дополнительных вопросов, разблокируют счет.
Если документов нет или банк все равно отказывает в выдаче средств, ссылаясь на то, что предоставленной документации недостаточно, нужно:
Иногда банки отказывают и в этом. Тогда нужно направить претензию непосредственно в головной офис банка заказным письмом.
Можно, конечно, расторгнуть договор с банком, а средства перевести на счет, открытый в другом кредитно-финансовом учреждении. Но нет никакой гарантии, что и другой банк не откажет вам в обналичивании средств. Скорее всего, вы просто потеряете часть накоплений на комиссии.
Куда обращаться
Обычно ситуация разрешается уже на этапе рассмотрения письменной претензии — банки идут на уступки и возвращают деньги. Не стоит забывать, что им важно сохранить свою репутацию в глазах клиентов. Если же банк продолжает упираться, то вам остается только подавать жалобу в ЦБ, а затем в суд.
Ошибки клиентов при общении с банками по 115-ФЗ
Худшее, что можно сделать, если банк запрашивает документы — начинать ругаться с сотрудниками и утверждать, что их требования незаконны. Лучше всего предоставить документы и письменные объяснительные. Так вы гораздо быстрее решите проблему и не испортите отношения с банком.
Еще одна ошибка если вы не знаете что отвечать — это игнорирование требований. Если деньги остались на счету, то вам их не выдадут без доказательств их «законности», а увиливание от своих обязанностей вызовет еще больше подозрений. Даже если вы успели вывести деньги еще до блокировки, все равно пообщайтесь с банком. В противном случае вас могут занести в черный список не только конкретно этой организации, но и в черный список ЦБ. А это значит, что ни один банк не станет с вами работать.
Последняя ошибка — это формальное предоставление документов, без дополнительных пояснений. Вы можете собрать все бумаги, которые найдете, но если «общая картинка» у сотрудников финмониторинга не сложится, вас будет отправлять за новым документами снова и снова. Напишите развернутую пояснительную записку и подкрепите свои слова документами, чтобы никаких вопросов к вам больше не возникало.
Как обезопасить себя
Стопроцентной гарантии в том, что банк не заинтересуется вашими финансовыми операциями нет, даже если все ваши действия будут полностью законными. Старайтесь сохранять все чеки, договора, выписки и т. д., чтобы в случае проверки, быстро предоставить доказательства.
Если вам собираются подарить крупную сумму, которую вы в дальнейшем планируете разместить на банковском вкладе, то составьте договор дарения в письменной, а не в устной форме.
Также ежегодно запрашивайте справки 2-НДФЛ в бухгалтерии по месту работы и сохраняйте их — так вы сможете доказать банку, что сбережения были заработаны честным путем, а деньги вы годами хранили дома. Имейте в виду, что заказать справку 10-летней давности вы не сможете, так как такие документы хранятся только в течение 4 лет.
Схема с липовыми расписками при разводе больше не работает
А вот для раздела имущества ничего доказывать не нужно. Если нет брачного договора, всё совместно нажитое делится поровну. И неважно, на кого из супругов на самом деле оформлена квартира или открыт счет в банке и кто сколько денег вложил.
Что за история с разделом долгов?
Муж и жена прожили в браке шесть лет и решили развестись. За время брака они купили два автомобиля и нежилое помещение с земельным участком. Еще они пользовались кредитными картами и накопили долги за коммуналку. Большую часть они поделили через суд, но дело этим не закончилось.
Жена предъявила договор займа с процентами, по которому она как будто должна почти три миллиона рублей своей знакомой. Эти деньги она якобы взяла для покупки недвижимости, которую супруги поделили пополам. И теперь муж должен будет выплатить той подружке полтора миллиона рублей. Этот долг и стал поводом для дальнейших судебных разбирательств.
Районный суд все долги супругов поделил поровну как совместно нажитые. Апелляционная инстанция с этим согласилась. Зато с этим не согласился муж: он не собирался делить большой долг жены, о котором ничего не знал. Супруги подали встречные иски в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд отменил предыдущие решения по поводу раздела спорного долга. И вот почему.
По закону при покупке имущества в браке неважно, на кого оно оформлено и кто за него платил. Считается, что если один супруг купил квартиру, то другой на это согласился и квартира стала общей. При разводе ее будут делить пополам.
Но с долгами не так. В законе нет такого правила, что долги по умолчанию считаются общими. Чтобы разделить долги одного супруга, нужно доказать, что он потратил эти деньги на нужды семьи.
С какой стати нужно доказывать, куда потрачены заемные деньги?
Доказывать, что долг общий, должен тот, кто этот долг когда-то взял и теперь хочет разделить. Второй супруг ничего доказывать не должен.
Как вообще можно доказать, что долги пошли на нужды семьи? А если это кредит наличными или нецелевой заем?
Суд должен исследовать все обстоятельства. Например, что семья купила после того, как муж взял кредит, кто оплачивал покупку и с какого счета. Можно предъявить чеки на покупку бытовой техники, договор с бригадой отделочников, оплату турпутевки или досрочное погашение валютной ипотеки.
Если жена потребует разделить долг по договору займа на один миллион рублей, но не предъявит документов на крупную покупку, после того как якобы взяла эти деньги у мамы или сестры, у суда не будет оснований для раздела долга поровну. И если она предъявит договор на один миллион рублей, а документами подтвердит только покупку шубы и холодильника, суд может поделить между супругами только часть долга.
Я не собираюсь разводиться, но беру кредиты для семьи. Что мне делать?
Заключите брачный договор, в котором будет написано, что конкретное имущество и конкретный кредит вы разделите вот таким образом, а другие долги каждый супруг выплачивает самостоятельно. Когда появятся новые кредиты или имущество, измените брачный договор.
Если вас просят оформить кредит для мамы жены, ее подружки или двоюродного брата, хорошо подумайте. При разводе вы не сможете доказать, что эти деньги пошли на семейные нужды, и будете выплачивать чужие долги.
Я собираюсь разводиться и боюсь, что мне припишут несуществующие долги. Что мне делать?
Даже если в первой инстанции суд вынесет решение о разделе такого долга и апелляция не поможет, обращайтесь Верховный суд. Он и раньше отменял решения о разделе долгов, если доказательств не было или они были неправдоподобными.
Ой, ладно вам. У меня подружка сделала липовый договор займа и отсудила у мужа квартиру в счет его части долга. Это же проверенная схема!
Верховный суд в очередной раз указал на существенные нарушения норм права в судах первых инстанций. Но это не значит, что таких решений по разделу имущества больше никогда не будет.
Если бы супруг из этой истории не обратился в Верховный суд, он тоже остался бы должен полтора миллиона рублей и, возможно, уступил бывшей жене свою часть недвижимости. Или эту недвижимость у него забрали бы приставы и отдали той подружке, которая как будто дала в долг его жене.
Освободит ли суд должника-банкрота от обязательств, если кредитные средства были «инвестированы» в финансовую пирамиду?
На фоне краха финансовой пирамиды Finiko, появились истории об обманутых вкладчиках. Среди граждан, которые вложили денежные средства в Finiko, были те, кто брал на эти «инвестиции» кредиты в банках. В результате такие люди остались без денег и с кредитами.
В связи с этим, у меня в голове возник вопрос: В случае банкротства такого заемщика, освободит ли его суд от долгов?
Моделируем ситуацию
Гражданин, узнавший о существовании финансовой пирамиды, инвестирует в неё свои денежные средства. Видя, что она якобы начинает ему приносить доход, гражданин обращается в банк за кредитом, так как все свои средства он уже инвестировал в сомнительный проект. Банк выдаёт гражданину денежные средства, которые вкладываются в финансовую пирамиду. Через месяц финансовая пирамида прекращает своё существование, денежные средства вернуть невозможно. Гражданин, понимая, что не способен обслуживать кредит, обращается с заявлением о личном банкротстве.
Недобросовестность и неразумность
Основные правовые позиции, связанные с неосвобождением должника от обязательств, сводятся к недобросовестному поведению должника. К формам недобросовестного поведения судебная практика, среди прочего, относит: сокрытие и/или выведение активов, предоставление заведомо недостоверной информации о себе кредитору (либо заведомое сокрытие информации), воспрепятствование деятельности финансового управляющего и/или суда в ходе процедуры банкротства, преднамеренное или фиктивное банкротство, заведомое принятие на себя неисполнимых обязательств, с целью их последующего неисполнения.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Таким образом, есть разграничение между неразумностью и недобросовестностью. Примеров недобросовестного поведения в судебной практике много, примеров же неразумного поведения меньше. Применительно к вопросам, связанным с банкротством физического лица, мне не удалось найти какого-либо внятного определения «неразумного» поведения.
«Инвестируя» в финансовую пирамиду, которая предлагает доходность выше любых инвестиционных инструментов, должник фактически преследует цель увеличения своего капитала за счёт средств иного лица. Если даже называть такое поведение неразумным, то возникает вопрос, почему контролирующее лицо организации-банкрота несёт ответственность за неразумные действия, а должник физическое лицо нет. То есть в случае, если контролирующее лицо совершает рисковую сделку, в результате которой организация терпит убыток, он несёт ответственность за совершение такой сделки. В случае с должником физическим лицом, совершение такой рисковой сделки может не нести никаких негативных последствий для него, связанных с неосвобождением от обязательств.
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А19-15067/2019 суд неразумным поведением признал трату должником денежных средств на азартные игры. Суд установил, что должник находился в психологической зависимости от азартных игр, недобросовестным поведением это не признал и освободил должника от обязательств.
Примечательно, что ранее, в этом же деле суд первой инстанции не применил правила об освобождении от обязательств, указав, «что получив в заем столь значительные суммы, должник направил их не на улучшение своего финансового состояния, например на приобретение имущества, за счет которого в последующем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, погашение ранее возникших долговых обязательств и т.п., а на собственные развлечения, которые, более того, относятся к деятельности (азартные игры), ограниченной в Российской Федерации».
В данном деле суд первой инстанции решил, что траты кредитных средств на азартные игры – это недобросовестное поведение. Суд апелляционной инстанции счёл это неразумным поведением, а признаков недобросовестного поведения не выявил. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом.
Вывод интересный, увлечение должником азартными играми, трата кредитных средств на азартные игры – не повод отказывать в освобождении от обязательств.
При таком подходе получается, что для граждан действует уникальная возможность, можно взять денежные средства в кредит, а затем попробовать рискнуть их увеличить. В результате получается, что возврат средств кредитору будет определяться на основе исключительно независящих ни от кого факторов, выиграет такой заемщик или нет заведомо неизвестно никому.
Заемщик, в случае своей неудачи, может обосновать невозможность погашения обязательств психологической зависимостью, от азартных игр, тем самым освободившись от долгов.
В данном случае кредитор оказывается в заведомо худшем положении. Цель процедуры банкротства гражданин заключается в том, чтобы гражданин становился вновь полноценной единицей экономических отношений и имел возможность социальной реабилитации. Я считаю спорным, что освобождение от обязательств азартного человека от обязательств, будет выполнять такую цель. Возможно, что глубоко увлеченный азартными играми человек будет продолжать тратить свои средства на рисковые увлечения. Если бы суд его не освободил от долгов, над ним висело бы бремя имущественной ответственности, что хоть как-то могло способствовать тому, чтобы часть средств должника направлялись в банк, а значит и в экономику в целом. В то же время возможен и иной исход, из-за долгов такой гражданин еще дальше будет погружаться в азартные игры.
Риски участия в азартных играх, с оговорками, можно сопоставить с риском участия в финансовых пирамидах, по крайней мере, для целей настоящей статьи. Считается, что существуют теоретические шансы остаться в выигрыше в финансовой пирамиде, есть люди, которые осознано, принимают участие в таких проектах, для них это становится формой азартной игры.
На данном примере напрашивается вывод, что суд освободил бы должника от обязательств и за вложение кредитных средств в финансовую пирамиду.
Но следует рассмотреть случаи, когда кредитные средства вкладывались непосредственно в проекты сомнительной направленности.
Банкротство и инвестирование в сомнительные проекты
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А60-18964/2020 суд указал: «Закон о банкротстве не связывает факт подтверждения направления должником кредитных денежных средств на определенные цели с освобождением или с неосвобождением от дальнейшего исполнения принятых обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об инвестировании Должником денежных средств в сетевую организацию с целью получения дополнительного дохода не может являться основанием для вывода суда о недобросовестности должника и отказа в применении правил об освобождении от обязательств».
Такой вывод суда является, нам мой взгляд, неоднозначным. С одной стороны суд указывает, что кредитор не представил доказательств инвестирования в сетевую организацию, с другой стороны суд делает намёк, что не имеет значения, на какие цели направил денежные средства должник. Подобный подход выглядит спорным, если заемщик при получении кредита заявил одни цели, а в итоге потратил денежные средства на другие, ТО Это можно расценивать как предоставление недостоверной информации кредитору.
Сложно понять, чем именно руководствовался суд и какое было бы решение, если бы доказательства инвестирования кредитных средств в сетевую организацию были представлены кредитором. Из определения суда первой инстанции следует, что Кредитор утверждал, что Должник инвестировал денежные средства в компанию All Together (AT Bonus), якобы зарегистрированную в Лондоне, но при этом отсутствующую в реестр FCA.
В другом деле Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.10.2019 по делу N А46-6330/2018 указал «В рассматриваемом случае Должник имея задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами, при наличии исполнительного производства, в 2017 году инвестировал денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, в сомнительные проекты; предпринимал попытку реализовать принадлежащее ему право требования в размере 250 110 руб. третьему лицу за 75 033 руб».
Определение суда первой инстанции, постановление апелляции, которыми должник был освобожден от обязательств, были отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд установил общее недобросовестное поведение должника по отношению к одному из кредиторов, но вопрос инвестирования средств в «сомнительный проект» развития не получил.
В двух приведенных примерах, фактор участия должников в сомнительных инвестиционных проектах не был существенным для принятия решения относительно освобождения или неосвобождения должников от обязательств, суд оценивал также и иные обстоятельства поведения должников.
Также имеется практика, где описываются случаи получения заёмных средств для целей вложения в коммерческие проекты. Суды приходят к выводу, что если кредитор был осведомлен о целях должника, то должен был учесть возможные риски и неблагоприятные последствия, связанные с выдачей денежных средств.
Резюмируя такую практику, вновь напрашивается вывод, что если должник не совершил никаких недобросовестных действий, его освободят от обязательств, в случае если заёмные денежные средства потеряны в финансовой пирамиде.
Когда траты должны соответствовать целям
Как ни удивительно, но соответствие цели получения кредита и его реальное использование, в судебной практике поднимается не часто. Выше уже есть пример, в котором суд вовсе указал на то, что это не имеет значения. Есть практика, где суды считают, что такое несоответствие не причинило какой-либо ущерб кредитору, следовательно, нет оснований применять карательные меры к должнику.
Мне такой поверхностный подход кажется странным. Моделируя ситуацию с финансовой пирамидой, я задумался о том, какие обычно цели у потребительского кредитования. Я провёл беглый опрос коллег и друзей, который показал, что как правило, это денежные средства на покупку какого-либо товара, то есть материального актива (моё мнение такое же). В результате, банк имеет основания полагать, что выдавая потребительский кредит, он в случае чего сможет компенсировать свои потери из материальных активов, которые были приобретены на кредитные средства.
Оказалось, что такой подход есть и в судебной практике. Так в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 N А76-28605/2018 можно найти следующий вывод «По мнению коллегии судей применительно к обстоятельствам настоящего спора судами правомерно применен стандарт поведения добросовестного и разумного гражданина, который предполагает направление многомиллионного кредита на улучшение своего материального состояния и приобретение материальных благ, вложение в развитие своей приносящей доход деятельности и т.п. В таком случае, если гражданин признается банкротом, у кредиторов имеется возможность получения частичного удовлетворения своих требований за счет таких активов, в том числе приобретенных и на предоставленные ими денежные средства. При этом добросовестный должник может представить доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.)».
Далее в настоящем деле суд указывает, что «по утверждению должника, все полученные денежные средства им переданы третьему лицу. Несмотря на акцентированное истребование судом соответствующей информации, должник уклонился от указания фамилии, имени отчества, места проживания своего контрагента, а также не представил документы, подтверждающие реальность передачи денежных средств».
Такое поведение суд счёл грубым игнорированием прав и законных интересов кредитора на возврат долга, а также нередоставлением необходимых сведений суду и финансовому управляющему, что стало основанием для нерименения правил об освобождении должника от обязательств.
В данном деле существенным обстоятельством оказалось, то что должник не раскрыл, куда он направил полученные средства. Важен и общий посыл суда, позиция суда фактически указывает на то, что траты кредитных средств должны быть обоснованными, а не носить сомнительный характер.
На мой взгляд, такой подход позволяет сохранить баланс интересов кредитора и должника. Для добросовестного заемщика такой подход ничего не меняет, а для банка позволяет ожидать от должника, что денежные средства не будут потрачены на сомнительные цели.
Такой должник не проходит критерии добросовестности, установленные Арбитражным судом Уральского округа, кредитор не будет иметь никакой возможности вернуть свои средства за счёт какого-либо имущества, которое было куплено на его же деньги.
Данная практика Арбитражного суда Уральского округа уже позволяет предположить, что должника-банкрота, который потратил кредитные средства на участие в финансовой пирамиде, могут и не освободить от обязательств.
Выводы
В начале статьи мною была смоделирована ситуация, без ряда существенных факторов. Не было указано, как гражданин получил кредит, что он указал о цели кредитования, какие источники дохода он указал и.т.д. Но такие вводные были сделаны на основе найденных мною историй вкладчиков Finiko, подробностей о том, как люди получили кредитные средства, я не нашел. В результате приходится отталкиваться от того, что есть.
Текущая судебная практика ведёт к ожидаемому выводу, что в случае с финансовой пирамидой, будут существенное значение играть иные обстоятельства, связанные с получением кредита и дальнейшим поведением должника.
В данном случае я считаю, что существенным будет указал ли заемщик цели своего кредитования или нет. Сомнительно, что банк выдаст кредит на участие в финансовой пирамиде. Можно предположить, что такие заемщики в качестве цели кредитования указывают потребительские нужды, а банкам этого оказывается достаточным. В таком случае необходимо определить, соответствуют ли траты на участие в финансовой пирамиде потребительским целям.
Цель потребительского кредита не должна быть никак связана с предпринимательской деятельностью. Участие в финансовой пирамиде нельзя назвать предпринимательской деятельностью, но подобная деятельность связана исключительно с заведомо высокорисковой попыткой извлечения прибыли, а не с удовлетворением бытовых потребностей, следовательно, вряд ли такие траты можно счесть потребительскими. Такой подход, на мой взгляд, соответствует подходу, который сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 N А76-28605/2018.
Также с учетом того, что современные финансовые пирамиды создаются так, чтобы невозможно было отследить конечных получателей средств, непонятно как должник сможет исполнить обязанность по раскрытию информации о том, куда он денежные средства потратил, что тоже может привести его к неосвобождению от обязательств.
В ходе подобного разбирательства могут возникнуть и моральные вопросы, когда должник и так потерявший денежные средства еще и лишается возможности освободиться от обязательств. Возможно, судам следует учитывать, имел ли должник знание о том, что вкладывает денежные средства в финансовую пирамиду, либо был введён в заблуждение, а его попытки улучшить финансовое положение были связаны с трудной жизненной ситуацией.
В любом случае, полагаю, что в результате, в подобных делах судам придётся дать ответ о том, инвестирование в сомнительные проекты, это недобросовестность или неразумность?