Задолженность или задолжность?
Жизнь такова, что иной раз приходится брать взаймы или, другими словами, одолжить у кого-нибудь немного денег. Легче всего это сделать в банке, чтобы друзей не терять. Но есть и обратная сторона медали: если вы не сможете вовремя вернуть взятую сумму, то друзья могут подождать, а банк – нет. Он сразу «повесит» на вас пеню за неуплату, то есть за задолженность. Или за задолжность? В каком из этих слов ошибка? Как правильно пишется: задолженность или задолжность? Давайте разбираться. 
Правописание слова
Это слово действительно непростое как для написания, так и для запоминания. Так как первое, что приходит в голову при слове задолженность – это «должник», то есть человек, который кому-то что-то задолжал, то кажется логичным написать это существительное с одной Н в суффиксе и без гласной Е: «задолжность».
Однако если проследить словообразовательную цепочку, то станет ясно, почему так писать нельзя.
Итак, существительное женского рода задолженность произошло от глагола совершенного вида «задолжать». Глагол, в свою очередь, при помощи приставки «за-» образован от глагола несовершенного вида «должать», то есть не отдавать кому-либо долг. Именно существительное «долг» и лежит в основе нужного нам слова.
Как часто происходит в русском языке, при словообразовании произошло чередование согласных Г и Ж, поэтому корень в глаголе «задолжать» и в причастии «задолженный» – «-долж-».
Между тем, правило гласит, что при образовании причастия с помощью приставок и суффикса «-ен/енн» (кроме префикса «не-», разумеется) оно пишется с удвоенной НН: не «задолженый», а «задолженный».
Соответственно, и существительное задолженность пишется с двумя НН в суффиксе. Разберём:
Как видим, окончание здесь в именительном падеже нулевое, но при склонении по падежам оно появится и будет изменяться в соответствии с правилами изменения существительных третьего склонения:
Запомнить это слово действительно трудно, но может помочь, если запоминать его не от существительного «долг», а от глагола «должен». Тогда знание правописания суффиксов «-енн» придёт вам на помощь.
Примеры предложений
Ошибочное написание
Неправильно писать «задолженость», «задолжность».
Синонимы
«Пеня», «недоимка», «набежавшие проценты», «неуплата», «невыплата», «невыполненные обязательства».
Заключение
Итак, чтобы не ошибиться в написании этого действительно непростого слова, нужно запомнить, что образовано оно не от слова «должник», а от глагола «должен». А далее использовать правило правописания суффиксов «-енн/ен».
Как списать дебиторскую задолженность, если организация ликвидирована
Можно ли списать задолженность, если компания-должник ликвидирована?
В ст. 419 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения его обязательств.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежной признается дебиторская задолженность, по которой истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).
Таким образом, списать нереальную к взысканию дебиторку не просто можно, но и нужно. Ведь с несуществующей компании взыскивать нечего и в бухотчетности не должно быть актива под эту дебиторку.
Как списать дебиторку, нереальную к взысканию, в бухгалтерском учете, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ и переходите к Готовому решению бесплатно.
См. также:
А как быть с налоговым учетом? Когда следует принять в уменьшение налоговой базы по прибыли списание задолженности по ликвидированному контрагенту?
Как списать дебиторскую задолженность, если организация ликвидирована
С разъяснениями на эту тему выступил Минфин. В письме ведомства от 01.07.19 № 03-03-06/1/48327 чиновники подробно разъяснили, как определить момент для списания дебиторской задолженности по ликвидированной организации в налоговом учете.
В Минфине отмечают, что если есть несколько оснований для отнесения дебиторской задолженности к разряду безнадежной, то для налоговых целей ее следует признать строго в том налоговом (отчетном) периоде, в котором появилось первое по времени основание. Например, если сначала долг был признан безнадежным по сроку, а затем состоялось исключение должника из ЕГРЮЛ (была внесена соответствующая запись), признавать дебиторку подлежащей списанию следует на дату признания безнадежной.
О нюансах списания безнадежной дебиторки в налоговом учете узнайте в КонсультантПлюс:
Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Как списать задолженность, если организация ликвидирована, но об этом узнали позже
Как поступить, если организация-кредитор узнала о ликвидации должника не сразу после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, а спустя некоторое время, при этом продолжала учитывать дебиторку от этого должника? В этой ситуации специалисты Минфина советуют следовать правилам исправления искажений, относящихся к прошлым налоговым периодам (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Налогоплательщик, допустивший ошибки, которые привели к излишней уплате налога в предыдущем налоговом (отчетном) периоде, имеет право скорректировать налоговую базу за тот период, когда выявлены эти ошибки. Это значит, что не учтенную вовремя (на дату внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ) в налоговых расходах безнадежную дебиторку можно списывать в расходы в периоде ее обнаружения.
Важно! Заявление о зачете или о возврате суммы образовавшегося излишне уплаченного налога можно подать в ФНС в течение трех лет со дня уплаты этой суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как учитывать суммы НДС при списании дебиторской задолженности, см. здесь.
Итоги
Если вы узнали, что ваш покупатель ликвидирован, спишите его дебиторскую задолженность в отчетном периоде, когда внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации. Если вы узнали о ликвидации должника не сразу, а спустя несколько отчетных периодов, в расходы включайте такую дебиторку в периоде обнаружения факта ликвидации.
Как взыскать долг с ликвидированной организации
Довольно часто можно столкнуться с проблемой, когда юридическое лицо не возвращает свои долги. В качестве причин они могут назвать несуществующий кризис или ошибку при выборе партнера в бизнесе. Но важно то, что кредитор сможет взыскать долг, пока компания должника существует. А если организация ликвидирована, можно ли вернуть задолженность?
Придется забыть о долге или нет?
Этапы ликвидации компании зафиксированы в законодательных актах и занимают длительное время. Один из этапов – оповещение контрагентов о намерении ликвидировать организацию. А в конце данного этапа, компания должна рассчитаться с кредиторами по всем долгам. Если для этого недостаточно денежных средств, начинается процесс банкротства. При таком варианте погасится часть долга, но может и получится так, что даже часть не будет погашена. Но все равно будет считаться, что никакой задолженности у компании перед кредиторами нет. Поэтому кредиторы, включенные в реестр, по завершении ликвидации не смогут вернуть долг. Исключением может стать обнаружение активов, не включенных в ликвидационный баланс и не реализованных, компании после ее закрытия.
Если не включили в реестр кредиторов
Если кредитора не включили в долговой реестр, он может подать иск ликвидационной комиссии, ликвидатору или органу, который зарегистрировал ликвидацию ООО. Таким образом можно вернуть задолженность после закрытия компании.
Необходимо потребовать, отменить решение налоговой из-за недостоверной информации о долгах в ликвидационном балансе.
Исключен из ЕГРЮЛ или ликвидирован
Компания-должник может быть исключена из ЕГРЮЛ не из-за ликвидации, а по решению налоговой. Вернуть долг с ликвидированного таким образом юридического лица можно, оспорив решение регистратора об исключении. Для этого нужно иметь доказательства о нарушении процесса исключения.
Можно ли взыскать долги с учредителя или должностных лиц ликвидированной фирмы
Потребовать возврат средств, которые не были возвращены в процессе ликвидации, с физических лиц, компания которых уже не существует, можно через суд. Кредитор должен будет предоставить доказательства, что долг не был возвращен по вине учредителей.
Рекомендации кредиторам – как взыскать долг с ликвидированной организации
Если ответчик будет вести себя пассивно в суде, это не поможет ему избежать субсидиарной ответственности. Чтобы этого избежать, ему нужно доказать:
Если данный обстоятельства не будут доказаны, все риски возлагаются на ответчика.
Как забрать долги, если контрагент ликвидирован
Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.
Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.
Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.
Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.
Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.
Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.
1. Генеральный директор;
2. Управляющая организация;
3. Участники общества;
4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).
Разберемся как это сделать.
Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).
Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:
Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.
В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:
Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)
Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).
Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:
Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.
Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:
1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;
2. Срок исковой давности 3 года;
3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);
4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);
5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;
6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.
7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.
8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.
АКЦИЯ ГОДА
Только до завтра подписка «Клерк.Премиум» – 13 640₽ вместо 24 800₽. Узнать о пользе «Клерк.Премиум» и подписаться>>>
Отсутствие в отчетности перевода долга с ликвидированной организации влечет штраф
Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС20-3816 по делу № А43-33089/2018, в рамках которого суды посчитали внереализационным доходом суммы процентов по кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора из-за отсутствия договора и первичной документации. Судья ВС согласилась с выводами апелляции и кассации, поддержавшими налоговиков, и отказалась принимать жалобу к рассмотрению.
Обстоятельства дела
Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области МИФНС № 2 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку в отношении ООО ПКФ «Промкомплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.
Решением налогового органа было установлено завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лада» в сумме более 12 млн руб. и с ООО «Бастион» в сумме более 163 тыс. руб. Также было установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы процентов по договорам займа и кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора. Кроме того, «Промкомплекс» предоставлял процентные займы ООО «Парус-НН» по договорам займа. Займы предоставлялись частями перечислением на расчетный счет общества-заемщика. За проверяемый период сумма предоставленного займа составила более 23,6 млн руб., однако суммы процентов по договорам займа в рамках взаимоотношений с «Парус-НН» не были учтены в составе внереализационных доходов налогоплательщика.
Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа около 1,2 млн руб. и п. 1 ст. 126 НК в виде штрафа в сумме 10 500 руб. Кроме того, налогоплательщику были доначислены НДС в размере более 12 млн руб., налог на прибыль организаций в размере более 7 млн руб. и соответствующие пени в размере более 5,5 млн руб.
Поскольку оспорить решение инспекции в вышестоящий орган не удалось, «Промкомплекс» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражные суды разошлись в оценках
Руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с обществами «Лада» и «Бастион». Также он пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Парус-НН» и об отсутствии у инспекции оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов общества при исчислении налога на прибыль.
Так, суд отметил, что налоговой проверкой было установлено занижение внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере более 33 млн руб. в связи с ликвидацией кредитора. В ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО «Оканефтехим» установлено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 г. в сумме более 33 млн руб.
Первая инстанция сослалась на п. 18 ст. 250 НК РФ и указала, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса. Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 НК РФ. Так, отметил суд, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате.
Суд указал, что, поскольку, согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налогсервис» России в Нижегородской области, ООО «Оканефтехим» исключено из ЕГРЮЛ 30 сентября 2015 г. в связи с ликвидацией, налоговый орган пришел к выводу, что «Промкомплекс» обязан был включить спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2015 г. как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основания, в данном случае – в связи с ликвидацией кредитора, и определить свои налоговые обязательства. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным «Промкомплексом», указанная сумма кредиторской задолженности не учтена в составе внереализационных доходов налогоплательщика, в связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2015 г. в сумме более 33 млн руб.
Вместе с тем, указала первая инстанция, между ООО «Оканефтехим» и ООО «Химрегион» заключен договор уступки права требования от 25 мая 2015 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО ПКФ «Промкомплекс», исполнения денежных обязательств, возникших на основании договоров поставки сырья и материалов, начиная с 14 марта 2012 г., в размере более 29,6 млн руб. Общество «Промкомплекс» было уведомлено об уступке надлежащим образом. Довод налогового органа о формальном составлении договора уступки права требования от 25 мая 2015 г., с учетом пояснений, представленных заявителем в судебном заседании, суд отклонил.
«На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания для включения указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов общества при исчислении налога на прибыль», – посчитала первая инстанция. Суд частично удовлетворил требования общества, отказав ему в признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части требование ООО ПКФ «Промкомплекс» было удовлетворено.
Налоговая подала жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, который пришел к выводу, что заключение сделки между «Оканефтехим» и «Химрегион» по переуступке права требования к обществу не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью вывода обществом спорной задолженности из-под налогообложения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил договор от 30 июня 2015 г. и иную первичную документацию, подтверждающую наличие спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие об отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете факта передачи долга перед ООО «Оканефтехим» к ООО «Химрегион», также отсутствуют.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления более 6,6 млн руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части, в остальной оставил решение первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение без изменения.
ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось в Верховный Суд с жалобой, указав на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и на применение и норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Однако судья ВС, изучив материалы жалобы, пришла к выводу, что оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не имеется, и отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Эксперты проанализировали причины, приведшие к претензиям налоговиков
В комментарии «АГ» адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Евгений Мацак назвал рассматриваемую ситуацию стандартной. Так, он указал, что бухгалтеры ООО ПКФ «Промкомплекс» «проспали» кредиторскую задолженность по принудительно ликвидированному контрагенту, что особенно характерно для компании, у которой часто меняются бухгалтеры. «А дальше налоговая во время выездной проверки выявила факт наличия кредиторской задолженности перед ликвидированным контрагентом и, соответственно, включила долг во внереализационный доход и доначислила налог на прибыль», – отметил он.
Евгений Мацак назвал ключевой формулировкой суда апелляционной инстанции указание на то, что он установил, что заключение сделки между «Оканефтехим» и «Химрегион» по переуступке права требования к обществу не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью вывода обществом спорной задолженности из-под налогообложения.
«Когда у налоговиков возникли претензии, налогоплательщик спешно нашел документы, якобы подтверждающие цессию на право требования долга. Но по отчетности налогоплательщика перевод долга проведен не был и на 31 декабря 2016 г. кредитором числился к тому времени уже год как ликвидированный “Оканефтехим”. Первичных документов по поставкам у “Химрегиона”, которому якобы было уступлено право требования долга, также не оказалось, в его балансе дебиторская задолженность “Промкомплекса” также не числилась. Естественно, задолженность не пытался взыскать ни “Оканефтехим”, ни “Химрегион”. То есть просто допущена очевидная неаккуратность в ведении бухгалтерской отчетности и в своевременной подготовке первичных документов», – указал Евгений Мацак.
Он предположил, что, если бы ООО «Химрегион» в срочном порядке нашел первичные документы и спешно просудил задолженность, а затем представил решение суда по задолженности в налоговый процесс, это позволило бы налогоплательщику снять претензии по внереализационному доходу.
Партнер ООО «Хопфен консалтинг», к.ю.н. Роман Шишкин назвал рассматриваемое дело классическим примером применения судами концепции «существо над формой», т.е. когда судебные инстанции оценивают действительную волю и намерения сторон.
Эксперт отметил, что согласно п. 18 ст. 250 НК РФ одним из оснований включения во внереализационный доход суммы долга является ликвидация кредитора. «В рассматриваемом деле было установлено, что первоначальный кредитор был ликвидирован через четыре месяца после уступки прав требования и суды сделали вывод, что единственной целью сделки по переуступке долга являлось соблюдение формального условия отсутствия обязанности по отражению дохода по налогу на прибыль. Также суд принял во внимание, что в материалы дела ни обществом, ни привлеченным к делу третьим лицом не были представлены договор и первичная документация, подтверждающая само образование прав требования», – указал Роман Шишкин. Он подчеркнул, что для аналогичных споров в высшей степени характерна «индивидуальность», так как в данных спорах рассматривается персональный (характерный именно для данного дела) набор обстоятельств и фактов.
Заместитель руководителя практики структурирования бизнеса КСК групп Станислав Ляпцев отметил, что налоговая все чаще проверяет реальность кредиторской задолженности у налогоплательщиков. «Нередко такая кредиторская задолженность может оказаться технической – т.е. контролируемая задолженность, при которой кредитор не имеет цели ее взыскания. Риск такой технической кредиторской задолженности состоит в том, что налоговая признает ее внереализационным доходом и доначисляет налог на прибыль в размере 20% от суммы задолженности», – указал он.
Станислав Ляпцев отметил, что в этом деле ФНС доначислила налог на прибыль ввиду невключения суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы из-за ликвидации кредитора. Общество в обоснование указывало на договор цессии, по которому кредитор передал права требования к третьему лицу, но ФНС оспорила этот довод на основании непредставления некоторых документов цессии в рамках налоговой проверки, некорректных данных в документах, отсутствия отражения перевода в бухгалтерских документах, а также приостановления операций по расчетному счету кредитора раньше цессии.
«На основании этих доводов налоговая сделала вывод о том, что эта кредиторская задолженность техническая, а цель возврата этих денежных средств отсутствует. Как итог – компания получила доначисления по налогу на прибыль, а суд эту позицию поддержал», – резюмировал Станислав Ляпцев. По его мнению, количество дел с доначислениями за техническую кредиторскую заложенность увеличивается, поэтому компаниям важно проводить аудит своей кредиторской задолженности и заранее продумывать механизм ее закрытия.
Руководитель проектов Налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Иванов заметил, что в последние время анализ договоров цессии налоговыми органами стал практически таким же неотъемлемым атрибутом выездной налоговой проверки, как и сомнительные поставщики. Он указал, что наибольшее количество претензий касается убытков по цессии, при этом в настоящее время соответствующие нарушения начинают квалифицироваться налоговым органом по ст. 54.1 НК РФ как умышленные с доначислением штрафа 40%, а не 20%. Юрий Иванов предположил, что появление определения Верховного Суда в отношении признания мнимым договора цессии дополнительно обратит внимание налоговых органов на возможности квалификации сделок цессии.
Партнер BGP Litigation Александр Голиков напомнил, что суды кассационной инстанции, в том числе и Верховный Суд РФ, не имеют полномочий по переоценке доказательств. «Поскольку в предмет доказывания по данному делу входит документальное подтверждение реальности операции по переуступке права, то данное определение Верховного Суда вынесено вполне закономерно и соответствует арбитражной практике по аналогичным спорам», – заметил он.
Александр Голиков указал, что данное дело влечет последствия также и для «Химрегион». «Выводы судов о нереальности сделки по переуступке ему права требования фактически лишают ООО “Химрегион” права на дальнейшее взыскание задолженности с ООО ПКФ “Профкомплекс”», – заключил эксперт.