Поиск ответа
| Вопрос № 297387 |
как правильно: в связи с непоступлен ием в течении или в связи с не поступлением в течение
Ответ справочной службы русского языка
Верно: в связи с непоступлен ием в течение.
Скажите пожалуйста, как правильно написать не поступление (средств) слитно или раздельно
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Слитное написание правильно (после слова вопросов в предложении 1 запятая не нужна). Раздельно не с существительными пишется, только если есть противопоставление.
Добрый день! Можно ли в официальном письме использовать слово » непоступлен ие» (укажите причины НЕПОСТУПЛЕН ИЯ денежных средств)?
Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Как пишется «при не поступлении средств. «?
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: при непоступлен ии средств.
Добрый день!Занимаюсь оформление договоров инженерного характера.И каждый раз меня поправляют юристы, исправляя мои слова: непоступлен ие, неоформление, непредоставление, пишут не отдельно, аргументируя это возможность вставить между ними слово.Я в своей правоте уверена, прошу авторитетного мнения:)
Ответ справочной службы русского языка
При отсутствии противопоставления приведенные существительные, как правило, пишут слитно.
Добрый день, уважаемые сотрудники!
Пожалуйста, помогите определить правильность написания (вместе или раздельно) в следующем случае:
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание: непоступлен ия.
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день! Как правильно писать слова Слитно или раздельно: Нереализация, непоступлен ие, неподтверждение? Заранее благодарю.
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание, если нет противопоставления.
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте! Как пишется НЕ с существительными? Напомните, пожалуйста, правило. Текст следующий:»В случае непоступлен ия замечаний по выполненным работам..». Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
_Не_ с существительными пишется слитно при отсутствии противопоставления. В Вашем случае правильно слитное написание.
В случае непоступления денежных средств как пишется
1. При неперечислении или неполном перечислении денежных средств на счет в иностранной валюте какой-либо Стороной в установленные настоящим Соглашением сроки и непоступлении информации от уполномоченного органа этой Стороны об отсутствии сумм ввозных таможенных пошлин, подлежащих распределению, уполномоченный орган Стороны, на счет в иностранной валюте которой не поступили денежные средства, уведомляет уполномоченные органы Сторон и Секретариат Комиссии таможенного союза о неперечислении или неполном перечислении денежных средств.
2. Сторона, не перечислившая в соответствии с настоящим Соглашением в бюджет одной или двух других Сторон сумму распределенных ввозных таможенных пошлин, уплачивает этим другим Сторонам, на счета в иностранной валюте которых не поступили соответствующие денежные средства, проценты за просрочку на всю сумму образовавшейся задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, включая день, в котором сумма от распределения ввозной таможенной пошлины не была перечислена другой Стороне (двум другим Сторонам).
3. В случае направления Стороной информации об отсутствии сумм ввозных таможенных пошлин, подлежащих распределению, в условиях фактического наличия указанных сумм, а также при неполном перечислении денежных средств с единого счета уполномоченного органа на счета в иностранной валюте других Сторон, Сторона, допустившая подобное нарушение настоящего Соглашения, обязана не позднее следующего рабочего дня Стороны перечислить другим Сторонам суммы от распределения ввозных таможенных пошлин, подлежащие зачислению в бюджеты других Сторон в соответствии с настоящим Соглашением, исходя из суммы, которая не была перечислена на счета в иностранной валюте других Сторон в связи с нарушением настоящего Соглашения.
При этом Сторона, допустившая подобное нарушение, уплачивает проценты за просрочку в размере, установленном пунктом 2 настоящей статьи, за каждый календарный день просрочки, которой признается период времени со дня, в котором произошло нарушение положений настоящего Соглашения, не включая день, в котором осуществлено перечисление денежных средств Сторонам в соответствии с настоящим пунктом.
4. При непоступлении (неполном поступлении) денежных средств от какой-либо Стороны и отсутствии уведомления от уполномоченного органа этой Стороны об отсутствии сумм ввозных таможенных пошлин, подлежащих распределению между Сторонами, уполномоченный орган Стороны, на счет в иностранной валюте которой не поступили денежные средства, на третий рабочий день Стороны после дня такого непоступления (неполного поступления) вправе приостановить перечисление сумм ввозных таможенных пошлин со своего единого счета на счет в иностранной валюте первой Стороны.
5. В случае принятия Стороной решения о приостановлении перечисления сумм ввозных таможенных пошлин денежные средства, подлежащие перечислению на счет в иностранной валюте другой Стороны, подлежат зачислению в доход бюджета первой Стороны до отмены решения о приостановлении перечисления и обособленно учитываются в бюджете этой Стороны.
6. Уполномоченный орган Стороны, приостановившей перечисление сумм ввозных таможенных пошлин на счет в иностранной валюте другой Стороны, до принятия такого решения уведомляет уполномоченные органы Сторон и Секретариат Комиссии таможенного союза о принимаемом решении.
7. Секретариат Комиссии таможенного союза не позднее рабочего дня, следующего за принятием решения о приостановлении перечисления денежных средств, проводит консультации с органами исполнительной власти Сторон с целью скорейшего возобновления функционирования механизма распределения сумм ввозных таможенных пошлин в полном объеме.
8. При невозможности принятия решения о возобновлении перечисления сумм ввозных таможенных пошлин какой-либо из Сторон по данному вопросу проводится заседание Комиссии таможенного союза.
В случае невозможности принятия решения о возобновлении функционирования механизма распределения сумм ввозных таможенных пошлин Комиссией таможенного союза данный вопрос выносится на заседание Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза).
9. При принятии решения Комиссией таможенного союза или Межгосударственным Советом Евразийского экономического сообщества (высшим органом таможенного союза) о возобновлении перечисления сумм ввозных таможенных пошлин суммы, указанные в пункте 5 настоящей статьи, подлежат перечислению не позднее рабочего дня Стороны, следующего за днем получения уведомления о принятом решении, на счета в иностранной валюте тех Сторон, которым они предназначались в соответствии с настоящим Соглашением, при этом проценты за просрочку на указанную сумму не начисляются.
10. Суммы распределенных ввозных таможенных пошлин, не перечисленные на счета в иностранной валюте какой-либо Стороной, а также суммы неисполненных национальными (центральными) банками Сторон обязательств по перечислению денежных средств в долларах США относятся к государственному долгу.
Поиск ответа
| Вопрос № 282322 |
Добрый день. Не лишняя ли запятая в скобках?
При утрате пароля, а также в случае не законного завладения посторонними
доступа к личному кабинету(,) пользователь обязан сообщить об этом.
Ответ справочной службы русского языка
Да, эта запятая лишняя, ее ставить не нужно.
здравствуйте, скажите, пожалуйста, слово ненаправление пишется слитно или раздельно? и почему?
контекст: В случае не направления мотивированного отказа, ненаправление бумаги в органы
спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Ненаправление пишется в обоих примерах слитно (нет факторов, способствующих раздельному написанию).
Хотела уточнить, есть ли грамматическая ошибка (тавтология) в данном предложении:
Однако, в случае не использования платных услуг связи в течение 230 календарных дней и не поступления на лицевой счет денежных средств до суммы положительного баланса, до истечения 230 календарных дней с момента приостановления предоставления услуг связи номер будет аннулирован, после чего номер может быть выставлен на продажу и приобретен другим абонентом.
Ответ справочной службы русского языка
Тавтологии нет, а грамматические и иные ошибки присутствуют.
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, в данном случае НЕ пишется слитно или раздельно: в случае не запланированного прихода в школу родителей, дежурный выясняет цель их прихода и пропускает в школу только с разрешения администрации.
Ответ справочной службы русского языка
Правильно здесь: незапланированного.
Ответ справочной службы русского языка
Нет причин для раздельного написания. Такими причинами могут быть: противопоставление, усиление отрицания и т. д.
как правильно написать:» В случае НЕ устранения нарушений или НЕустранения»? «Не» слитно или раздельно?
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
как правильно написать » в случае не устранения выявленных нарушений» или » в случае не устранения выявленных нарушений»
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание не.
как правильно писать не предоставления или непредоставление. Пожалуйста объясните.
Ответ справочной службы русского языка
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, как правильно написать не с существительным в предложении » в случае не устранения (не устранения) замечаний, выдать отрицательное заключение».
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание: в случае не устранения замечаний. Запятую после этих слов ставить не надо.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Если нет противопоставления ( не уведомление, а. ), верно слитное написание: в случае не уведомления; при неуведомлении.
Добрый день! Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая в следующем предложении: » В случае не предоставления документов (?) поставщик имеет право. «. Какое правило регулирует пунктуацию в данном случае? Заранее благодарю.
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте, уважаемый портал!
Прошу Вас помочь в ответе на следующий вопрос: требуется ли выделять запятыми в нижеприведенной фразе » в случае не обходимости» (Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае не обходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара)? Спасибо. С уважением, Сергей.
Ответ справочной службы русского языка
Подскажите, пожалуйста, пишется ли не слитно в данной ситуации:
» В случае не подписания договора. «?
Ответ справочной службы русского языка
Непоступление средств на счет клиента банка-банкрота не препятствует его праву на страховое возмещение
26 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС17-16841(61) по делу о взыскании компанией перечисленной ею годовой премии на счет своего генерального директора в банке, ставшем впоследствии банкротом.
В январе 2016 г. АО «Управляющая компания “НИК Развитие”» перечислила своему генеральному директору Елене Ширковец ежегодную премию почти в 1,5 млн руб. на банковский счет коммерческого банка «Альта-Банк», клиентами которого они являлись.
Однако генеральный директор компании так и не получила положенную ей премию, поскольку спустя месяц после совершения транзакции у кредитной организации была отозвана лицензия, банку была назначена временная администрация. Еще через два месяца банк был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В мае 2017 г. арбитражный суд рассмотрел возражения Елены Ширковец на отказ АСВ включить в реестр требований кредиторов должника ее денежное требование на сумму неполученной премии. Тогда суд прекратил производство по части требования в размере 1,4 млн руб. и отказал в удовлетворении остальной части. Он установил, что на момент совершения транзакции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая лишь размер обязательств банка.
После вступления судебного акта в законную силу управляющая компания «НИК Развитие» обратилась к конкурсному управляющему с требованием включить невыплаченную премию в реестр требований кредиторов. Агентство по страхованию вкладов отказало компании со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. При этом госкорпорация отметила, что восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению самого получателя денежных средств. Конкурсный управляющий также пояснил, что после восстановления остатка соответствующее требование может быть рассмотрено.
Компания попыталась оспорить отказ конкурсного управляющего в арбитражном суде, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя. Они исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности, однако Елена Ширковец не выполнила необходимые действия.
Со ссылкой на существенные нарушения норм права нижестоящими судами АО «Управляющая компания “НИК Развитие”» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
После изучения материалов дела № А40-31573/2016 высшая судебная инстанция согласилась с тем, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В этой связи Верховный Суд заключил, что в рассматриваемом случае фактического поступления денежных средств на счет Елены Ширковец от компании не произошло.
Тем не менее ВС констатировал, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, была произведена запись о пополнении счета ее клиента на спорную сумму. Как пояснил Суд, данные действия, по сути, подтверждают то, что компания уступила, а ее генеральный директор, как владелец счета, приобрела требование к банку на указанную сумму.
Верховный Суд напомнил, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 2953/14 и Определении ВС РФ от 19 марта 2018 г. № 306-ЭС17-17686. «В рамках настоящего дела Елена Ширковец реализовала свое право на получение денежных средств в размере 1 479 000 руб. Однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора заявления Елены Ширковец, уступка данного требования не может считаться состоявшейся. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось», – отметил Суд в своем определении.
ВС РФ также не согласился с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего относительно необходимости совершения третьим лицом (Еленой Ширковец) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре. Он пояснил, что после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (п. 5 ст. 859 ГК РФ).
Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в АС г. Москвы. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, в частности, возможную реализацию Еленой Ширковец права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.
Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что Верховный Суд крайне корректно намекнул, что требование самого генерального директора рассмотрено вразрез со сложившейся судебной практикой, согласно которой произведение записи о пополнении счета лица без использования корреспондентского счета кредитной организации, по сути, является подтверждением уступки прав требований к банку от плательщика получателю денежных средств банка. «Несмотря на это, суды последовали букве закона и не стали толковать правоотношения сторон иным образом, посчитав переход прав требований к банку несостоявшимся», – пояснил эксперт. По его мнению, ВС РФ верно определил правовую природу требования, дав, по сути, абсолютно конкретные указания для суда первой инстанции.
Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев полагает, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды не учли соответствующие разъяснения ВАС РФ, о которых в итоге напомнил Верховный Суд. «В дальнейшем данная позиция была также подтверждена Верховным Судом (например, в Определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. № 306-ЭС17-17686). Таким образом, суды нижестоящих инстанций неправомерно не учли сложившуюся единообразную судебную практику по данному вопросу и Верховный Суд РФ своим определением дополнительно ее закрепил, что, безусловно, будет способствовать единообразному толкованию норм права при схожих обстоятельствах спора», – пояснил эксперт.
Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.