Заявление о клевете в полицию и прокуратуру
Содержание статьи
Проблема оскорблений и распространения ложных сведений о других является общепризнанным деянием антиобщественного характера. Для законного урегулирования вопросов сопряженных с клеветой можно подать заявление о клевете в полицию, образец которого не является фиксированным. При возникновении осложненных ситуаций, связанных с факторами клеветы со стороны должностных или других лиц, есть возможность подать заявление о клевете в прокуратуру, образец которого схож с формой обращения, подаваемого в полицию.
Заявление о клевете в полицию и прокуратуру
Клевета является уголовным деянием и наказывается штрафом, размер которого зависит от отягчающих обстоятельств, или обязательными работами.
Под клеветой законодатель понимает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Если преступление носит публичный характер, совершается с использованием служебного положения либо содержит информацию о том, что потерпевший совершил тяжкое или особо тяжкое преступление или имеет заболевание, которое опасно для окружающих его людей. Все это образует квалифицированные составы, наказание за которые будет выше. Основными мотивами совершения такого преступления, как правило, является месть, зависть или личная неприязнь к потерпевшему.
Обратите внимание!
Нужно различать клевету и оскорбления, поскольку последнее является административным правонарушением.
Подача заявления о клевете в полицию
Каждый имеет право обратиться за защитой своего нарушенного права и подать заявление в полицию. Поскольку до возбуждения дела заявление проходит несколько стадий, проверка поданного заявления займет определенное время. Обычно полиция рассматривает такие заявления в 10-дневный срок. После проверки заявление на наличие или отсутствие состава преступления, дело может быть либо возбуждено, либо в возбуждении дела может быть отказано. По итогу выносится постановление, с которым потерпевший должен быть ознакомлен.
Заявление должно быть подано по месту совершения преступления. Потерпевший вправе подать иск в районный или мировой суд (в зависимости от суммы иска) и в порядке гражданского процесса взыскать компенсацию морального вреда. Иск должен подаваться по правилам гражданского процесса, а именно по месту нахождения ответчика.
Перед тем, как подавать заявление в полицию или прокуратуру, потерпевший должен собрать все возможные подтверждения противоправных действий, совершенных в отношении него. Такими доказательствами могут быть:
Образец заявления о клевете в полицию
Заявление подается в полицию, когда все доказательства вины собраны и личные данные обвиняемого установлены. Основной задачей на данном этапе является правильное написание заявления.
Заявление в полицию должно включать:
Единого образца такого заявления нет, поскольку структура зависит от органа в который будет подаваться заявление: суд, полиция или прокуратура.
Образец заявления в полицию:
Начальнику отдела полиции______________
Полковнику полиции _________ (ФИО)
проживающего по адресу г. ____________, ул.________, тел.______
адрес электронной почты: ______________
Прошу привлечь __________, полных данных не знаю, проживающего в_______________, номер квартиры и номер телефона мне неизвестны, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Обстоятельства случившегося следующие. ___________ распространил в газете слухи о совершении мною преступления, а именно получения взятки в размере 1 миллиона рублей и был за это якобы судим. Вместе с тем, данные сведения являются ложными, поскольку я никогда судим не был (справку прилагаю). Обязательно укажите, какие последствия наступили после описанных действий. Данные действия_________. унизили мое достоинство и опорочили мое имя. Я вынужден был доказывать всем своим знакомым что вышеуказанные сведения ложные, показывать справку.
Прошу опросить по написанным мною обстоятельствам___________, проживающую по _____________,. Кроме того, приобщаю скриншоты всех страниц газеты «Новая Заря».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128.1 УК РФ, ПРОШУ: Привлечь к уголовной ответственности ______________по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а также назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
______________., дата, подпись.
Заявление о клевете в прокуратуру
При написании такой жалобы нужно не забывать о сроке давности, который в отношении клеветы составляет 2 месяца с момента совершения преступления. Что касается уголовной ответственности, то срок давности по данной категории преступлений составляет 2 года.
Образец заявления о клевете в прокуратуру
(наименование органа прокуратуры, Ф.И.О., классный чин прокурора)
от ____________________________________ (Ф.И.О. заявителя)
телефон: ____________, факс: __________
адрес электронной почты: ______________
Жалоба в прокуратуру на клевету
«___»__________ ____ г. из ______________ (указать источник информации) заявителю стало известно о том, что _______________________________________ (Ф.И.О./наименование) распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя или подрывающие его репутацию, а именно _________________________ (пряма речь), что подтверждается ______________ (ссылки на соц. сети или свидетельские показания ФИО).
Ложность распространяемых о заявителе сведений подтверждается следующим: ______________________. В результате распространения указанных сведений нарушены мои права и свободы, причинены физические и нравственные страдания, что выражается в __________________ (инсульт, инфаркт, плохое самочувствие, аритмия …) и подтверждается ______________ (медицинская справка, вызов врача).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 26, 27 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прошу провести проверку изложенной в данном обращении информации и принять необходимы меры, а именно: _________________________ (привлечь к ответственности, провести профилактику и т.д.).
Образец искового заявления и защите чести и достоинства
__________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ____________________
(ФИО полностью, адрес)
о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
«___»_________ ____ г. мне стало известно о том, что _________ (ФИО ответчика) распространил следующие сведения _________ (указать сведения распространенные ответчиком), путем _________ (указать способ распространения сведений ответчиком).
Распространенный ответчиком сведения порочат мои честь и достоинство, поскольку _________ (указать, почему истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство).
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь и достоинство, _________ (ФИО ответчика) нарушил принадлежащие мне личные неимущественные права. Защита моих чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда.
Действиями ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях _________ (перечислить причиненные истцу нравственные страдания).
Размер компенсации причиненного мне морального вреда составит _______ руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151-152, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______
Защищаем деловую репутацию гражданина в цифровой среде: инструкция к применению
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», эксперт в сфере цифровой экономики
специально для ГАРАНТ.РУ
Защита деловой репутации – вопрос не новый. Профессиональное реноме широкого круга специалистов находится под ежедневным прессом распространителей негативной информации. В практике выработаны условия и стратегия реализации дорогого нематериального блага. Однако в обстановке цифровой трансформации общества проблема защиты деловой репутации заметно обострилась. Повышение уровня анонимности интернет-пользователей и особенности цифровой среды привели к необходимости адаптации существующих судебных и внесудебных механизмов к новым вызовам. В целях качественной защиты деловой репутации необходимо совершить ряд действий, направленных на борьбу с недостоверной информацией.
После первичного анализа распространенной информации и переговоров с администрацией ресурса можно переходить к использованию государственных внесудебных способов воздействия на нарушителей, в первую очередь инструментов Роскомнадзора. Как известно, основной крен деятельности контролирующего органа сосредоточен на защите персональных данных граждан. На основе Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 519-ФЗ каждый гражданин получил более широкие возможности для удаления его персональных данных, в том числе в случаях, когда не удается установить лицо, являющееся источником их распространения. Например, если в сообщении, размещенном в открытом доступе, содержатся персональные данные (номер телефона, адрес места жительства, фотография и т.д.), то смело можно обращаться в Роскомнадзор с требованием об удалении распространенных данных.
Обращение в органы прокуратуры – еще один эффективный инструмент борьбы с распространителями негативной информации. В данном отношении речь идет об информации, распространяемой с нарушением закона, в том числе выраженная в неприличной форме или фейкового характера. Сначала подобная информация анализируется и оценивается в органах прокуратуры, а в случае обнаружения признаков незаконного распространения ведомство направляет требование об удалении указанной информации в Роскомнадзор, который удаляет сведения или блокирует доступ к ним. Несмотря на то, что механизм прокурорского реагирования в полной мере не нацелен на защиту личных нематериальных благ гражданина, а имеет публично-правовой окрас, при соответствующем характере высказывания может быть достигнут положительный результат.
С позиций защиты деловой репутации отдельного гражданина определенный интерес представляет недавно разработанный внесудебный порядок защиты. 1 июля Президентом РФ подписан Федеральный закон № 260-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части ограничения доступа к недостоверной информации).
Предполагается, что если в отношении лица распространена недостоверная информация, которая порочит честь и достоинство гражданина или подрывает его репутацию и связана с обвинением этого лица в совершении преступления, то он может обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. По итогам изучения обращения надзорное ведомство направляет требование об удалении информации в Роскомнадзор. На данный момент нельзя однозначно оценить новеллу, но создание дополнительного внесудебного инструмента, с помощью которого относительно оперативно можно удалить недостоверную информацию, следует встретить с оптимизмом.
Нередко случается так, что внесудебные механизмы не дают ожидаемого эффекта. Причин тому множество, в том числе неэффективная работа государственных органов, неверная тактика защиты, а также несоблюдение специальных законодательных условий, сформулированных применительно к отдельным группам защищаемых сведений.
В такой ситуации гражданин, чье реноме поставлено под угрозу, вынужден использовать более тяжеловесные и затратные механизмы – судебные.
Перед подготовкой и подачей в суд заявления о защите деловой репутации необходимо выявить реперные доказательственные точки, которые обязательно должны быть зафиксированы потенциальным истцом для успешного прохождения судебных процедур.
Как известно, для удовлетворения требований о защите деловой репутации важно соблюсти три группы условий, а именно:
В первую очередь, речь должна идти именно об утверждениях, а не об оценочных суждениях, которые не подлежат защите в правовом режиме противодействия клевете. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
В целях определения характера утверждений в судебной практике нередко используется заключение эксперта (специалиста)-лингвиста, который делает вывод о наличии порочащих элементов в распространенной информации. Принято считать, что это доказательство заметно укрепляет позицию истца. Однако высокий процент успеха судебной тяжбы достигается лишь в том случае, когда порочность утверждений усматривается невооруженным глазом и не требует обращения к носителям специальных лингвистических познаний.
В эпоху информационных технологий факт распространения порочащей информации в подавляющем большинстве случаев оставляет цифровой след (входящее электронное письмо, отзыв на сайте и т.д.), который может быть зафиксирован различными способами. Наиболее привлекательным и надежным является нотариальный осмотр интернет-страницы, телеграмм-канала или электронного почтового ящика. Нередко по ряду причин (например, нежелание руководства компании давать доступ к корпоративной почте посторонним лицам) не удается воспользоваться услугами нотариуса. В такой ситуации лицо вынуждено ограничиться распечаткой скриншота. В целом такие доказательства принимаются судами. Так, Второй кассационный суд подтвердил возможность доказывания факта распространения статьи копиями интернет-страниц (скриншотами), принадлежащими электронному изданию (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу № 88-2609/2019).
Несмотря на положения процессуального законодательства об отсутствии формальных требований к представляемым доказательствам, по делам в сфере экономической деятельности, в том числе с участием гражданина, порой суды отказываются использовать «ненотариальные» скриншоты в качестве доказательств. В такой ситуации направление адвокатского запроса и получение ответа на него могут несколько улучшить шансы при доказывании факта распространения негативной информации.
Согласно правилам о распределении бремени доказывания, в исковом производстве обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Несмотря на логический абсурд – доказывание отрицательных фактов, в определенных ситуациях заявитель может укрепить собственную позицию путем получения материалов и сведений, свидетельствующих о несоответствии действительности распространенных сведений.
Если комплект фактов установлен, следует перейти к другому, не менее важному вопросу – какой процессуальный порядок использовать для защиты своих прав? АПК РФ и ГПК РФ дают возможность, с одной стороны, обратиться с исковым заявлением к обидчику и потребовать всесторонней сатисфакции – опровергнуть недостоверные порочащие сведения, компенсировать моральный вред и возместить причиненные убытки, а при невозможности установить распространителя – подготовить и подать заявление о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Несмотря на видимую привлекательность искового порядка, при неочевидных обстоятельствах (например, характер распространенных сведений однозначно не свидетельствует о признаках клеветы), особое производство снижает риски «нового круга диффамации», когда ответчик, в случае успеха, наравне со спорными сведениями, сможет распространить и приятный для него судебный акт.
Вместе с тем отсутствие ответчика сокращает спектр возможных способов защиты нарушенных прав, а также создает сложности с исполнением решений, принятых в рамках особого порядка. Здесь важно понимать, что реальная возможность исполнения решения об удалении порочащей информации имеется только у Роскомнадзора. При этом следует вернуться к правилам поисковых систем – через форму обратной связи по судебному решению возможно добиться удаления порочащей информации и не обращаться к элементам государственного механизма.
Таким образом, защита деловой репутации в цифровой среде – комплексная работа с переговорными, внесудебными и судебными инструментами, которая позволяет добиться успеха в борьбе с распространителями порочащей информации.
Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету?
5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.
Повод для обращения в Конституционный Суд
В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.
Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж. продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.
Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.
КС отказался рассматривать жалобу гражданина
После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.
Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.
При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.
Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.
В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.
По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.
Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.
По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.
Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».
Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.
В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».
Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.
Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.
Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.
По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.
Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.