Как писать о науке
Теории и практики
Популяризация науки — тенденция последних лет в медийном пространстве. Но писать грамотный научпоп не так просто, как кажется. Необходимо ли для этого быть ученым? Почему новость может оказаться некорректной, даже если она не содержит ни одной фактической ошибки? Как избавиться от заумных формулировок и адаптировать материал для широкой аудитории? Игорь Иванов, физик-теоретик и активный популяризатор физики, в своей книге «Объясняя науку. Руководство для авторов научно-популярных текстов» рассказывает о том, как работать с текстами. Т&Р публикуют отрывок из книги, где рассказывается о структуре научно-популярной новости, особенностях написания лида и построении основного текста.
Объясняя науку. Руководство для автором научно-популярных текстов
Игорь Иванов
Издательство Альпина нон-фикшн, 2021
Инфоповод и лид
Жанр научно-популярной новости отличается от других форматов сообщений о научных событиях объемом, целью, ожиданиями читателя — и все это сказывается на структуре новости.
Информационным поводом может стать и еще не опубликованная статья, вышедшая в архиве препринтов, и даже доклад на конференции. Здесь уже автор новости идет на риск. С одной стороны, у него есть шанс рассказать о работе раньше большинства СМИ, но, с другой, он должен быть уверен, что этот результат рано или поздно будет опубликован в хорошем научном журнале. Случится конфуз, если по препринту с громкими заявлениями написана научно-популярная новость, а результат впоследствии не подтвердится. В конце концов, задача научно-популярной новости (в отличие, скажем, от персонального блога) — ответственно отражать реальное положение вещей в науке в том виде, в котором его в настоящий момент воспринимает само научное сообщество.
Новостным поводом может стать и околонаучное событие — присуждение крупной премии, происшествие на известной установке и так далее.
Но напомню: сообщение станет научно-популярной новостью, только если значительную часть текста будет занимать именно обстоятельное, на несколько абзацев, погружение в тему
ОТКРЫТА СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ ЗА СЧЕТ ТЕПЛОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ
Экспериментально обнаружено, что тепловое излучение от нагретого тела притягивает — а не отталкивает! — находящиеся поблизости атомы. Хотя явление основывается на хорошо известных эффектах атомной физики, оно долгое время оставалось незамеченным и было теоретически предсказано всего четыре года назад.
Здесь простой случай: есть четкое открытие явления, которое можно кратко описать понятными всем словами. Другая разновидность той же ситуации:
ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧЕН ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ МОЛЕКУЛЯРНЫЙ МАГНИТОЭЛЕКТРИК
Исследователи получили новый магнитоэлектрик, то есть материал, обладающий одновременно магнитными и электрическими свойствами. Такая комбинация характеристик впервые наблюдается в молекулярном материале при комнатной температуре. Возможность управлять одним свойством посредством другого открывает для таких многофункциональных систем широкий спектр применений: хранение информации с высокой плотностью, создание устройств с низким энергопотреблением и приборы для спинтроники, пишут авторы в журнале Science.
Здесь не открыто явление, а создан новый материал. Достижение конкретное, осязаемое, и оно прямо упомянуто в лиде. Сразу введен необходимый для новости термин и обрисованы перспективы.
А вот пример посложнее:
ГОТОВИТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО СВЕРХБЫСТРОМУ УСКОРЕНИЮ ЭЛЕКТРОНОВ В УГЛЕРОДНЫХ НАНОТРУБКАХ
Ускорители элементарных частиц нужны и для новых фундаментальных открытий, и для многочисленных практических применений. Радикальный прогресс здесь станет возможным только после внедрения новых технологий ускорения частиц. Так, уже давно разрабатывается кильватерное ускорение в плазме, где физики рассчитывают получить ускоряющие поля в десятки гигавольт на метр. Но и это не предел. В Фермилабе идет подготовка к эксперименту, в котором кильватерное ускорение будет реализовано внутри углеродных нанотрубок, а ускоряющий градиент, по оценкам, достигнет заоблачных значений теравольт на метр.
Сложность в том, что здесь нет простого и ясного открытия. Более того, здесь еще нет и самого эксперимента — он только готовится. Однако идея мне показалась достаточно интересной, чтобы рассказать про нее даже на такой ранней стадии. Я не нашел сильного, впечатляющего утверждения, с которого можно ударно стартовать. Поэтому лид в этом случае напоминает микроверсию самой новости: вступление с контекстом, проблема, новая работа. Не спорю: можно было бы начать и подинамичнее, но и такой лид мне показался достаточным.
В лиде желательно оставлять только самое существенное, не злоупотребляя деталями и терминами. Есть вероятность, что какие-то читатели осилят только лид — и все. С прицелом на них надо постараться разумно использовать столь небольшой объем.
Разберем такой пример:
ФИЗИКИ ПОКАЗАЛИ БЫСТРУЮ СИНХРОНИЗАЦИЮ ДВУХ ФОНОННЫХ ЛАЗЕРОВ
Ученым из Китая удалось синхронизировать через общее поле колебания двух мембран, которые находились в резонаторе Фабри — Перо. Построенная физиками система позволяет точно контролировать оптомеханическую связь и тем самым предоставляет платформу для исследований коллективной динамики в оптомеханике. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters.
Тут все компактно и корректно, но большая концентрация терминов без пояснений задает довольно высокий порог вхождения для читателя. Даже такие простые слова, как «общее поле», не поясняют что-то, а скорее, вызывают вопросы (поле чего?). Также было бы очень полезно прямо здесь пояснить, что речь идет не про обычные лазеры, а про фононные, то есть системы, в которых раскачиваются когерентные механические или звуковые колебания. Я бы предложил слегка подправленный вариант:
Синхронизация двух лазеров или любых других источников стабильных колебаний — технически сложная задача. Ученым из Китая удалось синхронизировать две разнесенные колеблющиеся мембраны — звуковые аналоги лазера. Синхронизация выполнялась с помощью стоячей световой волны и отслеживалась в реальном времени. Построенная физиками система предоставляет платформу для исследований коллективной динамики в оптомеханике. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters.
Тело новости
Как я уже говорил выше, повсеместно используемая в СМИ структура перевернутой пирамиды совершенно противоестественна для качественных научно-популярных новостей. Ключевая задача новости науки — объяснить тему исследования и только потом сообщить о новом результате. Рассказ не сводится к перечислению моментально понятных фактов; это скорее совместная работа автора и читателя по воспроизведению в его, читателя, воображении сложной структуры научного знания. Поэтому совершенно необходимо начинать с контекста и предыстории, которые обычно составляют от половины до трех четвертей всего объема новости, и только потом переходить к последним результатам.
Если первая иллюстрация была лишь визуальным сопровождением, то дополнительные рисунки уже должны соприкасаться с текстом, помогать читателю уяснить положение дел. При описании контекста это могут быть и исторические фотографии, и предыдущие установки, если им посвящена пара предложений, и прошлые результаты, если дальше новость будет на них существенно опираться. Здесь поможет и инфографика, визуальная сводка самых базовых, самых ключевых понятий. При наполнении новости иллюстрациями полезно чувствовать меру. Если в новости каждый абзац будет отделяться своей иллюстрацией, выглядеть это будет странновато. Если все же хочется показать много картинок, то можно попробовать организовать их в виде меняющихся по клику слайдов. Такая система реализована, например, на «N+1» и выглядит очень привлекательно.
В рубрике «Открытое чтение» мы публикуем отрывки из книг в том виде, в котором их предоставляют издатели. Незначительные сокращения обозначены многоточием в квадратных скобках.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
О том, как писать научно-популярные статьи
Я давно хотел написать эту статью, просуммировав приобретённый опыт (как и в большинстве других статей), но всё никак руки не доходили. Теперь вот сподобился.
Научно-популярное чтиво занимает промежуточное положение между собственно научной литературой и художественной. К сожалению, многие авторы, дорвавшиеся до клавиатуры и жаждущие поделиться с общественностью гениальными мыслями, не сознают смысл отличий этих трёх категорий писанины, в результате чего часто впадают в крайности, а то и вовсе производят чудовищные коктейли, которые попросту невозможно читать.
Вот с отличий и начнём — по основным, так сказать, параметрам.
1. Подача информации. Научная литература оперирует фактами. Задача научной статьи в плане подачи информации — сделать так, чтобы любой читатель понял её абсолютно однозначно. Именно поэтому весь научный текст, как правило, пестрит канцеляризмами, громоздкими конструкциями и так далее — всё это сделано для устранения разночтений.
Художественная же литература, как подсказывает кэп Очевидность, оперирует образами. В первую очередь это делается потому, что задача художественного текста — передать эмоции и создать в сознании читателя синестетическую картинку, то есть такую, где есть и цвет, и звук, и запахи, пусть даже всё это — воображаемое. А для этого нужны понятные заскорулзым мозгам читателя образы, потому что эволюция вырастила мозг, думающий образами. Я затрагивал эту тему в «Метаморфозах сознания» (да, это бессовестный самопиар), так вот, человеку значительно проще воспринимать информацию, поданную наглядно, и тяжело — абстрактную. Именно поэтому математика сложна для многих людей, и именно поэтому научные статьи тяжелы для восприятия.
Соответственно, научпоп оказывается меж двух огней. С одной стороны, оно всегда основано на фактической основе. С другой — если писать канцелярщиной, это будет тупо скучно. Золотая середина, на мой взгляд, заключается в том, чтобы сохранять логико-фактическую часть в неизменности, но при этом подавать её красочными формулировками. Меньше точных цифр, больше сравнений (всегда корректных), ну и образы желательно использовать более-менее точные. В этом и лежит основная сложность.
2. Увлекательность. Автору научной статьи, как правило, глубоко наплевать, интересна она читателю или нет. У него читателю клюёт уже на тему — если вы занимаетесь изучением деградации матрицы углекомпозитов с течением времени, то работы по этой тематике будете читать в любом случае. Потому что надо. Вам нужна информация — это и есть мотив, побуждающий дочитать статью до конца.
Художественная же литература работает иначе — мотива читать книжку у человека изначально нет, и его надо увлечь. Надо закинуть удочки, завязать интригу и так далее. Тогда мотив появляется.
Научпоп, как и в предыдущем случае, лежит меж двух огней. Мотива читать вашу статью о тонкостях налогообложения бедуинов в Алжире ни у кого изначально нет. Таким образом, хотя полноценно применять приёмы драматургии к научпопу бессмысленно, он всё равно должен хотя бы минимально следовать элементарным принципам художки, то есть подавать факты в интересном читателю виде. Нужна завязка, основная часть и развязка.
К примеру, я писал об инквизиции. И начинал я с того, что инквизиция окружена мифами, и их-то я и собираюсь рассмотреть. Это и есть завязка: читатель, который хоть немного интересуется темой, побуждается читать дальше с мыслью «ну посмотрим, чё там этот хрен развеивать будет». В «Заметках о космической фантастике» применён схожий приём: там говорится, что в НФ-мирах люди живут буквально везде, и тут же предлагается сравнить это с реалом.
Это роднит научпоп уже с научной литературой, где всегда всё начинается с формулировки рассматриваемого вопроса. Как и в случае этой статьи, например: я начал с того, что объяснил основную ошибку авторов научпопа и тут же принялся её рассматривать.
Собственно, поскольку я наклепал уже 3800 символов, можно уже рассматривать методы написания научно-популярных статей на примере научно-популярной статьи о методах написания научно-популярных статей. И предыдущая фраза как раз может быть наглядным примером одного из принципов, который я использую: насыщение статьи лулзами, например, употребление шуток про рекурсию. А предыдущая фраза продолжает демонстрацию этого принципа: шутка является не просто приколом, чтобы оживить текст, а наглядным примером, на основе которого затем делается вывод уже в «академической» стилистике. Как в предыдущей фразе, собственно.
Это, разумеется, не значит, что я призываю писать только так и никак иначе. Просто лично я пришёл именно к этому способу путём экспериментов, проб и ошибок. Лично меня раздражает неуместное петросянство, то есть шутки, которые никак не относятся непосредственно к теме, так же как и абсолютная, стоеросовая серьёзность. Серьёзность — это в научную литературу, а нам нужно чтобы читателю не было скучно. Информация должна подаваться точно, но образно. Без загадок и интриги, но увлекательно.
Но это, увы, умеют не только лишь все.
Статьи научно-популярного стиля
К научным статьям относят изложение новой информации, обмен мнениями о ней, обучающую литературу. Аннотации, доклады, рефераты, отчёты, дипломные проекты, диссертационные труды, монографии. Научные статьи для СМИ, специализированных изданий, веб-сайтов.
Научные тексты пишутся не только для учёных и людей, интересующихся наукой. Научное общение осуществляется между людьми, вращающимися в научных и околонаучных сферах, обладающими специфическими знаниями. И между людьми, у которых подобных знаний нет, но есть интерес. Они любят читать научно-популярные статьи. Именно для них создаётся специализированный контент.
Научно-популярный текст (стиль) — это разновидность (подвид) строгого научного стиля. Слог его создания немного проще, а тексты — понятнее, чем чисто научные. Они ориентированы на людей, не имеющих глубоких познаний в науках, но желающих удовлетворить свой интерес и любопытство.
Научно популярная статья, особенности написания
В табличке ниже объясняется разница между научными текстами и материалами, написанными в научно-популярном стиле.
Научный (академический) стиль
Важная функция — предоставление информативных сведений и доказательств их истинности. Языковая выразительность направлена на информирование, познание, влияния на аудиторию.
Черты, присущие стилю:
Именно такой стиль принят в научных кругах.
Научные вопросы освещаются регулярно; достоверно оглашаются результаты наблюдений, экспериментов; приводятся доказательства верности/ложности теорий, концепций. Текстам присущи: чёткая аргументация и убедительность утверждений, пояснение связей причины и следствия, подробные выводы.
Научно-популярный текст — это материал, которому присущи свои особенности
Близок к публицистическому стилю. Практикуется повествовательное изложение. План научно-популярной статьи также содержит введение, основную часть и подытоживающее заключение. Чтобы увлечь читателей, часто предлагаются интригующие, занимательные, недоказанные гипотезы. В тексте допустимо использовать не совсем точные цитаты, без ссылок на первоисточник. Его цель — дать общее представление.
Задача научно-популярных статей иная: предоставить научные знания в упрощённой форме, понятной любому читателю. Тексты отличаются от научных статей сбором и отбором необходимых материалов, способами приведения доказательств, стилистикой изложения, языком повествования.
В них намного меньше терминов, отпугивающих читательскую аудиторию. Допустимы эмоциональность, авторский стиль, субъективное повествование.
Читать научно-популярные статьи проще и приятней. Язык изложения намного ближе к общелитературному. Терминология используется общеизвестная, всеми употребляемая в обиходе, а не узкоспециальная, известная только небольшому кругу специалистов. Сложные научные понятия замещаются упрощёнными дефинициями. Или понятно разъясняются, дополняются примерами и наглядными сравнениями.
П лан научно-популярной статьи з ависит от целей и основных задач текста. Составляется после изучения материала и чёткого представления, что именно будет отражено в статье. Его задача обычна: облегчить написание, помочь глубоко раскрыть тему.
Как писать статьи научно-популярного стиля: практические советы
Работа над научно-популярными статьями более сложна, ответственна, напряжённа. Копирайтерам приходится заниматься научно-рекламной деятельностью, описывая выгоды товаров, новые технические достижения во всех научных сферах. Их привлекают к созданию научно-справочной литературы (поступают заказы на разработку словарей, справочников, руководств, инструкций), где нужно точно и лаконично предоставить информацию для пользователей.
Другие варианты создания контента для сайтов описаны на проекте «Работа копирайтером»:
Как писать научно-популярные тексты, чтобы читатель понимал, о чем идёт речь
Научно-популярная новость строится вокруг объяснения: автор разбирает интересный научный вопрос, читатель этот разбор понимает. Для того чтобы дать четкое объяснение, автор новости должен сам разбираться в теме, он должен достаточно хорошо понимать предмет. Поэтому давайте подробно обсудим, что вообще означает «понимать».
Вы, наверное, и сами знаете, насколько разный смысл люди могут вкладывать в это слово. Между утверждениями «я не понимаю, почему нельзя делить на ноль» и знаменитым высказыванием Ричарда Фейнмана «Никто по-настоящему не понимает квантовую механику» лежит пропасть. И пропасть эта не только по уровню материала, но и по тому, в каком именно смысле человек его «не понимает». Я для себя выстроил некую лестницу «пониманий» и думаю, что она станет хорошим подспорьем в нашем разговоре о качестве научно-популярных новостей.
Ступенька 1: что тут, собственно, утверждается
Любое объяснение сложного материала, будь то школьный урок или научная публикация, начинается с формулировки некоторого утверждения, которое затем объясняется, доказывается, иллюстрируется примерами. Поэтому первый уровень понимания — это когда читатель осознает, что тут, собственно, утверждается. А ситуации полного непонимания часто сводятся к тому, что человек просто не улавливает самой сути утверждений, слышит не то, что ему пытаются донести.
Например, популярный вопрос: «Почему нельзя делить на ноль?» — типичный пример оставшегося со школы непонимания самого утверждения.
Человек думает, что ему запрещают делить, запрещают сделать один лишний шаг и доопределить процесс деления. Он требует, чтобы ему разрешили, и спрашивает, какой будет ответ. А ведь реальное утверждение совсем иное: любое одношаговое доопределение приведет к внутренне противоречивой конструкции. Вы не можете присвоить результату операции 1/0 никакое вещественное число, потому что тогда вы нарушите аксиомы умножения, зафиксированные для всех вещественных чисел. Вы можете обозначить результат новым словом «бесконечность», но это лишь первый шаг. Ведь дальше вам потребуется ввести правила работы с этой бесконечностью, которые будут отличаться от правил работы с обычными числами, доопределить, чему равно бесконечность умножить на ноль, решить, сколько «бесконечностей» вы будете вводить. Как бы вы ни крутили, у вас получится новая система чисел со своими странными правилами. Именно этот факт и выражается фразой «на ноль делить нельзя».
А вот пример из академической среды: человек делает доклад, а вся аудитория немигающим осоловелым взглядом в полной тишине смотрит на слайды. Если слушателя выдернуть в таком состоянии и попросить его немедленно что-то сказать про любой из слайдов, то после нескольких минут мучений он начнет спрашивать: а что это за буква? а что это за термин? откуда вообще эта формула? Перед нами классический пример того, что человек — а возможно, и вся аудитория — вообще не понимает, о чем идет речь. Подчеркну, что проблема здесь не в том, что изложение скучное. Слушатель пытается следовать за изложением, но если он с первых же минут упустил нечто важное, то может совсем перестать понимать, о чем дальше идет речь.
Я убежден, что первый уровень понимания доступен заинтересованному слушателю по любой научной теме. Он может не знать терминологию, не понимать технические детали, но, если ему сформулировать в ясных, простых словах, что же здесь было, по сути, сделано, он это поймет.
Поэтому любой научно-популярный текст должен стремиться донести до своих читателей основную мысль как минимум на этом первом уровне понимания. Если типичный читатель, представитель целевой аудитории, вообще не понял, о чем речь, миссия новости будет провалена, как бы умно ни звучал сам текст.
Вот, например, абзац из очень краткой новости, написанной сложным языком:
«Оказалось, что в такой системе невозможно получить полностью проводящее состояние, в котором бы возникали одиночные точки Дирака (причиной опять является симметрия). Однако такие материалы могут быть топологическими изоляторами или фазами Вейля. Первые характерны тем, что имеют проводящую поверхность, но остаются изоляторами в объеме, а во вторых возникают проводящие квазичастицы, которые ведут себя так, как будто они не имеют массы».
Понятно ли вам с ходу, что тут возможно, что невозможно и почему? Специалисту по физике конденсированных сред этот абзац будет, конечно, ясен, но читателю-неспециалисту — нет. В этом абзаце настолько высока концентрация терминов на строчку текста, они вводятся так бегло и с такими скупыми пояснениями, что читатель просто не в состоянии их переварить.
Ступеньки 2 и 3: цепочка аргументов
Две следующие ступеньки — это когда вы сначала понимаете отдельные эпизоды объяснения и, наконец, когда осознаете целиком непрерывную цепочку аргументов. Эти две ступеньки звучат похоже, но между ними есть существенные различия.
Ступенька 2 — вспышки понимания: «ага, этот момент вроде как понятен», «о, этот аргумент я уже слышал», «да, слова знакомые, звучит вроде логично». Главный момент здесь в том, что заявленное утверждение гармонично сочетается с другими известными вам фактами, не вызывает отторжения. Новое утверждение не повисает в пустоте, а худо-бедно вписывается в систему ваших знаний. Вы чувствуете, куда этот факт можно положить в своей голове, и, может быть, при случае сможете к месту его упомянуть.
Однако эти вспышки понимания не связаны в единую линию. Вы не сможете воспроизвести в общих чертах объяснение с начала и до конца. Когда вы начнете это делать, у вас тут же возникнут сомнения или вопросы к самому себе, на которые вы не ответите.
Третья ступень — это когда эпизодические проблески понимания сплетаются в сквозную нить повествования, которая кажется вам понятной. Вы чувствуете себя комфортно в этой сквозной цепочке аргументов. Вы можете пройти вдоль нее, можете вернуться в исходную точку. Может быть, вы еще спотыкаетесь на каких-то моментах, но в целом легко скользите от нового факта к другим известным вам фактам и обратно. Когда вы слушаете научный семинар или читаете текст, эта ступенька ощущается как предугадывание того, что последует дальше. Глядя на слайды или просматривая текст, вы рассуждаете, задаете себе вопросы и тут же отвечаете на некоторые из них.
Тем не менее даже на этом уровне вы чувствуете неполноту своего знания. Если вы глубже поразмышляете на эту тему, у вас могут возникнуть вопросы, на которые вы сами не сможете ответить. Ваше понимание на этом уровне — техническое. Вам показали связь нового факта с уже известными, вы эту связь осознали и даже способны ее отчасти повторить, никуда не подглядывая. Но вы не можете ответить на многие вопросы: «Почему именно этим методом? А если я попробую не этак, а вот так? А как это согласуется с вот таким общим утверждением?» Иными словами, вы научились скользить по нити рассуждений туда-сюда, но не можете оторваться от нее, самостоятельно развить и расширить тему.
Для «закрепления» этой лестницы хочу провести аналогию с изучением иностранных слов.
Исследовательский уровень
Более высокие ступеньки этой лестницы уровней понимания уже относятся к исследовательской работе. На них человек способен сам вырабатывать новое знание. Однако и здесь тоже существует градация уровней понимания.
Ступенька 4 — это когда вы способны самостоятельно вырабатывать понимание. Вы можете пройти дальше, чем вам рассказали, вы задаете себе вопросы и, преодолевая технические трудности, приходите к ответам. Вы не просто видите каждый шаг в цепочке аргументов, но и понимаете, что случится, если его видоизменить. Вы можете нащупать пределы применимости этой цепочки.
Ступенька 4 — это, в общем-то, рутинный уровень глубокого, но технического погружения в тему, уровень хорошего преподавателя предмета. Вы можете придумывать новые учебные задачи, но все ваши придумки останутся в рамках стандартной картины и будут опираться на стандартный инструментарий. А вот для плодотворной научной работы нужно подняться еще на ступень выше — туда, где вы начнете генерировать идеи, разрабатывать теории, придумывать новые постановки эксперимента. Такое происходит не вслепую, не перебором, это результат вашего накопленного опыта в определенной области.
И наконец, над всем этим есть «режим прозрения» — способность совершать неожиданный скачок понимания, который никак не вытекает из равномерного исследования в окрестностях вопроса. Понимание на этом уровне — это когда вы, используя либо профессиональную интуицию, либо целенаправленно выйдя за пределы своей задачи, вдруг находите нетривиальную связь с каким-то другим, на первый взгляд посторонним, утверждением. Вы формулируете совершенно новый взгляд на вещи — и из него сразу же вытекают многочисленные следствия. Для этого в голове должен прозвучать некий «голос», задающий очень неожиданные вопросы или предлагающий попробовать что-то совсем новое.
Если вернуться к фразе Ричарда Фейнмана о том, что никто по-настоящему не понимает квантовую механику, то становится очевидным, что Фейнман имел в виду непонимание на самой верхней ступеньке лестницы.
Разумеется, физики понимают технические аспекты квантовой механики. Но, если говорить в самых общих словах, у физиков нет общепринятого понимания того, почему квантовая механика вообще должна реализовываться в нашем мире, почему наш мир не может без нее обойтись, почему другие гипотетические формы фундаментальных законов микромира не реализуются.
Поэтому, когда вы встретите эту цитату Фейнмана в качестве «доказательства» того, что квантовая механика непостижима, противоречива, непонятна нормальному человеку, знайте: автор, приводящий цитату, не вполне понимает это утверждение. Вероятно, он не понимает его даже на уровне первой ступеньки.
Рекомендуем книгу:
Объясняя науку: Руководство для авторов научно-популярных текстов
Игорь Иванов, физик-теоретик и активный популяризатор физики, рассказывает, на что ориентироваться при написании научно-популярной новости, как выстраивать текст, как подбирать формулировки, как работать с источниками и с собственным текстом, как и зачем «сопровождать» новость после ее публикации.
2021, ООО «Альпина Диджитал»
Все права защищены