Какие основания для отвода следователя?
Добрый вечер. Подскажите, пожалуйста, является ли основанием для отвода следователя то, что он передал информацию о проведенном допросе подозреваемого постороннему лицу, который опубликовал данную информацию в ватсап переписке, в группе из сорока человек?
Адвокат Антонов А.П.
Перечень оснований отвода участников уголовного судопроизводства, в том числе и следователя является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания регламентированы положениями ст. 61 УПК РФ.
Так, в частности следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1. является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2. участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3. является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Иные основания, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены.
В данном случае, факт разглашения информации о допросе подозреваемого посторонним лицам не является основанием для отвода, однако в некоторых случаях, разглашение частной тайны другим лицам может явиться основанием привлечения к уголовной ответственности в соответствии с признаками преступления предусмотренного ст. 137 УК РФ.
Тайна предварительного следствия распространяется только на участников предварительного следствия за исключением самого следователя.
Исходя из смысла содержания ч. 2 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, следователь самостоятельно решает какую информацию ему необходимо разгласить, где и кому, но только до тех пор пока такое разглашение не нарушает прав. свобод и законных интересов других лиц, к которым может относиться например разглашение интимных подробностей личной частной жизни допрошенных лиц.
Ходатайство об отводе следователя
Порядок отвода следователя регламентирован положениями Главы 8 (ст.ст.61,62,67) УПК РФ. Но, на практике эти положения УПК РФ применяются редко. Причиной тому – недостаточно ясное нормативное регулирование, трудно реализуемое в реальном уголовном деле.
Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность.
Предположения о заинтересованности следователя, не подкреплённые убедительными фактами, не будут приняты в качестве обоснования для отвода следователя. Это объяснимо и тем, что лица, действительно совершившие преступление, будут пытаться дискредитировать следователя, чтобы отстранить его от расследования уголовного дела. Для этого законодатель «усложнил» правовую конструкцию, устанавливающую основания для отвода следователя, обеспечивающую исключение возможности необоснованного отстранения от расследования уголовного дела опытных следователей, создающих угрозу разоблачения и привлечения к уголовной ответственности настоящих преступников. Особенно это важно для коррупционных преступлений, многоэпизодных уголовных дел и дел с большим числом фигурантов.
В обоснование отвода следователя может быть положена информация о действиях самого следователя. Например, он высказывал угрозу с требованием к подозреваемому, обвиняемому признаться в совершении преступления, которое совершено другим лицом, о чём следователю известно. Эти действия следователя должны быть подкреплены, помимо слов, объективными данными, например, записями в протоколе следственного действия, аудиозаписью, свидетелем этих действий следователя.
Что касается несогласия с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого или его защитника, то, это не является основанием для отвода. Хотя, заявляемые на практике отводы следователям и судьям содержат именно такое обоснование – несогласие с принимаемыми ими решениями. Такие действия защиты указывают на непрофессионализм и некомпетентность того, кто заявляет подобные, необоснованные отводы.
Представляет интерес ситуация, когда руководителем следственного органа, прокурором или судьёй признана незаконность или необоснованность действий следователя. Исходя из этого, напрашивается такое обоснование для отвода, как незаконность действий следователя. Но, здесь необходимо разграничивать следственные ошибки и умышленное нарушение закона.
От ошибок никто не застрахован. Ошибки следователя исправляются реагированием суда, прокурора, руководителя следственного органа. Но, только умышленное, грубое нарушение законности следователем можно трактовать, как его личная заинтересованность в исходе дела. Которую следователь реализовал, даже когда для этого потребовалось преступить закон.
Случаи, когда данного следователя отстраняют от производства по уголовному делу из-за допущенных им нарушений закона, известны практике. А вот удовлетворение заявленного следователю отвода по ходатайству защиты является скорее исключением, чем правилом. Поэтому, мы бы не рекомендовали злоупотреблять таким правом, как право отвода.
С ледователю СО СУ МВД РФ
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
в защиту (ордер адвоката в деле)
« ____ » _________ 20 ___ г
Ходатайство
( заявление )
об отводе следователя
Обвинение предъявлено Н._________ и другим лицам, которые, по версии органов расследования осуществили уклонение от уплаты налогов по деятельности ЗАО _________ и ООО __________ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В установленном законом порядке, мной осуществляется защита Н.___________ по данному уголовному делу.
«____» _________ 20 ___г следователем начато выполнение требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела мной выявлено следующее:
Материалы налоговой проверки поступили из УФНС_________, за подписью заместителя начальника данного налогового органа У.
Ранее, им же подписано решение налогового органа о выявлении налоговой недоимки.
Налоговую проверку осуществляли сотрудники УФНС______ Р., П. и О.
До этого, в Вашем же производстве, как следователя, находились материалы проверки, направленные в орган следствия из органа дознания ОРЧ-1, выделенные из уголовного дела №_______, находившегося в производстве органа дознания по ч.1, ст.159.4 УК РФ.
Таким образом, Вами формировались материалы проверки в отношении ЗАО________ и ООО________ до того, как в отношении этих юридических лиц была проведена налоговая проверка, в связи с чем Вы подлежите допросу в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При этом, согласно объяснениям потерпевшего С. в суде, рассматривавшем нашу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, Вы сообщили ему, что для возбуждения уголовного дела необходимы результаты налоговой проверки и что Вы направите им материалы из ОРЧ-1 и попросите, чтобы они побыстрее прислали Вам акт налоговой проверки и решение о налоговой недоимке. Тем самым, Вы не только предрешили результаты налоговой проверки, но, сообщили потерпевшему, что будете влиять на её проведение. Всё это подтвердил сотрудник налоговых органов Р. в арбитражном суде, где мы обжаловали решение налоговых органов, сообщивший суду, что именно следователь торопил с проведением проверки и говорил, что ему для возбуждения уголовного дела не хватает решения налоговых органов. Тем самым, в этих Ваших действиях усматривается личная заинтересованность в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. является двоюродным братом К., которая находится в браке с Н.А., являющимся Вашим племянником. Таким образом, потерпевший С. и Вы находитесь в родстве, что позволяет нам не только сомневаться в Вашей объективности, но, полагать, что Вы лично заинтересованы в оказании помощи потерпевшему С., с которым Вы запечатлены на фотографии со дня рождения Н.А. (копию фотографии мы готовы предоставить, при необходимости подтвердить сказанное, если Вы будете это отрицать).
При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания заявить Вам, как следователю, отвод по тем основаниям, что Вы лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, являясь родственником потерпевшего С., с которым Вы неоднократно обсуждали движение материалов проверки, а затем и материалов уголовного дела, делая это не в процессуальном порядке, то есть, незаконно.
В соответствии с п.1, ч.1 и ч.2, ст.61 УПК РФ, следователь не вправе осуществлять производство по уголовному делу, если он является по уголовному делу свидетелем, а также, если имеются обстоятельства, указывающие на то, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Следователь, подлежащий отводу, обязан был взять самоотвод. Однако, Вы этого не сделали, хотя непроцессуально общались с потерпевшим С., являющимся Вашим родственником, по вопросам, относящимся к данному уголовному делу, в интересах потерпевшего С.
ПРОШУ:
Направить соответствующему руководителю следственного органа данное ходатайство (заявление) об отводе следователя для разрешения в установленном законом порядке.
Направить также свои объяснения по изложенным в отводе фактам.
Отвод в ходе следственного действия
Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur
– все, что человек делает для защиты самого себя, считается сделанным законно (лат.)
В ходе досудебного производства нередко возникают основания для заявления отвода следователю, однако принято считать, что это затея совершенно бесперспективная, потому что обречена на заведомый отказ. Однако в некоторых случаях она бывает не лишена здравого процессуального смысла, когда реализуется непосредственно в ходе следственного действия. Автор настоящей статьи приводит примеры использования следователем незаконных методов на очной ставке и рассказывает, как с помощью заявления отвода следователю в ходе проведения следственного действия противодействовать следственному произволу, в каких ситуациях применять процессуальный институт крайней необходимости.
Незаконные методы на очной ставке
В моей адвокатской практике была, пожалуй, самая драматическая очная ставка, которая происходила в изоляторе временного содержания между обвиняемым взяткополучателем и свидетелем взяткодателем. Вся сложность участия заключалась в личности следователя, который нормы уголовного процесса подменил своими собственными понятиями и от них настырно не желал отходить.
Когда я начал последовательно задавать многочисленные вопросы свидетелю и получать необходимые для стороны защиты показания, следователь, не записывая их, нарушая установленный порядок, стал задавать свои уточняющие, а чаще всего наводящие и угрожающие привлечением к уголовной ответственности вопросы. Напуганный этим свидетель, и без этого проявляющий симпатию к следователю, охотно отказывался от данного мне ответа, и следователь записывал именно эти его «модернизированные» показания. В какой-то момент мне пришлось встать за спиной сидящего следователя, чтобы контролировать его сочинительства, отображавшиеся на экране монитора. Затем получив нежелательный ответ свидетеля, следователь нагло и бесцеремонно заявлял, что я его неправильно расслышал, и записывал все с точностью до наоборот или позволял себе отвечать за свидетеля, а потом без тени смущения пытался убедить меня в том, что именно так показывал свидетель, а я почему-то это прослушал. Когда мои вопросы казались ему опасными, то он с легкостью их снимал, сопровождая стандартной фразой «не имеют отношения к делу», хотя они имели отношение – самое непосредственное.
Моему возмущению не было предела, но клавиатура и компьютерная мышь находились в безграничном владении и пользовании лица, ведущего очную ставку. В ответ на это я в эмоциональной форме высказывал возражения на его незаконные действия, говорил о недопустимости вмешиваться в допрос защитника, задавать наводящие вопросы, требуя от него записывать дословно даваемые показания, угрожая написанием жалоб и привлечением его к дисциплинарной ответственности, что, впрочем, его совершенно не беспокоило. Обычная и изначально не представлявшая никаких сложностей очная ставка превратилась в изматывающее сражение за каждое слово и продлилась около 4 часов. Испуганные полицейские сотрудники изолятора периодически заходили в кабинет, выясняя, все ли у нас в порядке и не требуется ли их вмешательства.
В конце протокола очной ставки мне пришлось писать многостраничные замечания и дополнения, а уходя, пообещать наградить следователя вымпелом «наихудшего в истории прокуратуры и следственного комитета», предрекая ему скорейшее завершение карьеры.
Мои прогнозы оказались вещими, поскольку через непродолжительное время следователь был с позором выгнан за массовые фальсификации протоколов по другим делам, а вот мои ходатайства об исключении протокола из доказательств и о проведении повторной очной ставки были оставлены без удовлетворения: следователь и его начальник были вполне удовлетворены ответами свидетеля на вопросы должностного лица, а ответы на вопросы защитника их совсем не интересовали.
Вот другой пример, имевший место в практике моего коллеги. Следователь, предъявляя обвинение лицу с участием его защитника, откровенно сообщил, что вменяет ему в вину преступление, предусмотренное помимо ст. 222 УК РФ, еще и ч. 2 ст. 105 УК РФ, но понимает, что обвиняемый убийства не совершал, однако он не может оставить данное преступление нераскрытым. В ответ на эти признания возмущенный арестант стал высказывать следователю самые нехорошие известные ему слова и словосочетания, заработав дополнительно наказание по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).
Приведенные примеры заставляют задуматься над тем, какие у стороны защиты могут быть процессуальные средства для противодействия следственному произволу.
Меры противодействия
Нам известно, что свидетель (потерпевший), давая показания на допросе, под влиянием следователя либо иных обстоятельств, может с легкостью подписать заведомо ложные показания. Не стоит дополнительно объяснять, какое важное значение в таком случае может иметь очная ставка для судьбы обвиняемого. Проведенная с использованием незаконных методов она может явиться основанием для оглашения показаний неявившегося свидетеля (потерпевшего), и суд не сможет непосредственно заслушать его показания и в результате способен вынести неправосудный приговор.
В связи с этим, когда в ходе проведения данного следственного действия грубейшим образом попираются процессуальные права, искажаются протокол и показания в нем, то необходимы экстраординарные меры.
К их числу я бы уверенно отнес заявление отвода следователю в ходе проведения следственного действия.
Частью 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено: «Лица, указанные в части первой на‑ стоящей статьи (включая следователя), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ: «Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа…».
Согласно требованиям ст. 121 УПК РФ: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления…».
Основываясь на данных процессуальных нормах, отвод следователю возможен тогда, когда в ходе очной ставки обнаруживаются обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в тех или иных его незаконных действиях и решениях предвзятости и необъективности и тем более намерении путем искажения показаний свидетеля уличить обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал либо создать искусственные доказательства его виновности.
Получив доказательства заинтересованности следователя, защитник до завершения очной ставки на отдельном листе бумаги оформляет мотивированный отвод следователю, передает его следователю и требует приостановить производство следственного действия и организовать рассмотрение отвода, передав его начальнику следственного органа.
Нетрудно догадаться, что среднестатистический следователь пожелает продолжить проведение очной ставки, а ходатайство о своем отводе предложит подать уже после ее завершения. Но защитник может занять принципиальную позицию о необходимости рассмотрения отвода, не желая участвовать в незаконно ведущейся очной ставке.
Будет нелишне заметить, что уголовно-процессуальные нормы полностью дистанцировались от регулирования данной ситуации, и поэтому нет оснований считать, что заявляемое адвокатом ходатайство в ходе следственного действия является злоупотреблением правом.
Уважаемый Борис Кожемякин осудил действия адвоката, полагая, что в них больше эпатажа, чем процессуальной необходимости.
Конечно, всегда следует иметь в виду, что уход адвоката со следственного действия в случае непринятия следователем либо его начальником мер по разрешению заявленного отвода может стать поводом для дисциплинарного разбирательства в адвокатской палате.
В некоторых квалификационных комиссиях позиционируется безусловный запрет подобного поведения для адвокатов. Однако не существует правила без исключения, и Адвокатская палата г. Москвы это продемонстрировала в вышеприведенном дисциплинарном деле.
Как мне представляется, правомерность действий адвоката должна напрямую зависеть от степени произвольности действий следователя и от глубины допущенных им нарушений закона и процессуальных прав стороны защиты.
Если во время очной ставки следователь отклонил пару вопросов адвокату, на что последний обиделся, заявил отвод и ушел, то такое поведение вряд ли найдет понимание в квалификационной комиссии.
Если же следователь весь ход очной ставки систематически отклонял уместные вопросы, не позволяя выяснить важные для дела обстоятельства, отказывался записывать ответы свидетеля, существенно их искажал, сам отвечал на вопросы, заданные свидетелю, по сути, в присутствии защитника самым грубым и бесцеремонным образом фальсифицировал доказательство виновности обвиняемого, то бездействие адвоката в таком случае как раз и может расцениваться как небезупречное поведение, противоречащее требованиям ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.
Для правильного разрешения подобных ситуаций необходимо использование процессуального института крайней необходимости, когда для предотвращения существенного ущерба интересам подзащитного и, возможно, в дальнейшем вынесения неправосудного судебного акта адвокат, заявив отвод следователю и не дождавшись его разрешения, покидает место проведения следственного действия, вынужденно, вероятно, и причиняя вред иным охраняемым интересам.
При этом он не отказывается от защиты, не противодействует производству следствия, а понуждает таким образом рассмотреть заявленный отвод и лишь потом планирует продолжить свое участие в защите.
Для строгих ревнителей адвокатского благочестия сразу скажу, что такие проблемные ситуации исключены там, где следователь уважает права стороны защиты, процессуальный закон и в силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ обеспечивает возможность осуществления этих прав.
На мой взгляд, является ошибочной позиция тех дисциплинарных органов, которые строго оценивают отступления от установленных законно-этических норм адвокатов, но не учитывают противоправность действий должностных лиц, спровоцировавших ответные действия защитников.
Есть в отводе следователю и важный практический аспект. После его заявления и требования непосредственно разрешить следователь окажется под угрозой срыва следственного действия. Возможно, это может нарушить процессуальные сроки и создать для него серьезные проблемы.
Понимая это, думающий адвокат в какой-то наиболее удобный момент имеет возможности пойти на компромисс со следователем: отказаться от отвода в ответ на то, что должностное лицо продолжит проведение очной ставки с соблюдением требований процессуального закона, не станет отводить допустимые вопросы и т. д.
В идеале такой исход является наиболее приемлемым для стороны защиты, а ходатайство об отводе выполняет для следователя функцию отрезвляющего душа Шарко.
Если не предпринимать активных наступательных действий, а ограничиться написанием замечаний к протоколу следственного действия, что мною и было сделано, то возрастает вероятность признания тенденциозно напечатанного протокола очной ставки допустимым
и достоверным доказательством. К сожалению, относимая следственная и судебная практика нам хорошо известна…
3 Дисциплинарное производство. 2012. № 9/1406.
Отвод следователю по уголовному делу: основания и кому подать ходатайство
Законодательством предусмотрена возможность заменить следователя, ведущего уголовное дело, на другого при наличии весомой причины. Это закреплено в содержании 67 статьи в УПК РФ, где рассмотрен отвод следователю — юридическое обоснование процедуры, ее проведение и другие нюансы.
Отвод следователей от дела по статье 67 УПК РФ
Зачастую в процессе досудебного расследования или заседания суда появляются новые обстоятельства, не замеченные ранее. Они способны отразиться на принимаемом должностными лицами решении и должны быть учтены судом. Вне зависимости от самого влияния, будет оно положительным или отрицательным, важен факт наличия. Следователь, ведущий дело с начала, уже не считается лицом объективным, он успел составить мнение и наметить план дальнейших шагов. Поэтому разумнее заменить должностное лицо на другого, чтобы получить свежий взгляд со стороны. Подобное решение принимает руководитель отдела, где работает следователь.
Порядок отвода подробно описан в тексте 67 статьи в УПК РФ, есть ссылки на процедуру в 61 и 62 статьях. Отстранение должностного лица должно происходить согласно требованиям закона и сопровождаться оформлением соответствующих документов. Это не отразится на его профессиональной карьере, такое используется для успешного продолжения разбирательства дела, которому может навредить предвзятость.
Краткое содержание статьи 67 УПК РФ
В тексте 67 статьи в УПК РФ говорится следующее:
Законодательство не дает четких указаний насчет выполнения процедуры, поэтому на практике ее осуществляют редко.
По каким причинам допускается отвод
Согласно положениям 67 статьи, основаниями для отвода следователя в уголовном деле могут служить:
Последний пункт можно трактовать вольно, т. к. сложно доказать конкретную выгоду должностного лица или его окружения. Таким образом, указанный список оснований нельзя считать исчерпывающим. Например, при выявлении неопровержимых доказательств пристрастности сотрудника органов, можно подать ходатайство о его отстранении.
На практике большое значение имеют личностные качества сотрудника и поведение фигурантов дела. За расследованием наблюдают члены семей обеих сторон, которые могут подозревать следователя в незаинтересованности в работе или охоте за личной выгодой. Ситуация усложняется, если он ранее конфликтовал с кем-то из участников.
Кто может отстранять от дела
Важно правильно адресовать свое обращение, иначе оно останется без ответа или вернется адресату с пометкой.
Порядок отвода и особенности процесса
Процедура зависит от этапа расследования, должности лица, подлежащего отводу и иных факторов. Необходимо соблюдать порядок отвода следователя, описанный в статье 67 УПК РФ:
| Этапы | Описание |
| Добровольное отстранение | Заинтересованные лица — потерпевший, свидетель или ответчик вправе обратиться устно к самому следователю или другим сотрудникам полиции, задействованным в расследовании. Указать на необходимость добровольно отстраниться от дальнейшего ведения дела. При отказе заявить об отведении в порядке, утвержденном законодательством. Например, следователь должен сам написать заявление об отводе, если является заинтересованным лицом в деле, очевидцем преступления, соучастником или пострадавшей стороной. |
| Сбор материала | Перед написанием заявления необходимо собрать исчерпывающие доказательства, способные подтвердить причину, указываемую в ходатайстве. Ими могут служить: Если следователь допустил ошибку, надо действовать незамедлительно, чтобы суд, прокурор или начальник следственного органа успели принять меры. |
| Составление ходатайства | Документ выглядит как стандартное обращение и должен содержать исчерпывающие сведения о деле. В тексте обращения необходимо списком перечислить собранные доказательства и приложить их в качестве дополнительного материала. Для обоснования требований отвода сослаться на соответствующие статьи законодательства (67 статья УПК РФ и пр.). |
| Ожидание вердикта | Составить заявление может лицо, участник процесса или тот, чьи интересы затрагиваются. В тексте следует обозначить свою роль для полной идентификации при рассмотрении. Передав ходатайство в вышестоящий орган, нужно дождаться результата. Должен прийти письменный ответ. Если положительный — следователь будет отстранен. Отрицательный — в уведомлении должны указать причину. |
Структура ходатайства
Обращаться в вышестоящие органы для отвода следователя нужно письменно, устные требования не рассматриваются. Ходатайство об отводе следователя выглядит как стандартное заявление и имеет четкую структуру:
«Шапка» справа в верхней части страницы содержит сведения:
Наименование в центре — Ходатайство (заявление) в скобках ниже, следующей строкой идет пояснение «об отводе следователя».
Описательная часть — здесь кратко и по существу нужно указать номер дела, статью, по которой оно было возбуждено, данные обвиняемого, состав инкриминируемого ему преступления.
Просительная часть — отдельной строкой необходимо указать данные следователя, дату начала его работы над делом. Просьбу об отстранении с описанием весомой причины.
Приложение — здесь списком перечислить собранные доказательства, подтверждающие правоту автора документа.
Подпись, рядом расшифровка (ФИО) и дата составления.
Универсального бланка для составления ходатайства нет, допускается написание документа произвольным образом с соблюдением всех требований официального делопроизводства. Без помарок, карандашных исправлений и приписок. Кратко, уложиться в 1–2 страницы, придерживаться верного хронологического порядка, с изложением дат, имен фигурантов и иных фактов, без лишних слов. Чтобы получатель мог понять, о чем идет речь.
При удовлетворении обращения прокурор или начальник следственного отдела вскоре произведет отстранение следователя и назначит другого. Если отвод производился в процессе судебных разбирательств, то дело будет отправлено на доследование.
Когда необходимость заменить должностное лицо назрела, а участники процесса не подают ходатайство об этом, начальник отдела должен принять меры. Отстранить своего сотрудника или не вмешиваться.
Сроки рассмотрения
В теории подобные обращения рассматриваются в течение рабочих суток. На практике это занимает несколько дней. Процедура затягивается по разным причинам — бюрократические сложности или получателю ходатайства нужно время разобраться в ситуации. По окончании рассмотрения заявитель получит письменное уведомление с решением.
Если отвод был удовлетворен, то вскоре назначат нового следователя, а ему понадобится минимум месяц, чтобы изучить материалы и опросить участников заново.
Что делать в случае отказа
Если ходатайство об отводе по уголовному делу было отклонено при наличии весомых оснований, следует обращаться дальше, по цепочке:
Заявителю обязаны предоставить письменный ответ, нужно сохранить эти отписки, даже отрицательные. И прикреплять к следующему обращению, подтверждая таким образом факт правомочности своих действий.
Возможна ли повторная подача ходатайства
Если заявителю один раз отказали, то он не может подавать повторное обращение, указав идентичные основания, что фигурировали раньше. Зато другие участники процесса вправе сделать это, заодно подкрепив свои аргументы новыми данными, если таковые удастся собрать.