Письмо философу
20 – 24 октября 2018 г.
* Реверберация колониализма – отражение колониальной волны от границ империи в её ядро. Выражается, в частности, в захвате пригородных земель под садово-дачные и коттеджные посёлки, в расширении городской черты и т.д.
В этом процессе наш уважаемый Игорь замешан двояко.
1. Как хищник – соучастник захвата земли, её безвозмездного отнятия у прежних пользователей. В том числе и у меня, Бориса Родомана, гулявшего по этой земле пешком и ходившего на лыжах со своими девушками. Лишившись прекрасного ландшафта для прогулок, мы, большинство москвичей, не получили за это никакой компенсации.
2. Как жертва (вследствие волюнтаристского асимметричного расширения Москвы), когда рядом с домом Игоря вырастет небоскрёб, а на соседнем лугу появится станция метро. И кому же тогда продаст Игорь свой прекрасный домик, куда переселится? Уж не в настоящую ли русскую избу в глубине Костромской или Вологодской области? Но все хорошие избы давно куплены творческими интеллигентами из Москвы и Питера, а те, кто их продал, полученные деньги пропили и умерли от алкогольного отравления. Но если даже найдёт наш философ подходящую избушку и вставит в неё евротуалет, её всё равно сожгут хулиганы. Приедут зимой на снегоходах, когда хозяев не будет дома. Уединённое поселение в Средней полосе России невозможно. Это не Норвегия, не Исландия. С комфортом жить в собственном доме можно только в городе или в посёлке, окружённом стенами, с сигнализацией и охраной.
Подготовлено для «Проза.ру» 24 октября 2018 г.
Письмо философу
Посвящается Павлу Гуричеву. Особая благодарность Марине Уральской.
Отмахнуться фразой Гегеля «Истина не монета, которую можно положить в карман – это процесс» будет попросту запутать тебя в логическом «процессе». Ты и сам хорошо знаешь, что Истину не положишь в карман, но я желаю, чтобы ты не положил туда лишнего.
Истина это и цель, куда ты идёшь, и дорога по которой ты идёшь, и даже ты сам, находясь на пути к Истине. Прежде она должна вспыхнуть в твоём ищущем сердце, от которого сгорит весь хлам в мышлении. Это залог поиска.
Не слушай тех, кто твердит: «Убей плоть и восстанет дух!» На самом деле «дух» многих аскетов с аппетитом помышляет о плоти. Не садись за их скудный стол – на их столе великое Ничто.
Не слушай тех, кто ждёт Истину в конце времён, света, эры и т.п. Они ждут своей смерти, ибо умерли уже при жизни. А кто «чает» всеобщего спасения или гибели, тот и вовсе «чает» всеобщей смерти. Истина справедлива, универсальна, а человек одинок и смертен и календари с цифрами-датами в том ему напоминание. Кстати, ты давно был на рыбалке?
Не спорь с «трудными» которые утверждают что Истина в труде, службе, дружбе, родине, семье, работе и прочей заботе. Граждане иногда каются, что за всем этим они оставили Истину. Они просто спутали её с т.н. смыслом жизни. Не отягощай себя «смыслами». Истина не лёгкое бремя, но кто сказал, что Свет тяжёл?!
Ищи Истину и она найдёт тебя раньше, чем ты её, ибо любит того, кто идёт ей навстречу!
Письмо философу Ф.М. Достоевскому
Автор: aluadzharas02 • Май 7, 2021 • Доклад • 2,003 Слов (9 Страниц) • 233 Просмотры
Письмо философу Ф.М. Достоевскому
II курса специальности
«За что превозносят любовь? За страдания. Людям нравится ощущать себя святыми мучениками, заложниками страстей. Любовь — сложнейшая эмоция, но она конечна, как и всё в этом мире. И нет в ней ничего святого, как и в тех, кто верит и ждёт её.»
Дорогой Федор Михайлович, разве любовь превозносят за пустой звук? Ничего ведь в нашем мире не делается просто так. Особенно чувства. Тысячи поэтов говорят об этом в своих стихах, десятки тысяч писателей пишут в произведениях и все зачем? Всего лишь пострадать? Хорошо, поэты иногда действительно могут приукрасить свои чувства и писать о них так, словно они заложники страстей и их любовь – это лишь страдание, которое они не выбирали, но ведь каждый из нас способен любить, верно? Каждый любил хоть раз. Если не любимого человека, то родных, если не родных, то животных, если не животных, то вещи. Люди учатся любить себя. Это ведь любовь? Я думаю, что не стоит унижать то чувство, которое неизбежно появляется внутри каждого из нас.
Помимо того, о чем пишут и говорят другие люди, любовь приходит в жизнь всех людей, и я думаю, что это самое возвышающее и созидательное чувство, ведь только благодаря нему художники пишут легендарные картины, а люди совершают необыкновенные подвиги. Я хочу рассказать Вам небольшую историю про пару из великолепного города Амстердам, которая началась около сорока лет назад. Марина Абрамович и Улай познакомились, когда Марина была очень известной на тот момент художницей, а Улай – ассистентом на одном из ее перфомансов, а после стали работать вместе. Это самая любопытная и безумная история любви, за которой следили миллионы людей. Это два персонажа, которые невероятно любили друг друга и решили проверить действительно ли это чувства неземного происхождения или лишь химия, и каждая их акция была направлена на испытание человеческих чувств. Их чувства были настолько сильными, что они называли себя «одним телом с двумя головами». После начала их отношений у обоих художников начался творческий подъем и пара устраивала такие перфомансы, которые были, в буквальном смысле, на грани жизни и смерти. Один из проектов, который назывался «Энергия покоя», был абсолютным апогеем доверия. Улай, направлял натянутую стрелу в сердце Марины в то время, как она держала лук. Невероятно и безумно, согласитесь? Также, эти два художника дышали одним воздухом, а вскоре теряли сознание от недостатка кислорода, кричали друг на друга много часов и делали просто немыслимые вещи для проверки их отношений и в конечном итоге решили поженится в 1980-м году на середине Великой Китайской стены, но это не было той историей любви, у которой счастливый конец.
Знаете, любовь может быть тем чувством, которое царит внутри человека и открывает ему миллионы возможностей, но наравне с этим может быть обыкновенной привычкой и химической реакцией, огромным безумием и непредсказуемым чувством. Ученые давно установили какие химические процессы происходят внутри нас, когда мы влюбляемся и стадии, по сути своей, всегда одинаковые, однако последовательность может быть абсолютно разной. В целом, цель всех этих химических процессов – сохранение человеческого рода, хоть они и похожи на состояние больного человека: потеют ладони, теряется аппетит, эйфория, румянец и учащенное сердцебиение. Как я говорила, стадии могут проходить в разном порядке, так исследователь университета Рутгерса в Нью-Джерси Хелен Фишер приводит пример: «Вы можете испытывать сильную привязанность к кому-то на работе или в своем круге общения, и лишь спустя многие месяцы или годы что-то происходит, ситуация меняется и неожиданно Вы обнаруживаете, что влюбились в этого человека». Таким образом, сначала человек испытывает привязанность, далее романтическую влюбленность и только после этого те эмоции, которые связаны с влечением или наоборот, сначала влечение, далее влюбленность и только потом привязанность. При стадии влечения или желания возникает из-за гормонов тестостерона и эстрогена, которые отвечают за сохранение человеческого рода, а при стадии влюбленности, как люди обычно говорят, они «сходят с ума» и не могут переключиться на другие мысли, помимо своего возлюбленного. На данной стадии группа нейромедиаторов из группы моноаминов берет верх, то есть, дофамин, норадреналин (действует примерно также, как и адреналин: повышенное потоотделение и учащенное сердцебиение) и серотонин – это главный участник любви. При недостатке серотонина может возникнуть депрессия, а при избытке – сумасшествие. Следующая стадия – привязанность, когда два влюбленных человека уже некоторое время состоят в отношениях и испытывают друг к другу уже что-то большее, чем просто влечение. Здесь нервная система выпускает два гормона: вазопрессин – отвечает за заботу и ревность и окситоцин – он выделяется гипоталамусом во время того, как у пары рождается ребенок, но в социальном значении – помогает укрепить связи между двумя людьми.
Письмо философа. Задание 1. Философское эссе.
1 Время выполнения 10 минут Пишите разборчиво. В работе не должно быть никаких пометок, не относящихся к ответам на вопросы. Максимальное количество баллов Задание 1. Философское эссе. Письмо философа от Дэвида Юма кому участнику олимпиады «Высшая проба» по философии Дорогой сэр, пишу Вам, поскольку знаю Вашу ученость и уверен, Вы сможете помочь мне разобраться с возникшими у меня при прочтении современных философских трудов сложностями. Я заметил, что существуют философы, считающие, будто мы ежеминутно непосредственным образом сознаем то, что называем своим «Я». Признаюсь, это приводит меня в совершенное недоумение, так как лично я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо моих восприятий. Мое я это только связка или пучок различных восприятий, больше никакого «Я» я не знаю. Но может быть я что-то упускаю? Поясните мне, дорогой сэр, что же имеют в виду все эти многочисленные философы, которые делают из местоимения «я» существительное «Я»? И что имеют в виду современные философы, говоря о «Я»? Может быть, Вы знаете, откуда вообще взялась идея сделать из этого злосчастного местоимения существительное? Может быть, Вы также знаете, трактаты каких философов стоит прочесть, чтобы лучше разобраться со значением этого понятия? Я был бы также Вам премного благодарен, если бы Вы и сами кратко (но последовательно и обоснованно!) изложили свое отношение к этому важному понятию (или, может быть, вредному псевдо-понятию) «Я»: указали, как Вы понимаете его значение. Очень жду ответа. Дэвид Юм При выполнении задания необходимо ответить на 3 вопроса, заданных в письме: 1. Как изменялось понятие «Я» в истории мысли? 2. Что современные философы понимают под термином «Я»? 3. Как адресат письма понимает данный термин и почему именно так? 1
2 Отвечать на вопросы следует с опорой на знание философов и философских теорий, собственные выводы необходимо корректно обосновывать. Максимальный балл: 0 1. Понятийно-смысловая адекватность (умение формулировать понятия, работать с ними, выстраивать связи, уточнять и интерпретировать понятия) 2. Качество рассуждений (четкий и ясный тезис; последовательность и обоснованность рассуждений; релевантность аргументов) Макс. балл Знание понятийного аппарата философии, ее основных идей, представителей и т.п Язык и стиль (четкость ясность, образность, выразительность) 10 Задание 2. Этический кейс. Дилемма Хайнца Очень милую женщину, находящуюся при смерти, может спасти лишь одно лекарство. Это лекарство получили совсем недавно, и оно стоит две тысячи долларов, хотя его производство обходится в двести долларов. Муж женщины, господин Хайнц, может собрать только тысячу долларов, однако это лишь половина стоимости. Он просит аптекаря, синтезировавшего лекарство, снизить стоимость и продать его за полцены, но аптекарь не соглашается он изобрёл это лекарство и ничто не мешает ему устанавливать цену по своему усмотрению. 1. Как следует поступить господину Хайнцу в этой ситуации? Может ли он выкрасть лекарство или иным преступным способом заполучить его? 2. Сформулируйте критерии/определение для морального поступка. 3. Приведите три аргумента в поддержку выбранного вами решения. 4. Какое нравственное учение согласилось бы с вашим определением?. Назовите еще как минимум два примера нравственных учений, предлагающих альтернативные критерии наиболее приемлемого решения в чрезвычайной ситуации. 6. Укажите, какие решения в данной ситуации выбрали бы сторонники этих учений. 7. Объясните почему. 2
3 Для выполнения задания необходимо последовательно ответить на все предложенные вопросы. Отвечать следует с опорой на знание философов и философских теорий, собственные выводы необходимо корректно обосновывать. Максимальный балл: 2 1. Критериальная корректность (релевантность критериев/определения ответу, полнота) (Вопрос 2) Макс.балл 2. Способность к аргументации (релевантность и качество аргументов) (в.в. 3, 7) Знание этических концепций (в.в. 4, ) 4. Ясность и четкость изложения 3
4 Задание 3. Логическая задача ПАРОЛЬ «А теперь мы зададим пароль для нашей группы», предложил учитель и записал на доске следующие девять слов: АНТИДОНТ, АНТИТЕЗА, ГИПОДОКС, ГИПОТЕЗА, КСЕНОДОКС, МАСТОДОНТ, МАСТОЦИТОЗ, ОРТОДОКС, ОРТОДОНТ. «А что это за слова? Некоторые, вроде бы, знакомы», сказал 1-й ученик. «Конечно, знакомы! рассмеялся учитель: Все эти слова составлены из двух хорошо известных греческих слов. Причём заметьте, некоторые из наших девяти слов используются в различных науках». «Для меня очевидно, что далеко не все из них имеют прямое отношение к философии», заявил 2-й ученик. «А я вот не уверен, но предлагаю исходить из того, что некоторые из этих девяти слов вообще не используются ни в одной из наук» предложил 1-й ученик. «Полностью с вами согласен! подтвердил учитель: Причём вы подсказали мне, какое хорошее слово-пароль выбрать нам из этих девяти. Но вы должны будете его отгадать, так как 1-му из вас я скажу только второе греческое слово, составляющее его, а 2-му, соответственно, только первое греческое слово. Вы друг другу эти тайные слова не скажете, но попробуете, обмениваясь правдивой информацией о своём знании, отгадать выбранный пароль совместно». Учитель сказал каждому свою часть слова, после чего между учениками состоялся такой разговор. 1-й ученик: «Я не знаю наше слово-пароль. Более того, на данный момент я уверен, что и ты тоже его не знаешь». 2-й ученик: «Не знал, но теперь, после твоих слов, я знаю пароль». 1-й ученик: «А! Ну теперь-то и я знаю. Не так уж и сложно!». Вопрос: (1) какое же слово было выбрано учителем в качестве пароля? Дополнительные задания: (2) Обоснуйте свой ответ, приведите развернутое решение, объясняющее, как ученики совместно отгадали пароль. 4
5 (3) Раскройте значение отгаданного слова: Что оно обозначает? В какой науке употребляется? Правильный ответ: ГИПОТЕЗА (букв. предположение допущение, принимаемое в качестве возможного ответа на исследовательский вопрос. Истинность гипотезы проверяется эмпирически. Термин используется в большинстве научных дисциплин) К правильному ответу можно прийти, опираясь на высказывания учеников. 1. Из того, что 1-й ученик не знал пароль, следует, что вторая часть слова не ЦИТОЗ. 2. Из того, что 1-й ученик знал, что 2-й ученик также не знал пароль, следует, что первая часть слова не КСЕНО. 3. Из того, что 1-й ученик знал, что первая часть слова не КСЕНО, следует, что второй частью не является ДОКС (иначе 1-й не знал бы, что 2-й не знает). 4. Таким образом, список возможных паролей выгляди как АНТИДОНТ, АНТИТЕЗА, ГИПОТЕЗА, МАСТОДОНТ, ОРТОДОНТ. После высказывания 2-го ученика («Не знал, но теперь, после твоих слов, я знаю пароль»), можно сделать вывод, что первая часть слова не АНТИ (иначе он не смог бы узнать пароль). 6. В этот момент список возможных паролей выглядит как ГИПОТЕЗА, МАСТОДОНТ, ОРТОДОНТ 7. В этот момент и 1-й ученик исключает для себя всякую неопределенность, что говорит нам о том, что загаданное слово имеет уникально окончание, а значит оно ГИПОТЕЗА. Максимальный балл: 2 1. Дан правильный ответ (если ответ неправильный, за задание выставляется 0 баллов) Макс. балл 2. Дано корректное обоснование (учитывается только в случае правильного ответа) 1 3. Дан правильный ответ на доп. вопрос
ПИСЬМО 57 301 Превосходнейшему и проницательнейшему философу Б. д. С. от Эренфрида Вальтера фон Чирнгауса 302
. Во всяком случае, я удивляюсь тому, что тем же самым рассудком, которым философы доказывают ложность какого-нибудь положения, они показывают и его истинность.
Однако, оставив это, я апеллирую к опыту и смиренно прошу Вас обратить особое внимание на следующее. Если из двух людей один что-либо утверждает, а другой отрицает и притом каждый высказывает то, что он думает, то получится, что (хотя по словам своим они кажутся прямо противоположными друг другу, однако, если принять в соображение их мысли) оба они говорят истину (каждый сообразно своему пониманию). Я упоминаю об этом потому, что это способно принести огромную пользу в общественной жизни, так как, приняв это в соображение, можно было бы предотвратить бесчисленные разногласия и проистекающие отсюда споры; хотя эта истина в мыслях
(veritas in conceptu) не всегда абсолютно истинна, но лишь при условии принятия за истину того, что предполагается при этом в разуме. Это правило до такой степени универсально, что оно имеет место у всех людей, не исключая даже сумасшедших и спящих; ибо все то, относительно чего они говорят, что они это видят (хотя, по-нашему, этого и нет) или видели, несомненно обстоит так фактически.
Все это весьма ясно можно видеть и на том вопросе, о котором идет речь, а именно на вопросе о свободе воли. Из обоих спорящих как тот, кто говорит за свободу, так и тот, кто — против, оба кажутся мне говорящими истину, сообразно тому, как каждый понимает свободу. Декарт называет свободным то, что не вынуждается никакой причиной; Вы же, напротив, называете свободным то, что никакой причиной ни к чему не детерминируется.
Постановка же вопроса может быть троякой. Во-первых, имеем ли мы абсолютную власть над вещами, находящимися вне нас? Это отрицается. Так, например, то обстоятельство, что я теперь пишу Вам это письмо, абсолютно не зависит от моей власти, ибо несомненно, что если бы я не был задержан своим отъездом или присутствием друзей, то я написал бы его раньше. Во-вторых, имеем ли мы абсолютную власть над движениями нашего тела, происходящими по определению нашей воли? Отвечаю на это ограничительно: да, если мы физически здоровы. Если я здоров, то взяться или не взяться за письмо всегда находится в моей воле. В-третьих, могу ли я, полностью владея своим рассудком (Ratio), пользоваться им свободно, т.е. абсолютно? На это я отвечаю утвердительно, ибо кто станет отрицать, не впадая в противоречие со своим собственным сознанием, что я властен в моих помышлениях хотеть или не хотеть написать это письмо? А что касается самого акта писания, поскольку внешние причины (это относится ко второму пункту) дают мне воз-
можность как писать, так и не писать, то я признаю вместе с Вами, что имеются причины, детерминирующие меня к тому, чтобы я писал сейчас: то обстоятельство, что Вы раньше писали мне и просили меня ответить Вам при первом удобном случае и что теперь представляется такой случай и я не хотел бы упустить его. Но в то же время, основываясь на свидетельстве моего сознания, я признаю вместе с Декартом, что все это еще не принуждает меня писать и что, несмотря на все эти основания, я мог бы и воздержаться от писания (и отрицать это кажется мне совершенно невозможным).
Итак, чтобы яснее представить вышеприведенное правило: вы оба говорите истину, каждый сообразно своему пониманию; но если мы имеем в виду абсолютную истину, то она принадлежит только мнению Декарта. Вы предполагаете, как нечто достоверное, что сущность свободы заключается в том, что мы ничем не детерминируемся. При этом предположении будет верно как то, так и другое мнение. Между тем сущность вощи состоит в том, без чего эта вещь не может быть даже мыслима; свобода же может быть мыслима, хотя бы мы и детерминировались в наших действиях внешними причинами, т.е. хотя бы всегда существовали причины, которые побуждают нас действовать в определенном направлении, однако не производят наших действий целиком. Но свобода совсем не может быть мыслима, если предположить, что мы действуем по принуждению. Впрочем, по этому вопросу смотрите у самого Декарта, т. I, письма 8 и 9, а также т. II, стр. 4. Но пока довольно. Прошу Вас ответить мне на эти затруднения, и Вы найдете меня не только благодарным, но и, по мере сил и здоровья, Вашим преданнейшим слугой.