Слово Как пишется столыпинская реформа - однокоренные слова и морфемный разбор слова (приставка, корень, суффикс, окончание):

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА

Бурж. реформа крест. надельного землевладения в России. Началась с издания указа 9 нояб. 1906, прекращена пост. Врем. пр-ва от 28 июня (10 июля) 1917. Названа по имени пред. Совета министров П. А. Столыпина, одного из ее авторов, инициаторов и деятелей. Основополагающими актами реформы были указ 9 нояб. 1906 и принятый на его основе 3-й Гос. думой закон 14 июня 1910, ознаменовавшие коренной поворот, аграрно-политич. курса самодержавия. В. И. Ленин показал бурж. сущность С. а. р., ее обусловленность всем ходом социально-экономич. развития страны: «Капиталистическое развитие России сделало уже такой шаг вперед за последние полвека, что сохранение крепостничества в земледелии стало абсолютно невозможным, устранение его приняло формы насильственного кризиса, общенациональной революции» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 16, с. 403 (т. 13, с. 387)). Поражение революции 1905-07, в к-рой крестьянство боролось за «народнически-крестьянский» тип капитализма, в отличие от «феодально-капиталистического» типа, отстаивавшегося самодержавием и помещиками (см. там же, т. 24, с. 6-7 (т. 19, с. 339)), позволило царизму вступить на реформистский путь. С. а. р. была попыткой самодержавия провести объективно назревшую ломку остатков крепостничества в интересах помещиков и крепостнич. методами. Подчеркивая классовую направленность С. а. р., Ленин сравнивал ее с реформой 1861: «. столыпинская аграрная политика есть вторая буржуазная реформа, проводимая крепостниками» (там же, т. 20, с. 178 (т. 17, с. 99)), и показал неразрывную связь дворянски-буржуазного характера С. а. р. с бонапартистскими приемами ее осуществления (см. там же, т. 17, с. 273-74 (т. 15, с. 245)). Революц. борьба крестьянства в 1905-06, выступления крест. депутатов в 1-й Гос. думе убедили царизм и помещиков в провале традиционной политики опоры на все крестьянство, на его социальную неразвитость и политич. темноту. Самодержавие, выступившее в блоке с контрреволюц. либеральной буржуазией, отказалось от искусственной консервации общины как осн. формы крест. надельного землевладения и землепользования, от упований на общину как на гл. гарантию против пролетаризации крестьянства. «Правительству, — писал Ленин, — ничего иного не оставалось, как попытаться путем судорожных усилий, путем какого угодно разорения деревни, расколоть крестьянство, отдать деревню на «поток и разграбление» кулаков и зажиточных мужиков, чтобы опереться на союз крепостников-дворян с «новыми помещиками», т. е. с богатеями — крестьянами-собственниками, с крестьянской буржуазией» (там же, т. 23, с. 264 (т. 19, с. 158)). Содержанием С. а. р. были насильств. разрушение общины и насаждение личной крест. земельной собственности. Осн. экономич. рычагами реформы являлись землеустройство, деятельность Крест. поземельного банка и переселенческая политика.

К 1 янв. 1916 14122,8 тыс. дес. земли закрепили в личную собственность 2008,4 тыс. домохозяев и 469,8 тыс. получили удостоверительные акты на 2796,4 тыс. дес. Реформированными оказались, т. о., 26% крест. общинных дворов, 14,7% крест. общинного надельного землевладения. Кроме того, С. а. р. ликвидировала правовые ограничения в распоряжении надельными землями для 2818 тыс. подворных владельцев, имевших 22 977,5 тыс. дес. Наибольшего развития выходы из общины достигли в районах относительно высокого уровня аграрного капитализма — на Правобережной и Степной Украине, в Самарской губ. В крепостнич. черноземном центре, а также в Ср. Поволжье и в ряде др. районов показатели были значительно ниже. Курс на поддержку и насаждение кулацких х-в особенно отчетливо проявился в столыпинском землеустройстве (см. Землеустроительные комиссии). Законом 11 мая 1911 предусматривалось первоочередное создание участковых х-в — хуторов (отдельный участок с переносом усадьбы) и отрубов (без переноса усадьбы, с выделением к одному месту только полевого надела). Хутора и отруба признавались экономически наиболее рациональными типами х-в. Насущно необходимые для крестьян виды землеустроительных работ — ликвидация чересполосицы и др., получили минимальное развитие. За 1907-15 в 47 губ. было завершено землеустройство 2360,5 тыс. домохозяев на площади 20 249,5 тыс. дес., т. е. всего для 19% надельных дворов и 14,5% надельной земли. Из них хуторские и отрубные участки были нарезаны для 1221,5 тыс. домохозяев (57,7%) на 11 888,2 тыс. дес. (48,3%). Кроме того, в результате землеустройства на казенных землях крестьянам было продано 211,3 тыс. дес., из них 187,8 тыс. дес. пришлось на хутора и отруба.

В проведение С. а. р. активно включился и Крестьянский банк, к-рому были присвоены землеустроительные функции. Собственный земельный фонд банка на 1 янв. 1917 составлял 6749,4 тыс. дес., в т. ч. 4849 тыс. дес., купленных у помещиков, 1258,9 тыс. дес., переданных Удельным ведомством, и 641,3 тыс. дес., перешедших от разорившихся крестьян — покупателей банковской земли. Из этого фонда банк продал со ссудами 3990,1 тыс. дес., в т. ч. хуторами 931,9 тыс. дес., отрубами 2174,9 тыс. дес. (т. е. 23% и 54%), а сел. об-вам и товариществам всего 694,8 тыс. дес., т. е. 17%. При этом хуторянам и отрубщикам ссуды выдавались в максимальных размерах, а на обществ. покупки — в минимальных. Всего за 1907-16 крестьяне приобрели с помощью банка 9136,9 тыс. дес., в т. ч. отдельные домохозяева — 4173,2 тыс. дес., товарищества — 3964,3 тыс. дес. и лишь 999,4 тыс. дес. — сел. об-ва. Поддерживаемые банком высокие цены на помещичью землю обогащали помещиков и самодержавие и были непосредств. причиной разорения тысяч крест. х-в.

Особая роль в С. а. р. принадлежала переселенчеству. Благодаря свободному выходу из общины и возможности легально продать надел расширились масштабы переселения беднейшего крестьянства. Пр-во, опасаясь аграрных волнений на почве зем. голода, форсировало путем рекламы, льгот и пособий переселение деревенской бедноты, в первую очередь из центр. губерний. За 1906-16 в Сибирь, Ср. Азию и на др. окраины переселилось 3079,1 тыс. чел. Крепостнически-бюрократич. орг-ция переселенческого дела тормозила крест. колонизацию. О провале столыпинской переселенческой политики свидетельствовало «обратное» переселение, к-рое за 1906-16 составило 547,7 тыс. чел., т. е. 17,8% «прямого».

Экономич. влияние С. а. р. полнее всего сказалось на процессе мобилизации крест. надельной земли, отражавшем растущую классовую дифференциацию в деревне. За 1908-15 1079,9 тыс. домохозяев (52,7% вышедших из общины) продали 3776,2 тыс. дес., т. е. 22,4% земли единоличного владения. Кроме того, продали землю 124,8 тыс. владельцев подворных участков — 328,7 тыс. дес. (за 1910-13). Всего крестьянами было продано 4104,8 тыс. дес. надельной земли. Землю продавали вследствие фактич. разрыва с земледелием, упадка х-ва, нехватки рабочих рук и т. п. причин, свидетельствовавших о разорении. Для улучшения х-ва продало землю всего 6-7% продавцов.

Хуторское и отрубное землевладение, созданное за 1907-16, составило на надельной земле 1317,3 тыс. х-в с 12 777,1 тыс. дес., на землях, приобретенных с помощью Крест. банка, — 339,2 тыс. х-в с 4136,9 тыс. дес., на казенных землях — 13,5 тыс. х-в с 223,7 тыс. дес., т. е. всего 1670 тыс. х-в с 17 137,7 тыс. дес. (13,6% надельных дворов, 12,2% площади надельной земли). При этом хутора получили минимальное распространение, вдвое меньшее, чем отруба. Выделение на хутора и отруба требовало значит. средств и было под силу лишь зажиточным крестьянам и кулакам; недостаточно обеспеченные хуторяне и отрубщики разорялись.

С. а. р. не привела к коренным сдвигам в социальной структуре росс. деревни. Ленин оценивал объективное значение С. а. р. всего лишь как второй и последний возможный для самодержавия шаг по пути «прусского» буржуазного развития (см. там же, т. 22, с. 20-21 (т. 18, с. 228)). Но С. а. р. не смогла привести к победе этого пути. Капиталистич. прогресс, стимулируемый ею, был слишком медленным, чтобы окончательно трансформировать полукрепостнич. аграрный строй. Свидетельством провала С. а. р. был голод 1911, охвативший основные земледельч. районы страны, от к-рого пострадало более 30 млн. крестьян. «Коренное противоречие, которое ведет к таким ужасным бедствиям, незнакомым крестьянству Западной Европы со времен средних веков, есть противоречие между капитализмом, высоко развитым в нашей промышленности, значительно развитым в нашем земледелии, и землевладением, которое продолжает оставаться средневековым, крепостническим» (там же, т. 21, с. 308-09 (т. 18, с. 58)). В условиях новой, более высокой ступени капиталистич. развития С. а. р. привела лишь к дальнейшему обострению этого коренного противоречия. «Старый кризис нарастает по-новому, в новой обстановке, при гораздо более определившихся отношениях между классами, но он нарастает, и его социально-экономическая (и не только экономическая) природа остается по сути дела прежнею» (там же, т. 22, с. 21 (т. 18, с. 228)). Провал столыпинской аграрной политики свидетельствовал о безуспешности реакц. структурных реформ в революц. эпоху. С. а. р. не смогла ликвидировать объективные предпосылки бурж.-демократич. революции в России и революционности крестьянства как класса — союзника пролетариата в борьбе против самодержавия и крепостников-помещиков.

Крестьяне ответили на столыпинское «землерасстройство» стихийными бунтами протеста против произвола властей и полиции, против «новых помещиков» — кулаков хуторян и отрубщиков. В 1907-14 было зарегистрировано 1067 крест. выступлений, а вместе с поджогами — 1658. Преобладали антипомещичьи выступления. Но наряду с ними видное место по активности и наступательности заняла борьба крестьян на почве реформы. Аграрное движение периода С. а. р., непосредственно сказавшееся на результатах последней, подготовило крест. борьбу в 1917.

Изучение С. а. р. началось с первых шагов ее осуществления. На формирование осн. направлений в ее историографии оказала непосредственное влияние идейная борьба по аграрному вопросу. Политич. направленность С. а. р. получила поддержку правых, монархич. дворянства, октябристской буржуазии, бюрократии. Критика С. а. р. справа заключалась в требовании правительств. поддержки не только кулацкого, но и помещичьего х-ва (В. И. Гурко), в предостережениях против «хуторомании» и социальной опасности пролетаризации крестьянства (А. Д. Билимович). Для консервативно-апологетич. направления в историографии С. а. р. (А. А. Кофод, В. В. Морачевский, Б. Юрьевский и др.) характерно преувеличение успехов столыпинского землеустройства и значения правительств. агрономич. помощи при замалчивании факта массового разорения крестьянства. В. И. Ленин посвятил разоблачению апологии С. а. р. ряд статей, в к-рых доказал, что С. а. р. не поколебала основ полукрепостного строя в деревне (см. там же, т. 23, с. 173-74, 260-77, 356-59 (т. 19, с. 81-82, 154-70, 257-60) и др.).

Либеральная историография отстаивала по существу однотипный со столыпинским, «прусский» путь развития аграрного капитализма, но для нее было характерно реакционное и демагогич. отрицание неизбежности ломки общины капитализмом. Опасаясь нового взрыва крест. революции, либералы выступали против бонапартистских методов С. а. р. и адм.-полицейского насилия над крестьянством (А. А. Кауфман, М. М. Ковалевский, С. Н. Прокопович, А. И. Чупров). Кадеты критиковали С. а. р. за недооценку крест. малоземелья, предлагая решить эту проблему на основе принудит. отчуждения помещичьей земли за выкуп (см. критику в этом плане В. И. Лениным П. Б. Струве и др. кадетов, — там же, т. 17, с. 13 (т. 15, с. 14)). Бурж.-либеральная историография считала С. а. р. единственно возможным в условиях России путем решения аграрного вопроса. Типичными были выступления правых кадетов Е. Трубецкого, В. Оболенского, Я. Я. Полферова, о к-рых писал Ленин, вскрывая либеральную концепцию реформы (см. там же, т. 22, с. 351-52, 389-90; т. 24, с. 161-62, 316-19 (т. 18, с. 504-05, 542-43; т. 19, с. 442-43; т. 20, с. 85-87) и др.).

Значит. место в изучении С. а. р. принадлежит народнич. историографии. Она отвергала столыпинский путь решения аграрного вопроса, защищая демократич., фермерский тип

аграрного капитализма. В работах ее представителей (Н. Я. Быховский, К. Р. Кочаровский, Н. П. Огановский, А. В. Пешехонов) давался большой обличит. материал об антинар. характере С. а. р. и массовом разорении ею крестьянства. Но дать науч. оценки характера и результатов С. а. р. народники не смогли. Они отрицали экономич. обусловленность С. а. р., ее бурж. направленность, затушевывали и приукрашивали клас. разложение крестьянства, вплоть до прямой защиты интересов кулачества, расценивая рост последнего как успехи крест. «трудового» х-ва. Но в то же время они содействовали разоблачению искусственности и насильственного характера столыпинского разрушения общины.

В. И. Ленин посвятил критике левонародничества серию статей (см. там же, т. 24, с. 320-23, 327-29, 349-52, 361-64; т. 25, с. 155-58, 235-37 (т. 20, с. 88-90, с. 93-95, 114-17, 126-29, 274-77, 346-48) и др.).

В меньшевистской историографии С. а. р. наиболее крупными были исследования А. Е. Лосицкого, к-рый доказал экономич. обусловленность С. а. р., зависимость ее результатов от уровня развития капитализма в различных районах страны, и И. В. Чернышева, показавшего отношение крестьянства к столыпинской реформе и влияние ее на состояние общины. Меньшевистская концепция получила законченное выражение в работах Ю. Ларина и Н. А. Рожкова, к-рые пришли к выводу о полном бурж. перерождении в годы С. а. р. не только крестьянского, но и помещичьего х-ва. Тем самым бурж. аграрный строй в России объявлялся окончательно сложившимся, «прусский» путь развития аграрного капитализма — победившим, революц. роль крестьянства полностью исключалась. Эти взгляды были разоблачены Лениным (см. там же, т. 20, с. 186-207; т. 21. с. 23-28, 68-94; т. 24, с. 161-65 (т. 17, с. 116-35, 315-19, 354-78; т. 19, с. 442-45)).

Исследования С. а. р. в отдельных районах и по стране в целом, углубленное изучение отдельных аспектов реформы способствовали в послевоенный период накоплению огромного фактического материала, в значительной степени впервые введенного в научный оборот. Большинство исследователей стремилось к конкретизации и раскрытию важнейших ленинских методологич. указаний о сложном переплетении элементов капиталистич. и полукрепостнич. эксплуатации крестьянства в годы С. а. р. Однако преимущественное изучение крест. х-ва и недостаточная изученность помещичьего затрудняли выяснение их взаимовлияния и отсталости с. х-ва, не преодоленной С. а. р. Дискуссии 60-х гг. об особенностях росс. империализма, уровне развития аграрного капитализма и др. способствовали повышению уровня науч. исследований по истории С. а. р. Дискуссионная проблема уровня развития росс. аграрного капитализма и его зрелости в итоге С. а. р. поставлена в работах А. М. Анфимова. Для совр. сов. историографии характерны творческое освоение ленинской концепции С. а. р., дальнейшее расширение источниковедч. базы, комплексный подход к изучению экономики с. х-ва. Широко изучается история крест. революц. движения в годы столыпинской реакции и нового революц. подъема (С. М. Дубровский, Н. А. Мальцева и мн. др.).

Источн.: Сведения об укреплении земли в личную собственность согласно донесениям губернаторов, поступившим в Мин-во внутр. дел по 1 янв. 1916 г., «Изв. Земского отдела Мин-ва внутр. дел», 1916, No 8; Сведения о числе удостоверительных актов, составляемых на основании ст. 1-7 закона 14 июня 1910 г. со времени издания сего закона по 1 янв. 1916 г., там же; Сб. статистич. сведений мин-ва юстиции, в. 25-30, СПБ-П., 1910-1916 (Сведения о продажах на основании закона 14 июня 1910 г. земель, укрепленных в личную собственность крестьян за 1910-14 г.); Обзор деятельности землеустроит. комиссий. 1907-11, СПБ, 1912; Отчетные сведения о деятельности землеустроит. комиссий на 1 янв. 1913, 1914, 1915, 1916 гг., П., 1913-16; Землеустроенные х-ва, П., 1915; Обследование зем-леустроенных хоз-в, произведенное в 1913 г. в 12 уездах Европ. России, П., 1915; Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка с 1 янв. по 1 сент. 1907 и общие итоги за 1907 г., СПБ, 1908; Отчет Крестьянского поземельного банка за 1906-1915 гг., СПБ-П., 1908-16; Итоги переселенч. движения за время с 1896 по 1909 гг. (включительно), сост. Н. В. Турчанинов, СПБ, 1910; Итоги переселенч. движения за время с 1910 по 1914 гг. (включительно), сост. Н. В. Турчанинов и А. Домрачев, П., 1916; Переселенч. движение на окраины за 1915 г., в сб.: Статистич. ежегодник России. 1915, П., 1916, отдел 2, с. 12-15; то же, (в 1896-1916 гг.), там же, 1916, в. 1, М., 1918, отдел 2, с. 94-103.

Лит.: Ленин В. И., Крест. реформа и пролетарски-крест. революция, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20 (т. 17); его же, Столыпин и революция, там же (т. 17); его же, Последний клапан, там же, т. 22 (18); его же, Мобилизация надельных земель, там же, т. 23 (т. 19); Билимович А. Д., Землеустроительные задачи и землеустроительное законодательство России, К., 1907; Гурко В. И., Наше гос. и нар. хозяйство, СПБ, 1909: Кофод A. A., Рус. землеустройство, 2 изд., СПБ, 1914; Морачевский В. В., Успехи крест. х-ва в России, СПБ, 1910; Юрьевский Б., Правительство и земля, СПБ, 1912; Кауфман A. A., Аграрный вопрос в России, (2 изд.), М., 1918; Ковалевский M. M., Судьбы общинного землевладения в нашей верхней палате, «BE», 1910, No 6; Прокопович С. Н., Аграрный кризис и мероприятия правительства, М., 1912; Чупров А. И., Речи и статьи, т. 2, М., 1909; Быховский Н. Я., Пролетаризация деревни, «Запросы жизни», 1910, No 3; его же, Русская община и земельная реформа, М., 1917; Кочаровский К., Быть или не быть общине в России?, «Заветы», 1912, No 2-4; Огановский Н. П., Первые итоги «великой реформы», «Русское богатство», 1911, No 10-11; его же, Индивидуализация землевладения в России и ее последствия, М., 1914; его же, Революция наоборот, П., 1917; его же, Аграрная эволюция России после 1905 г., М., 1917; его же, Закономерность аграрной эволюции, т. 1-3, Саратов, 1909-1914; Пешехонов А. В., Социальные последствия землеустройства, «Русское богатство», 1909, No 9-11; Лосицкий А. Е., Распадение общины, СПБ, 1912; его же, К вопросу об изучении степени и форм распадения общины, М., 1916; Чернышев И. В., Расслоение современной деревни, «Современный мир», 1908, No 6; Чернышев И., Лосицкий A., Маслов П., Крест. право и община перед Гос. Думой, СПБ, 1907; Ларин Ю., Перспективы южно-рус. сел. х-ва, «Возрождение», 1910, No 4-5; его же, Приток средств в рус. земледелие, там же, No 8; его же, Подъем рус. земледелия и его общественнополитич. последствия, там же, No 9-10; его же, К вопросу о перспективах нашего социально-политич. развития, там же, No 11; Рожнов Н., Аграрный вопрос и землеустройство, «Современный мир», 1916, No 3; его же, Современное положение аграрного вопроса в России, «Наша заря», 1913, No 6; Аврех А. Я., Аграрный вопрос в III Думе, «ИЗ», т. 62, М., 1958; Антонова С. И., Влияние столыпинской агр. реформы на изменения в составе рабочего класса, 1906-13 гг., М., 1951; Батуринский Д. A., Аграрная политика царского правительства и крест. поземельный банк, М., 1925; Василевский Е. Г., Идейная борьба вокруг столыпинской аграрной реформы, М., 1960; Галузо П. Г., Агр. отношения на юге Казахстана в 1867-1914 гг., A.-A., 1967; Гребнев А. М., Агр. отношения в Пензенской губ. между первой и второй бурж.-демократич. революциями в России, Пенза, 1959; Дубровский С. М., Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX в., М., 1963; его же, Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства, 2 изд., М., 1930; Ефремов П. Н., Столыпинская аграрная политика, М., 1941; Егоров М., Крест. движение в Центральной черноземной области в 1907-1914 г., «ВИ», 1948, No 5; Карпов Н., Аграрная политика Столыпина, Л., 1925; Литвинов И. И., Столыпинщина, X., 1931; его же, Экономич. предпосылки Октябрьской революции, ч. 2 — Экономич. последствия столыпинского аграрного законодательства, М.-Л., 1929; Лященко П. И., История народного хозяйства СССР, 4 изд., т. 2 — Капитализм, М., 1956, гл. 10; его же, Экономич. предпосылки 1917 г., в кн.: Аграрная революция, т. 2, М., 1928; Мальцева Н. A., О количестве крест. выступлений в период столыпинской агр. реформы, «ИСССР», 1965, No 1; Особенности агр. строя России в период империализма. Сб. ст., М., 1962; Першин И. Н., Аграрная революция в России. Историко-экономич. исследование, кн. 1 — От реформы к революции, М., 1966; его же, Участковое землепользование в России, М., 1922; Райский Ю. Л., Столыпинское землеустройство на надельных землях Чернозёмного центра и его провал, в кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1960 г., К., 1962; Симонова М. С., Экономические итоги столыпинской аграрной политики в центрально-черноземных губерниях, ИЗ, т. 63, М., 1958; ее же, Мобилизация крестьянской надельной земли в период столыпинской аграрной реформы, в сб.: Мат-лы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, сб. 5, М., 1962; Скляров Л. Ф., Переселение и землеустройство в Сибири в годы Столыпинской аграрной реформы, Л., 1962; Тарновский К. Н., Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917 — начало 1930-х годов), ИЗ, т. 78, М., 1965; Трапезников С. П., Ленинизм и аграрно-крест. вопрос, т. 1, М., 1967; Тюкавкин В. Г., Организация переселения крестьян в Вост. Сибирь в 1986-1910 г., «Уч. зап. Иркутского педагогич. ин-та», в. 16, Благовещенск, 1958; его же, Проведение «нового курса» переселенческой политики в Вост. Сибири (1911-1914), «Научные доклады высшей школы. Исторические науки», 1958, No 4; Тюменев А. И., Закон 9 ноября и политика насаждения хуторов, «Вестник социалистической академии», 1923, кн. 6; его же, От революции к революции, Л., 1925; Шестаков А. В., Капитализация сельского хозяйства России, М., 1924; Шулейкин И. Д., История земельных отношений и землеустройства, т. 2, M.-Л., 1931; Лось Ф. Е., Украïна в роки столипiнськоï реакцiï, М., 1944.

Источник

Столыпинская аграрная реформа

Столыпинская аграрная реформа — обобщённое название широкого комплекса мероприятий в области сельского хозяйства, проводившихся правительством России под руководством П. А. Столыпина начиная с 1906 года. Основными направлениями реформы были передача надельных земель в собственность крестьян, постепенное упразднение сельской общины как коллективного собственника земель, широкое кредитование крестьян, скупка помещичьих земель для перепродажи крестьянам на льготных условиях, землеустройство, позволяющее оптимизировать крестьянское хозяйство за счёт ликвидации чересполосицы.

Содержание

Общее описание аграрной реформы

Реформа представляла собой комплекс мероприятий, направленных на две цели: краткосрочной целью реформы было разрешение «аграрного вопроса» как источника массового недовольства (в первую очередь, прекращение аграрных волнений), долгосрочной целью — устойчивое процветание и развитие сельского хозяйства и крестьянства, интеграция крестьянства в рыночную экономику.

Если первую цель предполагалось достичь немедленно (масштаб аграрных волнений летом 1906 года был несовместим с мирной жизнью страны и нормальным функционированием экономики), то вторую цель — процветание — сам Столыпин считал достижимой в двадцатилетней перспективе.

Реформа разворачивалась в нескольких направлениях:

Реформа была направлена на усовершенствование крестьянского надельного землепользования и мало затрагивала частное землевладение. Реформа проводилась в 47 губерниях Европейской России (все губернии, кроме трёх губерний Остзейского края); реформой не затрагивалось казачье землевладение и землевладение башкир.

События реформы в общем историческом контексте

Возникновение идеи аграрной реформы и её развитие было более всего связано с двумя явлениями — деятельностью первых трёх Государственных Дум и аграрными волнениями как частью революции 1905—1907 годов.

Ситуация в 1900—1904 годах многим наблюдателям казалась тревожной, отовсюду раздавались голоса, предупреждавшие правительство об обострении аграрного вопроса, тяжелой ситуации в деревне, обнищании и безземелье крестьян, их нарастающем недовольстве. Правительственная реакция была достаточно вялой. Цепочка сменявших друг друга правительственных Совещаний по аграрному вопросу [1] продолжала свою неторопливую деятельность, не приводящую к определённым результатам.

В январе 1904 началась Русско-японская война, окончившаяся в августе 1905 года поражением России.

С весны 1905 года резко усилились аграрные волнения, совпавшие по времени с другими событиями революции 1905—1907 годов, а также и с заметным неурожаем. Объявленная 5 апреля существенная льгота — облегчение в уплате продовольственных долгов за помощь при неурожаях прошедших лет — не оказала никакого положительного воздействия. Правительство Витте было вынуждено, не дожидаясь завершения работы бесконечно тянувшихся Совещаний по аграрному вопросу, немедленно, не сформулировав определённые направления аграрной политики, отменить выкупные платежи (5 ноября 1905 года). Обстановка в правительстве, искавшем выход из сложившейся революционной ситуации, не позволяла заниматься разработкой долговременных реформ и вынуждала ограничиваться одномоментными мерами.

22 апреля 1906 года С. Ю. Витте уходит в отставку с поста председателя Совета министров, а на его место назначается И. Л. Горемыкин. 26 апреля 1906 года П. А. Столыпин был назначен министром внутренних дел.

4 марта 1906 года учреждаются землеустроительные комиссии, пока что ещё с очень небольшими и плохо продуманными полномочиями. Из указа об учреждении комиссий видно, что правительство ещё не вполне продумало свою аграрную программу.

I Дума открылась 27 апреля 1906 года. Хотя заседания Думы с самого начала приняли резкий антиправительственный тон, правительство предприняло попытку организовать консультации с большинством Думы о назначении думских лидеров на некоторые министерские должности. Главноуправляющий землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлер подготовил правительственный законопроект, предусматривавший (в духе предложений кадетского большинства думы) принудительное отчуждение части помещичьих земель. Все попытки найти общий язык провалились, Дума была распущена через 72 дня, 8 июля. В тот же день П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров, с сохранением за ним поста министра внутренних дел. Были назначены выборы во II Думу по тому же избирательному закону. Н. Н. Кутлер ушёл в отставку и перешёл в оппозицию.

Аграрные волнения с весны 1906 года возобновились с ещё большей силой, и к моменту роспуска I Думы количество инцидентов достигло исторического максимума. 1906 год оказался крайне неурожайным. Правительство интенсивно оказывало дорогостоящую продовольственную помощь, которую сельское население, привыкшее считать её обязательным подарком («царёвым пайком»), принимало без благодарности.

Ситуация продолжала оставаться неопределённой. Хотя правительство уже подготовило (или активно готовило) основополагающие документы реформы, последующие события могли развиваться различными путями. Можно было предположить, что новая Дума, избранная по тому же закону, окажется столь же радикально настроенной. Что произойдет дальше — роспуск Думы, налаживание работы с Думой, отмена или реформа думской системы — никто ещё не мог представить.

П. А. Столыпин принял решение принимать все необходимые законоположения, не дожидаясь созыва II Думы, по статье 87 Основных законов. Данная статья позволяла правительству принимать неотложные законы без утверждения Думой в перерыве между роспуском одной Думы и созывом новой (а также во время думских каникул), с обязательством внести эти законы в Думу в двухмесячный срок со дня её открытия.

27 августа вышел указ о продаже крестьянам государственных земель. 5 октября 1906 года был издан указ «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных состояний», посвящённый улучшению гражданско-правового статуса крестьян. 14 и 15 октября вышли указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит. Наконец, 9 ноября 1906 года выходит главный законодательный акт реформы — указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», провозглашающий право крестьян на закрепление в собственность их надельных земель.

Реформа, благодаря смелому шагу Столыпина — изданию законов по 87 статье — приобрела необратимый характер. Революционная активность, которую продемонстрировали в 1906 году крестьяне, делала политически невозможной отмену единожды данных им законом прав.

II Дума открылась 20 февраля 1907 года. С самого начала II Дума выражала ещё более негативное отношение к любым начинаниям правительства, чем предшествующая Дума. Было очевидно, что любые значимые правительственные законопроекты, в том числе и аграрные, будут отвергнуты Думой, кадетское большинство которой продолжало выступать за предложения в спектре от полной национализации до частичного отчуждения помещичьих земель. Дума была распущена через 102 дня, 3 июня, не успев ни принять, ни отвергнуть какие-либо значимые законы. Избирательное законодательство, с нарушением Основных государственных законов, было изменено таким образом, что правительство получило уверенность в том, что в следующей Думе будет проправительственное большинство («Третьеиюньский переворот»).

Этот день явился окончанием неопределённости, в которой находилось правительство. Первые две Думы (часто называемые «думами народного гнева») придерживались такого курса в разрешении аграрной проблемы, который правительство Столыпина полагало принципиально недопустимым. Борьба между Думами и правительством, в которой не нашлось места компромиссу, завершилась победой правительства. Большинство в Думе теперь контролировалось партией октябристов (в блоке с умеренными националистами), настроенными на сотрудничество.

III Дума открылась 1 ноября 1907 года, и в неё был сразу же внесён весь пакет правительственных законопроектов аграрной реформы. Дума, не отвергая правительственного курса, принимала все правительственные законопроекты чрезвычайно долго. Дума, как правило, вносила в законопроекты поправки, направленные на их либерализацию, после чего законопроекты попадали в Государственный Совет, который, в силу своей большей консервативности, возвращал законопроект на повторное рассмотрение, назначались согласительные комиссии, после чего процедура рассмотрения и принятия повторялась ещё раз.

Ситуация оказалась неоднозначной — те законы, которые были приняты до открытия Думы по статье 87, продолжали действовать, пока Дума их рассматривала. Но законы, которые не успели принять до открытия Думы, застряли в ней надолго.

В отличие от законов о землеустройстве, все правительственные законопроекты по реформе местного самоуправления («Положение о волостном управлении», «Положение о поселковом управлении», «Положение о губернском управлении») не смогли пройти через законодательные учреждения.

В то же время, Дума была полностью готова к сотрудничеству в части увеличения бюджетных ассигнований на аграрную реформу (все бюджетные законопроекты в целом принимались Думой в срок и в атмосфере конструктивного взаимодействия). В результате, правительство с 1907 года отказывается от активной законодательной деятельности в аграрной политике и переходит к расширению деятельности правительственных учреждений, увеличению объёма распределяемых кредитов и субсидий.

Начиная с 1907 года, заявления крестьян о закреплении в собственность земли удовлетворяются с большими задержками, вызванными нехваткой персонала землеустроительных комиссий. Поэтому главные усилия правительства были направлены на подготовку персонала (прежде всего землемеров). В то же время, непрерывно увеличиваются и денежные средства, направляемые на реформу, в виде фондирования Крестьянского поземельного банка, субсидирования мероприятий агрономической помощи, прямых пособий крестьянам.

С 1910 года правительственный курс несколько видоизменяется — больше внимание начинает уделяться поддержке кооперативного движения.

5 сентября 1911 года П. А. Столыпин был убит, премьер-министром стал министр финансов В. Н. Коковцов. Коковцов, проявлявший меньшую инициативность, чем Столыпин, последовал намеченным курсом, не привнеся в аграрную реформу чего-либо нового. Объём землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объём кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до начала Первой мировой войны.

Хотя следующие после Коковцова премьер-министры не выражали значительной заинтересованности в аграрной реформе, набранная государственным аппаратом инерция была велика, и даже во время войны мероприятия аграрной реформы продолжали проводиться, хотя уже и более скромными темпами. С началом первой Мировой войны около 40 % землемерного персонала было призвано на фронт, уменьшилось и количество ходатайств о землеустроении. В 1915 году было принято отказаться от наиболее конфликтогенного вида землеустроительных работ — выделения участков отдельных крестьян к одному месту при отсутствии согласия более чем половины сельского схода.

Февральская революция стала концом реформы. Временное правительство не смогло добиться даже минимального уровня контроля за ситуацией в деревне. Немедленно начался захват помещичьих земель и разорение усадеб. Во многих случаях, такому же захвату подвергались и частновладельческие земли наиболее преуспевших крестьян. В результате, к концу 1917 года помещичье землевладение было окончательно уничтожено, а крестьянскому частному землевладению был нанесен огромный урон. Большинство земель, ранее закрепленных в собственность, было переделено между крестьянами по уравнительному принципу.

Земельный кодекс 1922 года выражал стремление Советской власти к замирению деревни путем закрепления status quo. Советская власть признала все формы землевладения (общинную, частную, коллективную), кроме помещичьей. В результате, крестьяне-собственники на отрубах, бывшие главной целью столыпинской реформы, в некоторых случаях смогли просуществовать до коллективизации, которая разрушила последние остатки аграрного строя старой России.

Ситуация к моменту начала реформы

Сельское хозяйство России в 1905 году

Сельская община и формы землевладения

В послереформенной России существовали различные формы землепользования и участия в нём сельских общин.

Общинная собственность на землю. Наиболее распространенной формой было общинное владение землей, при котором вся крестьянская надельная земля находилась в собственности общины (так называемая «мирская земля»), которая в произвольные сроки перераспределяла землю между крестьянскими хозяйствами, сообразно размеру семей. При этих переделах также учитывалось создание новых крестьянских хозяйств и исчезновение существовавших. Часть земли (прежде всего луговые, пастбищные земли и леса, неудобья), как правило, не разделялись между крестьянами и находились в совместном владении сельского общества. По обычаю, крестьяне оценивали хозяйственную полезность каждого участка в условных единицах, «тяглах», сколько «тягл» находилось в распоряжении крестьянского хозяйства, столько же пропорциональных долей оно должно было вносить в общую сумму поземельных налогов, уплачивавшихся сельской общиной.

Кроме общих переделов, затрагивавших всю землю общины, весьма часто производились «скидки» и «накидки» — увеличение надела одного хозяйства за счёт уменьшения другого, не касавшиеся всех прочих. Как правило, земля отрезалась от вдов, состарившихся людей, уже не способных её обрабатывать, и прирезалась к крепким, увеличившимся семьям.

Община как коллективный собственник мирской земли была очень существенно ограничена в праве продажи земли. Такие сделки должны были пройти длинную цепочку утверждений, вплоть до утверждения министром внутренних дел (для сделок на сумму свыше 500 рублей). Практически, продажа земли общиной была возможна только на условии встречной покупки другого участка. Община не могла также и передать землю в залог, даже если выкуп был завершен.

В 1905 году в Европейской России 9,2 млн крестьянских дворов имели 100,2 млн десятин надельной земли в общинном владении.

Подворное землевладение. Второй широко распространенной формой землевладения в сельских обществах было подворное (участковое) землевладение, при котором каждое крестьянское хозяйство получало выделенный раз и навсегда, передаваемый по наследству участок. Такая форма собственности была более распространена в Западном крае. Наследственный участок представлял собой ограниченную частную собственность — он передавался по наследству, и мог быть продан (только другим лицам крестьянского сословия), но ни в каком случае не мог быть передан в залог. Как и общинное владение, подворное владение могло сочетаться с общиннной собственностью на непахотные земли (луга, пастбища, лес, неудобья).

Сельское общество имело право в любой момент перейти от общинного пользования землей к подворному, но обратный переход был невозможен.

«Усадебная оседлость» крестьян (придомовые участки) находились в ограниченной (с правом передачи по наследству) собственности крестьян. Общие земли селений (улицы, проезды) всегда принадлежали сельскому обществу в целом.

В 1905 году в Европейской России 2,8 млн крестьянских дворов имели 23,0 млн десятин надельной земли в подворном владении.

Крестьянское самоуправление и учреждения по крестьянским делам

Крестьяне объединялись в сельские общества (именовавшиеся «единицей хозяйственного самоуправления крестьян»), примерно соответствующие отдельным селениям, а общества в волости (единица административного самоуправления крестьян). И сельские волости, и общины управлялись демократически — сельским сходом, который избирал сельских старост и волостных старшин. В волостях имелся и выборный волостной суд, разбиравший незначительные гражданские иски крестьян друг к другу и мелкие проступки.

Сельское общество было одновременно и административно-территориальной единицей, имевшей определённые административные полномочия над своими членами, и своего рода товариществом (общиной), коллективно владевшей землей. Волость же являлась исключительно административным образованием. И сельское общество, и волость были сословными учреждениями, включавшими в себя только крестьян. Кроме того, к сельским обществам могли «приписываться» проживавшие в сельской местности лица других податных сословий (мещане, купцы), которые при этом уже не имели обязанности платить сословные сборы в своих городских обществах, должны были подчиняться административной власти крестьянского самоуправления, но не получали права пользования общинной землей.

Сущестующий порядок консервировал сословную изолированность крестьян: если крестьянин приобретал какие-либо иные сословные права (получал классный чин, записывался в купеческую гильдию и т.д.), он исключался из крестьянского общества без компенсации стоимости земли.

Контролем за крестьянским самоуправлением были заняты особые чиновники и учреждения (именуемые «учреждениями по крестьянским делам»). Непосредственно за крестьянским самоуправлением надзирал земский участковый начальник (на уезд приходилось около 4 земских начальников, на каждого из которых приходилось около 50 тысяч крестьян). Земский начальник был одновременно и администратором, контролировавшим крестьянское самоуправление, и судьей (по гражданским иском среднего размера, административным правонарушениям и малозначительным уголовным преступлениям) для лиц всех сословий, проживавших на его участке.

Выше земского начальника существовали ещё две инстанции, представлявшие собой периодически собиравшиеся межведомственные комиссии: уездный съезд и губернское присутствие.

Аграрный вопрос

«Аграрный вопрос» (устойчивое определение, принятое в ту эпоху) состоял, по существу из двух независимых проблем:

— из проблемы измельчения крестьянских наделов, обезземеливания части крестьян, нарастающей (по оценкам современников) бедности и упадка хозяйства в деревне; — из традиционного непризнания крестьянскими общинами права собственности помещиков на землю.

Население России конца XIX — начала XX века росло чрезвычайно быстрыми темпами (около 1,4 % в год). Увеличение численности городского населения шло существенно медленнее, чем рост населения в целом; между 1861 и 1913 годами население Российской империи увеличилось в 2.35 раза.

В то же время, росла неравномерность обеспечения крестьян землей. Ещё в момент наделения крестьян землей в ходе реформ Александра II часть крестьян выбрала минимальный (в размере ¼ от стандартного), но полностью бесплатный надел, не обеспечивавший крестьянскую семью. В дальнейшем неравенство усугублялось: в отсутствие доступного кредитования помещичьи земли постепенно скупались более успешными крестьянами, уже имевшими лучшие наделы, в то время как менее обеспеченные землей крестьяне как раз не получали возможности купить дополнительную землю. Система переделов (практиковавшаяся далеко не всеми крестьянскими общинами) не всегда выполняла уравнительные функции — малые и неполные семьи, без взрослых мужчин-работников, при переделах как раз лишались избыточной земли, которую они могли сдать в аренду односельчанам и тем поддержать себя.

В целом, ситуация была значительно наихудшей в центре Европейской России (существовало устойчивое выражение «оскудение центра»), в то время как на Юге России, в Западном крае и в Царстве Польском хозяйства, часто и при небольших размерах наделов, были значительно более эффективными и устойчивыми; крестьяне же Севера и Сибири были в целом хорошо обеспечены землей.

Таким образом, заметного эффекта от наделения 10.5 млн. [22] крестьянских хозяйств 6 млн казенных десятин ожидать не приходилось. Процесс переселения крестьян на казенные Земли в Сибири, активно стимулировавшийся правительством, не мог принести быстрого эффекта — хозяйственное освоение целинных земель требовало значительного времени и усилий, переселение поглощало не более 10 % от прироста сельского населения. Внимание сторонников наделения крестьян дополнительной землей естетственным образом обратилось на частновладельческие земли.

Частновладельческих земель (исключая земли, уже принадлежащие крестьянам на праве частной собственности), пригодных для полеводства, в Европейской России имелось 38 млн десятин. С учетом всех видов земель (помещичьи, удельные, монастырские, часть городских) крестьянам теоретически могло быть передано 43-45 млн десятин. При этом, в пересчете на мужскую душу, к наличным 2.6 десятины прибавилось бы ещё 0.8 десятины (+30 %). Такая прибавка, хотя и заметная в крестьянском хозяйстве, не могла решить проблем крестьян и сделать их зажиточными (в понимании крестьян, справедливым считалось увеличение надела на 5-7 десятин на душу). В то же время, при такой реформе погибли бы все эффективные специализированные помещичьи хозяйства (животноводческие, свекловодческие и т. п.).

Вторая часть проблемы состояла в традиционном неприятии крестьянами (большей частью, бывшими помещичьими крестьянами) всей правовой структуры земельной собственности. При освобождении помещичьих крестьян часть земель, обрабатывавшихся ими в крепостном состоянии в свою пользу, осталась за помещиками (так называемые «отрезки») [23] ; крестьяне упорно, десятилетиями помнили об этой земле и считали её несправедливо отнятой. Кроме того, землеустроение при освобождении крестьян было произведено зачастую без должной заботы о хозяйственной эффективности сельской общины. Во многих случаях сельские общества вообще не располагали лесом и были недостаточно обеспечены пастбищами и лугами (традиционно для общины использовались коллективно), что давало помещикам возможность сдавать эти земли в аренду по откровенно завышенным ценам. Кроме того, разграничение помещичьих и надельных земель зачастую было неудобным, встречалось даже чересполосное владение помещиков и крестьян в одном поле. Все эти неудовлетворительно разрешеные земельные отношения служили источниками тлеющих конфликтов.

В целом, структура аграрной собственности не признавалась крестьянами и держалась только на силе; как только крестьяне чувствовали, что эта сила слабеет, они были склонны немедленно переходить к экспроприации (что, в конечном счете, и произошло сразу же после Февральской революции).

Крестьянские волнения

Волнения в самой легкой форме имели вид самовольных порубок в принадлежавщих помещику лесах. Крестьяне, почти не имевшие леса в составе общинных земель, традиционно были склонны не признавать какое-либо право собственности на леса вообще, и считали плату за пользование частным лесом грабежом.

Более серьёзным видом беспорядков была самовольная запашка помещичьей земли. Так как урожай мог созреть только через определённое время, крестьяне переходили к таким действиям только при уверенности в долговременной безнаказанности. В 1906 году крестьяне засевали помещичью землю в убеждении, что Дума вот-вот примет решение о национализации и безвозмездной передаче крестьянам помещичьих земель.

Насилия и убийства по отношению к помещикам и их представителям были достаточно редкими, прежде всего потому, что большинство помещиков покинуло имения до беспорядков.

Более мирным, но также эффективным средством борьбы были забастовки крестьян, арендовавших помещичью землю, или же, наоборот, работавших по найму на помещичьей земле. Крестьяне по сговору отказывались выполнять заключенные с помещиком договоры, пока их условия не будут изменены на более выгодные.

Правительственные мероприятия между 1896 и 1906 годами

Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности

23 января 1902 года было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством С. Ю. Витте. Совещание начало свою деятельность с большим размахом. Первым этапом был сбор сведений с мест, для чего был организован 531 местный комитет. К участию в работах комитетов широко привлекались земские деятели, во всех случаях в них участовали председатели и члены губернских и уездных земских управ, а в некоторых случаях и земские гласные. К участию в самом Совещании также были приглашены 6 представителей земских управ. Совещание имело сложную административную структуру, разделяясь на комиссии и подкомиссии. Одновременно с Совещанием при МВД была организована Редакционная комиссия по пересмотру законодательства о крестьянах.

Особое совещание Горемыкина действовало до 30 августа 1906 года, и также было распущено до выработки им каких-либо окончательных рекомендаций. В апреле 1906 года, при открытии I Думы, стала очевидной неактуальность совещания как механизма взаимного согласования интересов — позиции большинства Думы, в том числе и депутатов от крестьян, радикально отличались от всего диапазона взглядов, рассматриваемых Совещанием.

Деятельность совещаний оказалась полезный только в части сбора первичных материалов, сама же идея разрешения сложного вопроса через деятельность многосторонней комиссии и согласование ведомственных позиций и интересов (но не интересов самих крестьян, мнение которых прямо никем не запрашивалось) оказалась нежизнеспособной. Проведение аграрных реформ оказалось возможным только при появлении премьер-министра с собственными твердыми убеждениями и сильной политической волей. В целом, деятельность Совещаний дала не более чем изобильный вспомогательный материал для последующей аграрной реформы.

Прощение долгов по ссудам из продовольственного капитала

5 апреля 1905 года (при председателе Комитета министров С. Ю. Витте, министре земледелия и государственных имуществ А. С. Ермолове) был издан указ [31] о прощении недоимок и долгов крестьян по ссудам из продовольственного капитала и на обсеменение полей, выданных во время неурожая 1891-92 годов. Система снабжения зерном крестьян при неурожаях представляла собой совокупность продовольственных капиталов и натуральных зерновых запасов, раздельных для каждого сельского общества. Крестьяне были обязаны вносить ежегодный натуральный или денежный взнос, пока количество зерна и денежных сумм не достигало установленной законом величины. При неурожае крестьяне могли бесплатно расходовать эти ресурсы, причем государство немедленно пополняло запасы, но крестьяне должны были возмещать долг. Именно эти долги, возвращаемые крестьянами с большой неохотой, и были (не в первый раз) прощены.

Отмена выкупных платежей

Отмена самих выкупных платежей была более конструктивным мероприятием, чем многократно производимое ранее аннулирование неустоек по просроченным платежам (представлявшее собой прямое стимулирование задержек выплат). Однако и это мероприятие поставило общины, выплачивавшие выкупные платежи с задержками и отсрочками, в более выгодное положение, чем общины, завершившие выкуп досрочно. В результате, данное мероприятие было воспринято крестьянами более как отступление правительства перед натиском аграрных волнений лета 1905 года, чем как полезная субсидия. Невыполнение законных обязательств получило некоторую награду, и это послужило одной из причин того, что данная мера (самая дорогостоящая из всех принятых) не достигла главной цели — аграрные волнения к лету 1906 года возобновились с ещё большей силой (см. далее).

Учреждение землеустроительных комиссий

4 марта 1906 года (при председателе Совета министров С. Ю. Витте, главноуправляющем землеустройством и земледелием А. П. Никольском) Высочайшим указом [36] были учреждены комитет по землеустроительным делам при главном управлении землеустройства и земледелия, губернские и уездные землеустроительные комисии. Комитет и комиссии, объединявшие чиновников различных ведомств, представителей земств и представителей от крестьян, имели главной целью содействие крестьянам при покупке земли через Крестьянский поземельный банк. Как консультационные органы комиссии проработали недолго, и уже в 1906 году их задачи и полномочия были существенно расширены (см. далее).

Аграрные законопроекты в Первой и Второй Думах

В I Государственную Думу, открывшуюся 27 апреля 1906 года, было внесено три аграрных законопроекта (партией народной свободы, трудовой фракцией, социал-демократической фракцией). Проекты не имели полной проработки и являлись политическими декларациями, а не практическими планами действий.

Законопроект кадетской фракции (партия народной свободы), составлявшей относительное большинство в Думе, требовал увеличения крестьянского землевладения за счёт государственных, удельных, кабинетских и монастырских земель, которые должны были быть переданы крестьянам безвозмездно. В особых случаях (прежде всего, по отношению к землям, постоянно сдаваемым в аренду крестьянам) кадеты допускали принудительное отчуждение государством частновладельческих земель за справедливое вознаграждение, с последующей безвозмездной передачей их крестьянам. О форме собственности в программе кадетов не говорилось ничего, подразумевалось, что сохранятся существующие практики общинного землевладения.

Ни с одной из этих двух программ правительство, в части принудительного отчуждения помещичьих земель, не могло согласиться. Причиной было не только традиционный консервативный и ориентированный на поддержку дворянства курс, но и серьёзно обоснованное убеждение в том, что такая мера не только разрушит наиболее эффективный сектор сельского хозяйства, но и не принесет ничего, кроме убытков, и самим крестьянам.

Через 72 дня, 8 июля 1906 года, не успев принять ни одного закона, «Дума народного гнева» была распущена императором.

С открытием II Думы (20 февраля 1907 года) ситуация не претерпела никаких изменений. 10 мая 1907 года П.А.Столыпин выступил перед Думой со своей знаменитой программной речью, содержавшей развернутую программу реформ. Проявившееся при этом отторжение правительственного курса большинством депутатов заставило Столыпина принять решение не вносить в Думу уже частично или полностью подготовленные законопроекты реформы, а распустить её при первом возможном случае. Хотя аграрный вопрос формально не являлся непосредственной причиной роспуска II Думы (состоявшегося 3 июня 1907 года), он представлял собой один из важнейших пунктов, по которым компромисс между Думой и правительством оказался полностью невозможным.

Мероприятия и законодательные акты аграрной реформы

Взгляды П. А. Столыпина [37]

Наиболее ярким выражением личных взглядов П. А. Столыпина является его речь, произнесенная в Государственной Думе 10 мая 1907 года. Начав с убедительных доказательств полной бесперспективности принудительного отчуждения помещичьих земель, Столыпин перешёл затем к изложению сути своей программы:
«…Цель у правительства вполне определённа: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину … освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь … деньгами.» [38]

Из приведённых цитат ясно видно преобладание в идеях Столыпина стратегических и макроэкономических соображений, акцентуация на проблеме качества прав собственности и экономических свободах, что было достаточно необычно для правительственного чиновника того времени и поэтому не вызывало понимания современников.

Многократно высказывались идеи о том, что Столыпин не столько сам пришёл к идее аграрной реформы, сколько, при участии своих ближайших помощников (прежде всего С. Е. Крыжановского, автора текста наиболее важных законопроектов и речей Столыпина, и В. И. Гурко) скомпоновал их из ранее высказанных предложений. Отчасти это верно (в огромном количестве предложений, поданных в ходе работы Совещаний, можно найти любые идеи), но в том, что реформа была реально проведена в жизнь при огромном политическом сопротивлении, видно неоценимое личное участие Столыпина и выражение его энергии и воли.

Укрепление в собственность крестьян надельных земель

Указ 9 Ноября 1906 года — основополагающий акт аграрной реформы

В тех обществах, где переделов общинной земли не было свыше 24 лет, каждый домохозяин мог безвозмездно закрепить в собственность тот участок земли, которым он пользовался на постоянной основе. В тех обществах, где переделы были, безвозмездному закреплению в собственность подлежал такой участок, который данному домохозяйству в настоящий момент следовал по тем принципам, по которым был произведен последний передел (например, по количеству работников в семье); дополнительная земля уже подлежала выкупу у сельского общества.

При укреплении в собственность участков за новыми собственниками сохранялось прежнее право пользования неразделяемыми общинными землями (луга, пастбища, леса, неудобные земли, проезды).

Домохозяева, желающие закрепить землю в собственность, должны были заявить о том сельскому обществу. Сельское общество было обязано в месячный срок собрать сельский сход и принять необходимое решение, для чего требовалось 2/3 голосов. Если такое решение не было вынесено, заявитель мог обратиться к земскому участковому начальнику, который далее принимал решение об укреплении своей властью. Жалобы на постановления сельских сходов и решения земских начальников подавались в уездные съезды.

Особое внимание уделялось тем крестьянам, которые желали получить свои участки выделенными к одному месту, вместо нескольких полос в разных полях (эти участки назывались «отрубами», а если на участке стоял и дом владельца — «хуторами»). Если крестьянин желал выделиться «на отруб», сельское общество в подавляющем большинстве случаев технически не могло это исполнить путем частичной перекройки существующих полосок; требовался полный передел земель. Закон разрешал сельскому обществу в таком случае отказаться от полного передела и предоставить желающему выделиться на выбор владение той чересполосной землей, которой он уже пользовался, либо выход из общины без земли с получением адекватной денежной компенсации. Но если община принимала решение произвести передел, она должна была отрезать участки к одному месту всем домохозяевам, которые о том просили.

Закон стимулировал выход на отруба путем предоставления собственникам отрубных участков более качественных прав собственности. Собственники чересполосных участков были уравнены в правах со старыми подворными владельцами. Они не могли огораживать и окапывать свои полоски и должны были пускать на них скот односельчан (в те периоды, когда данное поле не было засеяно); таким образом, им приходилось синхронизировать свой сельскохозяйственный цикл со всей общиной. В то же время, собственники отрубных участков могли огородить свои участки и использовать их по своему усмотрению. Собственники чересполосных участков могли наследовать землю, но не могли продавать её без согласия общины; собственники отрубных участков могли совершать с ними любые сделки.

Выделение отрубов (разверстание) было технически и организационно более сложной задачей, чем традиционные переделы при чересполосном землевладении. Следовало определить, что будет разделено, а что останется в мирском пользовании, найти принципы компенсации разной стоимости земли в разных местах за счёт размера участков, расположить новые проезды и прогоны для скота, обеспечить участки доступом к воде, разобраться с оврагами и заболоченной местностью. При всем этом требовалось произвести обширные и дорогостоящие геодезические работы на местности и камеральную обработку их результатов. Как выяснилось, сами сельские общества не были способны справиться с этой задачей, в том числе и на условии найма ими профессиональных землемеров (в губерниях было очень мало землемеров, и они не были знакомы с разверстанием). Поэтому в данной части аграрная реформа буксовала, пока правительство не обеспечило местные землеустроительные комиссии необходимым штатом инструкторов и землемеров и не начало предоставлять услуги по землеустройству бесплатно (см. ниже).

Закон 14 июня 1910 года

Все общины, в которых не было общих переделов с момента наделения их землею, признавались общинами с подворным землевладением. Все владельцы участков в общинах с подворным землевладением (включая и те общины, в которых подворное землевладение практиковалось ранее, и те общины, которые были причислены к ним данным законом) получили права частных собственников, даже если они и не заявляли такого желания. Для юридического закрепления права собственности крестьянину надо было получить удостоверительный приговор сельского схода, который сход должен был постановить в обязательном порядке в месячный срок, простым большинством голосов. При отказе схода выдать приговор, необходимые документы выдавались земским начальником.

В тех общинах, которые производили переделы, за каждым домохозяйством сохранялось право требовать укрепления земли в частную собственность на условиях, близких к закону 1906 года. Не претерпели существенных изменений и правила для крестьян, желающих получить отрубной участок.

Большие дискуссии вызвал вопрос о том, личной или семейной должна быть собственность. Столыпин твердо держался позиции, что земля должна находиться в личной собственности крестьянина-домохозяина, отсутствие необходимости семейного консенсуса при распоряжении землей облегчало, по его мнению, хозяйственный оборот.

Закон о землеустройстве 1911 года

Особенностями закона были следующие положения:

— возможность принудительного разверстания не только общинных надельных земель, но и чересполосных с ними частных земель; — четкий перечень тех земель, которые не могут быть разверстаны без согласия владельцев (земли под застройкой, под виноградниками и т. п. ценными насаждениями, под разными промысловыми сооружениями); — право любого селения требовать выдела земли (если сельское общество состоит из нескольких селений); — отдельный домохозяин может требовать выдела себе земли к одному месту только до решения общины о переделе, и если это возможно без особенных затруднений; одна пятая домохозяев может требовать выдела им участков к одному месту в любое время и в любом случае; — полный передел всех общинных земель с выделением их к одному месту производится по требованию половины домохозяев (при подворном владении) или двух третей домохозяев (при общинном владении); — возможность производить землеустройство, не ожидая окончания различных судебных споров, связанных с данной землей.

Закон, в целом, подчеркнул курс на выделение хуторов и отрубов и на полное разверстание сельских обществ. Высокая деталированность закона способствовала уменьшению количества недоразумений и жалоб при землеустройстве.

Деятельность землеустроительных комиссий [48]

Система землеустроительных учреждений была трехуровневой и подчинялась Главному управлению земледелия и землеустройства (ГУЗиЗ).

Нижним звеном системы были уездные землеустроительные комиссии, состоявшие, под председательством уездного предводителя дворянства, из председателя уездной земской управы, непременного члена — чиновника ГУЗиЗ, уездного члена окружного суда, члена от Удельного ведомства (там, где были удельные земли), земского начальника и податного инспектора (при рассмотрении вопросов в пределах их участков), трёх членов от уездного земского собрания, трёх членов от крестьян (выбирались жребием из числа кандидатов, избранных волостными сходами). С 1911 года выборные от волостей избирали трёх членов комиссии на особом собрании, а при рассмотрении каждого в каждой отдельной волости в состав комисии включался временный член, выбранный крестьянами этой волости.

В 1906 году было открыто 186 уездных комиссий, в 1907 — ещё 190 комиссий, к 1912 году комиссии действовали в 463 уездах 47 губерний Европейской России, в трёх остзейских губерниях комиссий не было, но работы производились командируемыми чиновниками.

Следующим звеном были губернские землеустроительные комиссии, под председательством губернского предводителя дворянства, состояли из председателя губернской земской управы, непременного члена — чиновника ГУЗиЗ, управляющего Казенной палатой, управляющих местными отделениями Крестьянского поземельного и Дворянского банков, одного из членов Окружного суда, одного из непременных членов Губернского присутствия, шести членов, избираемых губернским земским собранием, из которых три должны были быть крестьянами.

Возглавлял систему Комитет по землеустроительным делам, подразделение ГУЗиЗ, под председательством главноуправляющего ГУЗиЗ, с участием товарищей главноуправляющих Государственным, Дворянским земельным и Крестьянским поземельным банками, и представителей министерств двора, внутренних дел, финансов, юстиции и Государственного контроля.

При ГУЗиЗ была также организована инструкторская (затем переименованная в ревизионную) часть, возглавляемая популярным идеологом хуторского землеустроения А. А. Кофодом.

Комиссии возглавлялись главноуправляющими ГУЗиЗ: от основания А. П. Никольским, в апреле-июля 1905 года — А. С. Стишинским, с июля 1906 по май 1908 — Б. А. Васильчиковым, с мая 1908 по октябрь 1915 — А. В. Кривошеиным.

Сразу же стало очевидным, что результат работы комиссий зависит не столько от количества задействованных чиновников, сколько от количества землеустроителей и землемеров. Имеющиеся штаты межевых отделений губернских правлений были недостаточны (в конце концов, было решено использовать эти подразделения только для камеральной обработки данных), и ГУЗиЗ решило, что уездные комиссии должны самостоятельно нанимать необходимый персонал. Необходимых специалистов на рынке труда не имелось, и ГУЗиЗ стало развивать специальные образовательные учреждения. Было усилено 5 существующих землемерных училищ и учреждено 9 новых; при Константиновском межевом институте были открыты временные курсы землемерных помощников, выпускавшие к 1910 году 1500 человек в год.

В 1905 году в распоряжении комиссий было только 200 землемеров, в 1907—650, в 1908—1300. К 1914 комиссии располагали уже 7000 землемерного персонала. После начала Первой Мировой войны большое количество топографов было призвано в армию, что сразу же замедлило землеустроительные работы.

Продвижение реформы все время критически зависело именно от землемерного персонала, с самого начала работ и до Февральской революции не было момента, когда бы не имелось очереди неисполненных заявлений об землеустроении. В целом, желающие закрепить землю в собственность ожидали своей очереди в среднем год, после чего участки выделялись крестьянам в натуре, но получения свидетельства о собственности приходилось ожидать ещё в среднем два года. На начало 1916 года работы имелись ходатайства от 2.34 млн домохозяйств, по которым работы даже не были начаты. Максимальный объём землеустроительных работ был достигнут в 1913 году и составил 4.3 млн десятин в год (3.6 % от 119 млн десятин надельных земель).

Землеустроительная деятельность состояла из следующих видов работ (первые три вида представляют собой личное землеустройство, остальные — коллективное):

Общие итоги. К началу 1916 года из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель). Воспользоваться предлагаемым государством землеустройством решили 6.174 тыс. домохозяйств (45.7 % от общего числа), причем оформление документов было закончено только для 2.360 тыс. (остальные либо ожидали начала работ, либо уже хозяйствовали на переустроенной земле, ожидая получения документов). В стране появилось 1.436 тыс. домохозяйств в единоличной собственности.

Возможности, предоставляемые реформой, вызвали наибольший интерес у двух групп крестьян: владельцев зажиточных, устойчивых хозяйств и крестьян, собирашихся бросить хозяйство (последних привлекала ранее отсутствовавшая возможность продать участок). В течение 2-3 лет после закрепления в собственность около 20 % новых собственников продавали свои земельные участки (составлявшие около 10 % по площади от закрепленных в собственность). Данный факт многократно подавался как свидетельство провала реформы, однако, с точки зрения правительства, уменьшение сельского населения было естественным и полезным процессам, а выручка от продаваемой земли поддерживала крестьян при переселении в города.

Особенностью производимых работ было то, что землеустроение и выделение земель в единоличную собственность было добровольным. Хотя в некоторых случаях, если желание одного или нескольких крестьян выделиться не могло получить одобрение сельского схода, решение о землеустройстве принималось властью земского начальника, общая политика ГУЗиЗ была направлена на получение поддержки и одобрения крестьян. Миллионными тиражами издавались и распространялись брошюры А. А. Кофода, популярно объяснявшие достоинства хуторского хозяйства; за счёт ГУЗиЗ для представителей сельских общин организовывались экскурсии в уже разверстанные селения. Несмотря на это, поддержка крестьянами не была всеобщей: на 1914 год две трети укрепительных приговоров были изданы властью земского начальника вопреки мнению сходов. Характерно, что несмотря на общее покровительство единоличному владению, правительство предусмотрело много видов землеустроительных работ, помогающих оптимизировать хозяйство и для тех сельских обществ, которые решили сохранить общинное владение землей.

При выделении на хутора выделялись беспроцентные ссуды на перенос построек и мелиорацию; стандартный размер ссуды составлял 150 рублей, увеличенный (требовавший особого разрешения) — 500 рублей. К концу 1914 года ссуды были предоставленны суммарно 299 тыс. домохозяйств. В среднем, ссуда покрывала 44 % расхода крестьян по переносу хозяйства на хутор.

Расходы государства на землеустроительные работы (для крестьян землеустроение было бесплатным) составили в 1906 году 2.3 млн руб, после чего до начала войны непрерывно увеличивались, и в 1914 году составили 14.1 млн рублей.

Продажа крестьянам казенных и удельных земель

Одним из первых мероприятий правительства под руководством Столыпина была передача в собственность крестьян казенных, удельных и кабинетских земель.

Одному домохозяйству могла быть продана земля не свыше нормы, отдельно устанавливаемой для каждой местности (как правило, около 3 десятин на работника).

Операции Крестьянского Поземельного Банка [51]

Задачи Крестьянского Поземельного Банка состояли в кредитовании сделок по покупке крестьянами частновладельческих земель. Крестьяне получали кредит под залог земли, который затем, в срок от 13 до 55½ лет, погашался аннуитетными платежами. Продавцы получали 5% и 6% обязательства банка. С 1903 года банк начал не только кредитовать сделки, но и покупать земли за свой счет и затем продавать их крестьянам (также с кредитованием последних). В 1900—1903 годах крестьянами через кредитование банком ежегодно приобреталось от 700 до 820 тыс. десятин частновладельческих земель, от 90 до 130 тыс. десятин крестьяне покупали напрямую у банка.

Данные меры позволилили несколько интенсифицировать деятельность Крестьянского банка, заметно приостановившуюся в 1905—1906 годах (крестьяне верили в грядущую национализацию и бесплатную раздачу помещичьих земли и не желали покупать её). После указа 1906 года, за период 1906—1916 годов через кредитование сделок банком крестьяне приобрели 5.822 тыс. десятин, а напрямую у банка (также с кредитованием) крестьяне за тот же период приобрели 2.825 тыс. десятин. У банка всегда имелся нераспроданный земельный фонд, достигший пика (4.478 тыс. десятин) в 1908 году, а на 1917 год составлявший 2.759 тыс. десятин. В рекордном по объёму продаж 1911 году крестьяне приобрели у банка или при кредитовании банка 1.397 тыс. десятин.

Общий объём всех видов сделок при участии банка за 1906—1916 годы составил 9.648 тыс. десятин земли, под которые банк выдал ссуды на 1.042 млрд руб.

Земля приобреталась отдельными крестьянами (17 %), сельскими обществами (18 %) и товариществами (65 %) (товарищества представляли собой объединения крестьян только в целях покупки земли, которая в дальнейшем обрабатывалась индивидуально).

Политика банка была рассчитана преимущественно на поддержку крепких и устойчивых крестьянских хозяйств. 70 % покупщиков земли составляли крестьянские хозяйства, владевшие более чем 9 десятинами земли (то есть, выше средней обеспеченности). Крестьяне оказались достаточно надежными заемщиками, и к 1913 накопленные недоимки составляли только 18 млн руб., в период 1909-13 годов за год банк обращал взыскание на 20-35 тыс. десятин земли, то есть не более чем на 2 % годового объёма продаж.

В части кредитования крестьян под залог их земель инерция мышления в правительственных кругах оказалось очень сильной. Защита крестьянских земель от изъятия за долги казалась одной из основ аграрного строя (хотя и полностью противоречила принципам проводимой аграрной реформы); сильное сопротивление Министерства финансов привело к тому, что в действительности кредитование под залог надельных земель не заработало. За 1906—1916 годы банк выдал только 43 млн руб. ипотечных кредитов под залог 560 тыс. десятин земли. Парадоксальность ситуации состояла в том, что крестьянин, не имеющий ничего, мог кредитоваться под залог земли. Крестьянин, уже купивший землю за собственные деньги (то есть заведомо более надежный заемщик), не мог под залог этой земли получить кредит на развитие хозяйства.

Агрономическая помощь

Начиная с 1906 года агрономическая помощь крестьянам во всех её видах резко интенсифицируется. Инициатором процесса выступал ГУЗиЗ, который часть мероприятий производил своими силами, часть — путем субсидирования деятельности земств. Земства, при обещании государством все новых и новых субсидий, активно подключились к развитию агрономической помощи. В 1905 году расходы государства на агрономическую помощь составили 3.7 млн руб., с 1908 начался быстрый рост ассигнований, и в 1913 году агрономическая помощь обошлась казне уже в 16.2 млн руб.

Одним из основных факторов, делающих возможной реальную помощь крестьянам, было наличие близкого к крестьянам агрономического персонала. Поэтому основной акцент был сделан на увеличение количества участковых (то есть обслуживавших группу селений меньшую, чем уезд) агрономов. В частности, в 34 т. н. «староземских» [57] губерниях в 1904 году работал 401 агроном, а в 1913 году — уже 3716, из которых только 287 были заняты на уровне губерний и уездов, а все остальные — на уровне участков.

Деятельность земств, государственных и земских агрономов была весьма разнообразной. Земства содержали опытные поля (для этого они арендовали участки крестьян, обработка велась под руководством агрономов), которые оказались самым действенным средством убеждения крестьян, более доверявшим личному опыту, чем лекциям и книгам. Например, в развитой Херсконской губернии в 1913 году имелось 1491 опытное поле, то есть передовой агрономический опыт смог дойти практически до каждого селения. Для пропаганды новых сельскохозяйственных машин, которые крестьяне не решались купить, устраивались прокатные станции, а для торговли сельхозтехникой, удобрениями и семенами — земские склады. В 1912 году в 11 тыс. пунктов были проведены агрономические чтения, которые посетило более 1 млн слушателей.

Кооперативное движение

Росту кооперации способствовала начавшаяся столыпинская аграрная реформа, ликвидировавшая ряд имущественно-правовых ограничений крестьян, а также проведение правительством через Гос. Думу (в 1907-1912гг) ряда законов: «Положение о городских и общественных банках», учреждение «Центрального банка обществ взаимного кредита» и других, часть которых была инициирована «снизу» (III Съезд представителей обществ взаимного кредита, 1907) и поддержана правительством П.А.Столыпина [60] (с.216-219, 225). Оборотный капитал сословно-общественных заведений за десятилетие 1904-1914 гг. увеличился с 52 млн. до 115,4 млн. руб., вклады – с 22,3 млн. до 70,3 млн. руб., сумма выданных ссуд – с 46,7 млн. до 103,5 млн. руб. Более быстрыми темпами росли кредитные кооперативы, их число возросло с 1,2 тыс. до 14,4 тыс., количество членов – с 447,1 тыс. до 9,5 млн. человек. Балансовые средства, составлявшие в 1904 г. 49,7 млн. руб., увеличились до 708,8 млн. руб., займы и вклады – с 31 млн. до 468,3 млн. руб. [61] Свыше 90% кредитных товариществ начинали свою деятельность с помощью ссуд Государственного банка. Координационным центром системы кредитной кооперации стал затем Московский Народный банк (1912).

Административная реформа сельской общины

— для поступления на учебу и в духовное звание более не требовалось разрешение (увольнительный приговор) сельского общества; — дозволялось поступать на государственную службу, заканчивать курс учебных заведений, продолжая при этом оставаться членом сельского общества; — разрешалось одновременно быть членом нескольких сельских обществ; — разрешалось увольняться из сельских обществ, не испрашивая их согласия (при условии отказа от пользования мирской землей).

Ряд положений указа был направлен на расширение правоспособности крестьян с целью уравнения их прав с другими сословиями:

— крестьянам, как и всем другим лицам бывших податных сословий, дозволялось поступление на государственную службу (ранее от крестьян требовался образовальный ценз в размере программы 4-классного уездного училища); — были полностью отменены подушная подать и круговая порука в тех немногих местностях, где они еще существовали; — было отменено наказание крестьян земскими начальниками и волостными судами за мелкие проступки, не перечисленные в законе; — крестьянам было разрешено обязываться векселями; — тем крестьянам, которые имели необходимое цензовое имущество, разрешалось участовать в выборах в Государственную Думу по соответствующим цензовым куриям; — крестьяне самостоятельно избирали гласных в земские собрания (ранее крестьяне избирали несколько кандидатов, гласные выбирались из их числа губернатором); — уездные съезды могли отменять приговоры сельских обществ только по причине их незаконности (ранее дозволялось это делать под предлогом нецелесообразности решений, то есть произвольно).

Положения данного указа рассматривались правительством как временные и переходные до момента реализации куда более широкой по замыслу реформы местного управления. Однако, сам указ застрял в III и IV Думах навсегда. Законодатели двух учреждений — Думы и Государственного Совета — оказались неспособными найти компромисс, и предпочли бесконечные затяжки в принятии законопроектов какому-либо конструктивному решению. Соответственно, не приходилось даже думать о законодательном утверждении и каких-либо последующих, более радикальных, мер. В результате, временные правительственные меры 1907 года продолжали действовать до 1917 года без изменений.

Аграрные волнения в 1907—1914 годах

При начале аграрной реформы аграрные волнения, достигшие пика в 1905—1906 годах, пошли на спад. Летом 1907 года волнения ещё были очень значительными (хотя и меньшими, чем в 1906 году), но с осени 1907 года беспорядки пошли на спад, и далее их интенсивность уменьшалась год за годом, до полного исчезновения к 1913 году.

Причинами прекращения аграрных волнений можно полагать:

— интенсивные карательные мероприятия; — общее прекращение революционных волнений и стабилизацию обстановки по всей стране; — начало реальных мероприятий по укреплению земли в собственность и разверстанию земель (землеустроительные работы на местности проводятся между сбором осеннего урожая и подготовкой под посадку озимых, то есть в середине осени; первые землеустроения по указам 1906 года были проведены осенью 1907 года).

Вторым доказательством является сохранение относительно стабильных цен на землю даже в момент её наиболее широкого предложения к продаже в 1907 году. Хотя помещики и предлагали землю к продаже, имеющиеся поместья продолжали приносить им доход, в связи с чем цена на землю не могла упасть ниже предельной цены, соответствующей текущей рентабельности помещичьего хозяйства (по деловым обычаям того времени, стоимость имений исчислялась исходя из 6 % доходности). Цены на землю разделились на два периода — до волнений и после (до середины 1906 года сделки практически не совершались, так как покупатели считали грядущую национализацию земли решенным делом). Однако, с открытием III Думы стало ясно, что национализации не будет, и сделки возобновились по прежним ценам (хотя в некоторых местностях цена земли упала на 10-20 %, средняя цена не изменилась).

Судьба реформ Столыпина после 1911 года

Объём землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объём кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до начала Первой мировой войны (и не прекратились даже во время ПМВ):

Итоги реформы

Итоги реформы в численном выражении оказались следующими:

Оценки реформы

Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенного эффекта за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы в 1908 году и приостановку её хода с началом войны в 1914 году). Многие наблюдатели 1913—1914 года полагали, что страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости — быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

См. также

Тексты законодательных актов

Примечания

Литература

Статистические издания

Законодательство

Мемуары

Деятельность П. А. Столыпина

Экономика сельского хозяйства и аграрный вопрос

Кредитование сельского хозяйства

Землеустройство

Крестьянские волнения, революционное движение

Современные исторические исследования

Ссылки

Полезное

Смотреть что такое «Столыпинская аграрная реформа» в других словарях:

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА — АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А. СТОЛЫПИНА … Юридическая энциклопедия

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА — СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ реформа, реформа крестьянского надельного землевладения в России. Названа по имени ее инициатора П.А. Столыпина. Разрешение выхода из крестьянской общины на хутора и отруба (закон от 9.11.1906), укрепление Крестьянского… … Современная энциклопедия

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА — реформа крестьянского надельного землевладения в России. Названа по имени ее инициатора П. А. Столыпина. Разрешение выхода из крестьянской общины на хутора и отруба (закон от 9.11.1906), укрепление Крестьянского банка, принудительное… … Большой Энциклопедический словарь

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА — СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА, реформа крестьянского надельного землевладения, названа по имени сё инициатора П. А. Столыпина (многие положения реформы разработаны С. Ю. Витте). Разрешение выхода из крестьянской общины на хутора и отруба (закон… … Русская история

Столыпинская аграрная реформа — реформа крестьянского надельного землевладения в России. Названа по имени ее инициатора П. А. Столыпина. Разрешение выхода из крестьянской общины на хутора и отруба (закон от 9.11.1906), укрепление Крестьянского банка, принудительное… … Политология. Словарь.

Столыпинская аграрная реформа — СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА, реформа крестьянского надельного землевладения в России. Названа по имени ее инициатора П.А. Столыпина. Разрешение выхода из крестьянской общины на хутора и отруба (закон от 9.11.1906), укрепление Крестьянского… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Столыпинская аграрная реформа — аграрно полит. курс самодержавия, направленный на преобразования крест. надельного землевладения. Наиб. активный период реализации реформы 1906 1911, когда пр во возглавлял П.А.Столыпин. Реформы включали в себя: политику по переселению крест.… … Уральская историческая энциклопедия

столыпинская аграрная реформа — реформа крестьянского надельного землевладения в России. Названа по имени её инициатора П. А. Столыпина. Разрешала выход из крестьянской общины на хутора и отруба (закон от 9 ноября 1906), расширила права Крестьянского банка, предусматривала… … Энциклопедический словарь

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА — – реформа, проведённая царским правительством в.1906– 1911 гг. с целью насаждения в деревне кулачества и создания тем самым опоры для борьбы царизма с революционным крестьянством. Революция 1905 г. показала царскому правительству, что вера… … Советский юридический словарь

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА — бурж. реформа крест. надельного землевладения в России. Началась с издания указа 9 нояб. 1906, прекращена пост. Врем. пр ва от 28 июня (10 июля) 1917. Названа по имени пред. Совета министров П. А. Столыпина, одного из ее авторов, инициаторов и… … Советская историческая энциклопедия

Источник