Слово В связи с неустановлением лица как пишется - однокоренные слова и морфемный разбор слова (приставка, корень, суффикс, окончание):

Поиск ответа

Вопрос № 305711

Ответ справочной службы русского языка

Скорее всего, следует писать слитно, но для точного ответа нужно знать контекст.

Здравствуйте, разъясните, пожалуйста! Как писать слово «установление» с частицей «не» в таком предложении: «Решение о неустанов лении /не установлении группы инвалидности признано правильным и подтверждено.»

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: о неустанов лении.

Бюллетень не установленной формы ЛИБО бюллетень неустанов ленной формы?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: бюллетень неустанов ленной формы.

Оплата услуг в неустанов ленные Договорами сроки, приведет к формированию дебиторской задолженности

Ответ справочной службы русского языка

Запятая не нужна, как и заглавная буква в слове договорами.

Добрый день! Скажите, как правильно написать «не» с существительным «установление» в такой фразе: «. общим правилом установления или (не) установления инвалидности определяет не наличие заболевания, а то, насколько. » Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Правильно здесь слитное написание: неустанов ления.

Ответ справочной службы русского языка

Да, написание должно быть разным в этих случаях.

Правильно ли построена фраза: «. сообщаю, что в отношении неустанов ленного лица мужского пола, представляющимся под именем Борис, проживающим по адресу: г. Москва, ул. Морская. «

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: лица (какого?) представляющегося, проживающего.

«По поводу неустанов ленного оборудования сообщаем вам следующее. » Слитно или раздельно в настоящем контексте пишется слово » неустанов ленного»?

Ответ справочной службы русского языка

В предложении: Повреждение автомобиля в результате наезда не установленного транспортного средста. Как правильно писать » не установленного» вместе или раздельно? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно слитное написание: _ неустанов ленного_.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: _недоказанность, неявившиеся свидетели,_ но: _не явившиеся в суд свидетели, по неустанов ленным причинам, причиной нерассмотрения, неявка, неявившихся, из-за необеспечения, незаинтересованность, в связи с недоставлением, нецелевое, о незаинтересованности_. Правила читайте в разделе http://spravka.gramota.ru/pravila.html?def_7.htm [«Правила: новые и старые»].

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как пишется НЕ в данных случаях: ДТП с участием НЕустанов ленного (НЕ установленного) ТС; заявленный НЕурегулированный (НЕ урегулированный) убыток на сумму. Если можно, ответьте, пожалуйста, побыстрее. Спасибо Вам!

Ответ справочной службы русского языка

В обоих случаях корректно слитное написание. Раздельно следует писать, если есть противопоставление.

. переходят проезжую часть в (не)установленном месте

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: _переходят проезжую часть в неустанов ленном месте_.

Источник

Морфологический разбор слова «неустановлением»

Морфологический разбор «неустановлением»:

«Неустановлением»

Грамматический разбор

Смотрите также:

Синтаксический разбор «Я не люблю, когда математики, знающие намного больше меня, не могут ясно выражать свои мысли.»

Морфологический разбор слова «неустановлением»

Фонетический разбор слова «неустановлением»

Карточка «неустановлением»

Разбор частей речи

Далее давайте разберем морфологические признаки каждой из частей речи русского языка на примерах. Согласно лингвистике русского языка, выделяют три группы из 10 частей речи, по общим признакам:

1. Самостоятельные части речи:

2. Служебные части речи:

3. Междометия.

Ни в одну из классификаций (по морфологической системе) русского языка не попадают:

Морфологический разбор существительного

План морфологического разбора существительного

Малыш (отвечает на вопрос кто?) – имя существительное;

Морфологический разбор слова «молоко» (отвечает на вопрос кого? Что?).

Приводим ещё один образец, как сделать морфологический разбор существительного, на основе литературного источника:

«Две дамы подбежали к Лужину и помогли ему встать. Он ладонью стал сбивать пыль с пальто. (пример из: «Защита Лужина», Владимир Набоков).»

Дамы (кто?) — имя существительное;

Лужину (кому?) — имя существительное;

Ладонью (чем?) — имя существительное;

Пыль (что?) — имя существительное;

(с) Пальто (С чего?) — существительное;

Морфологический разбор прилагательного

Имя прилагательное — это знаменательная часть речи. Отвечает на вопросы Какой? Какое? Какая? Какие? и характеризует признаки или качества предмета. Таблица морфологических признаков имени прилагательного:

План морфологического разбора прилагательного

Полная луна взошла над городом.

Полная (какая?) – имя прилагательное;

Вот еще целый литературный отрывок и морфологический разбор имени прилагательного, на примерах:

Девушка была прекрасна: стройная, тоненькая, глаза голубые, как два изумительных сапфира, так и заглядывали к вам в душу.

Прекрасна (какова?) — имя прилагательное;

Стройная (какая?) — имя прилагательное;

Тоненькая (какая?) — имя прилагательное;

Голубые (какие?) — имя прилагательное;

Изумительных (каких?) — имя прилагательное;

Морфологические признаки глагола

Согласно морфологии русского языка, глагол — это самостоятельная часть речи. Он может обозначать действие (гулять), свойство (хромать), отношение (равняться), состояние (радоваться), признак (белеться, красоваться) предмета. Глаголы отвечают на вопрос что делать? что сделать? что делает? что делал? или что будет делать? Разным группам глагольных словоформ присущи неоднородные морфологические характеристики и грамматические признаки.

Морфологические формы глаголов:

Морфологический разбор глагола

Морфологический разбор глагола пример

Чтобы понять схему, проведем письменный разбор морфологии глагола на примере предложения:

Вороне как-то Бог послал кусочек сыру. (басня, И. Крылов)

Послал (что сделал?) — часть речи глагол;

Следующий онлайн образец морфологического разбора глагола в предложении:

Какая тишина, прислушайтесь.

Прислушайтесь (что сделайте?) — глагол;

План морфологического разбора глагола онлайн бесплатно, на основе примера из целого абзаца:

— Его нужно предостеречь.

— Не надо, пусть знает в другой раз, как нарушать правила.

— Подождите, потом скажу. Вошел! («Золотой телёнок», И. Ильф)

Предостеречь (что сделать?) — глагол;

Пусть знает (что делает?) — часть речи глагол;

Нарушать (что делать?) — слово глагол;

Подождите (что сделайте?) — часть речи глагол;

Вошел (что сделал?) — глагол;

Источник

Образец жалобы в прокуратуру на бездействие следствия в порядке ст. 124 УПК РФ

Прокурору Промышленного района г. Самары

Бобровскому Вячеславу Николаевичу

Адрес: 443016, г. Самара, ул. Средне-Садовая, д. 72

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-917-151-82-72

В интересах ООО “НАЗВАНИЕ1”

(в порядке статьи 124 УПК РФ)

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, находилось уголовное дело № НОМЕР1 по факту завладения мошенническим путем автомобилем марки “INFINITI Q70” г/н НОМЕР2, стоимостью 3 124 125 рублей, принадлежащим ООО “НАЗВАНИЕ1”. Ущерб причинен ООО “НАЗВАНИЕ1” в лице законного представителя ФИО1 на сумму 3 124 125 рублей, что является особо крупным размером.

На основании ордера НОМЕР3 от 03.07.2019 г., доверенности от 15.07.2019 г. я представляю интересы ООО “НАЗВАНИЕ1” по данному уголовному делу.

Основания для применения мер прокурорского реагирования и контроля по материалу следующие:

1) Бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.

— По результатам расследования указанного уголовного дела должностными лицами органа предварительного следствия неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу.

С вынесенными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными. Так как основанием для приостановления служит неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу, хотя органу предварительного расследования достоверно известно, что автомобиль брал в аренду ФИО2, после чего автомобиль пропал как и сам арендатор, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Также следствию из допроса потерпевшего ФИО1 известно, что ранее до ФИО2 с автомобилем пытался произвести мошеннические действия ФИО3 Все лица проходящие по делу установлены.

Пункт 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы постановления были законными, обоснованными и мотивированными. В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

— На протяжении практически пяти лет по данному уголовному делу не предпринимаются достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения.

Пункт 2 ст. 21 УПК РФ требует от следователя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

— В настоящее время уведомления о приостановление или продления уголовного дела № НОМЕР1 в адрес адвокатского бюро и потерпевшего не поступало, что происходит по уголовному делу заявителю и представителю заявителя не известно.

Органом предварительного следствия полностью игнорируются положения ч.8 ст.162, ст. 209 УПК РФ, согласно которым: 1) следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия; 2) приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

— Также потерпевшему ФИО1 известно о том, что несколько свидетелей прямо указывают на ФИО3, как на человека, который после пропажи машины передал ее для перегона в другой город. Лица, которые совершили мошеннические действия с автомобилем марки “INFINITI Q70” г/н НОМЕР2 регион, стоимостью 3 124 125 рублей, известны следствию и их причастность отражена в допросах свидетелей.

На основании вышеизложенного, до настоящего времени лицам причастным к совершению преступления ФИО2, ФИО3 не предъявлено обвинение (заочно) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанные лица не объявлены в розыск.

Таким образом, бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре по неисполнению своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ влечет нарушение законных прав и интересов потерпевшего.

2) Волокита допущенная по уголовному делу № НОМЕР1.

Расследование данного уголовного дела началось 24.08.2015 года, практически пять лет назад.

В течение длительного срока предварительное следствие по уголовному делу не завершается, что свидетельствует о допущенной волоките и непринятии законных решений, что является грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 16 УПК РФ,

Адвокат __________________________ А.П. Антонов

Источник

В связи с неустановлением лица как пишется

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановлением председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник-адвокат Седойкин С.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова Р.Е. к административной ответственности) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 14.04.2016 должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району составлен протокол 12 N 021875 об административном правонарушении, согласно которому 14.04.2016 в 14 часов 10 минут Иванов Р.Е. не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного Иванову Р.Е. административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо было выявлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование Иванов Р.Е. направлен на основании статьи 27.12.1 указанного Кодекса (л.д. 3). В данный протокол об административном правонарушении были также внесены паспортные данные привлекаемого лица и фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства понятых. Кроме того, указанный протокол дополнен ссылкой на перечень прилагаемых к протоколу документов и записью: «от подписи в протоколе отказался».

Представленной Ивановым Р.Е. и приобщенной в материалы дела копией протокола 12 N 021875 об административном правонарушении, не совпадающей с оригиналом данного документа, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 28).

В ходе рассмотрения данного дела Иванов Р.Е. последовательно ссылался на то, что вышеупомянутые изменения внесены в протокол об административном правонарушении без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении об их внесении, а также оспаривал существо внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения (л.д. 20-26).

В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 12 N 021875 об административном правонарушении были внесены в присутствии Иванова Р.Е., а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Изложенным доказательствам и доводам Иванова Р.Е. и его защитника адвоката Седойкина С.М. судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл постановления от 18.04.2016 N 5-59/2016, а также вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми Иванов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 21.11.2016 N 10-АД16-7, от 30.05.2016 N 5-АД16-25 и других.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника адвоката Седойкина С.М., действующего в интересах Иванова Р.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2016 N 5-59/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 N 7п-42/2016 и постановление председателя Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2016 N 4А-184/2016, вынесенные в отношении Иванова Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Относительно внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ВС РФ отметил следующее.

Ранее внесенные в протокол об административном правонарушении сведения могут быть изменены в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такая корректировка допускается лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о совершении подобных действий.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможность вернуть протокол для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Т. е. устранить нарушения, допущенные при составлении протокола, на стадии рассмотрения дела и жалоб уже невозможно.

Иное толкование норм КоАП РФ влекло бы за собой нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Источник