Как сменить преподавателя, который придирается?
Являюсь студенткой, и один преподаватель не скрывая ко мне придирается, может унизить, коверкает фамилию, неуважительно разговаривает, у одногруппников принимает даже неудачные работы, а у меня цепляется ко всему. Она является тетей моего бывшего мужа, и у нас давний личный конфликт, с ее племянником у меня судебные тяжбы. При этом как преподаватель она никого не устраивает. Но другого преподавателя нет. Предмет связан с работой на компьютере, у меня большие проблемы со зрением, она, зная это, нагружает меня еще сильнее.
В свою очередь, каждый педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, а также учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья (п. 1-3, 5, 6 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (в том числе выразившееся в нарушении прав обучающихся) педагогический работник, при наличии к тому оснований, может быть привлечен к различным видам юридической ответственности (дисциплинарной, административной или уголовной) (ч. 4 ст. 48 Закона об образовании).
Для защиты своих прав в рассматриваемой ситуации обучающемуся целесообразно обратиться в администрацию образовательной организации или органы прокуратуры.
Жалоба на преподавателя ВУЗа, колледжа, института
В наше время нередко происходят ситуации, когда преподаватели себя ведут не как преподаватели, позволяя себе грубое, агрессивное поведение в отношении студентов. Иногда со стороны того или иного преподавателя даже допускаются оскорбления, которые унижают честь и достоинство студентов. Как пожаловаться на препода в таких случаях? Ответы в нашем материале.
Содержание статьи:
ВАЖНО: наш адвокат поможет составить жалобу за 24 часа: профессионально и на выгодных условиях. Звоните уже сегодня.
Как найти управу на преподавателя в учебном заведении?
Если преподаватель ведет себя, мягко говоря, «неадекватно», позволяя себя выходки, которые не вправе делать лицо со статусом преподавателя, следует попробовать пресечь такое поведение. А как найти управу на подобного преподавателя в учебном заведении? Наиболее правильным поведением в данном случае будет написание жалобы на такого преподавателя. Как писать такую жалобу и куда, рассмотрим в следующих блоках.
Помимо жалобы, можно поговорить с ректором учебного заведения или пожаловаться ему устно. Конечно, лучше предварительно зафиксировать факт неправильного поведения преподавателя на видео, в настоящее время это не представляет сложностей, поскольку у всех есть телефоны с видеокамерами. После фиксации факта нетактичного поведения препода, можно пойти сразу к ректору и устно озвучить свои жалобы, предоставив доказательства своих слов.
Возможно, что жалоба на препода ректору не приведет к желаемому результату и преподаватель продолжит свое поведение, в таком случае пожаловаться можно в иные органы.
По жалобам студентов на препода должна быть соответствующая реакция, заключающаяся в проведении проверок и при необходимости принятии мер реагирования, в том числе, возможно плохой преподаватель будет уволен из учебного заведения.
Как написать жалобу на преподавателя ВУЗа, колледжа?
Жалоба на преподавателя ВУЗа, колледжа пишется в свободной форме, с указанием необходимой информации, чтобы было понятно, кому, от кого и по поводу чего написана жалоба, в связи с этим в жалобе следует указать следующее:
Написать жалобу на преподавателя колледжа или института можно от руки, т.е. написав текст жалобы без использования каких-либо технических средств. Можно подготовить текст жалобы в печатном виде с использованием компьютера, ноутбука.
Если на сайте учебного заведения или конкретного органа предусмотрена возможность обращения в электронной форме, то жалобу можно подготовить в электронном виде, заполнив необходимую информацию в полях для электронного обращения.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат может составить жалобу за Вас, также смотрите видео с инструкцией основных правил
Куда писать жалобу на преподавателя колледжа или института?
Жалоба на преподавателя может быть подана в несколько органов. Куда же писать жалобу на преподавателя колледжа или института?
Как можно заметить, жалобу на препода можно подать в различные органы. Однако, при подаче жалобы следует все-таки начинать с руководства учебного заведения, а далее уже решать об обращении в иные органы, поскольку, например, если сразу обратиться в министерство, то наверняка жалоба министерством будет перенаправлена руководству колледжа или института.
Как подать жалобу на преподавателя?
С учетом того, кому подается жалоба, она может быть подана несколькими способами:
Таким образом, способы подачи жалобы на препода могут быть использованы разные, особенно в такие периоды, как пандемия коронавируса, когда не желательно лишний раз с кем-то контактировать.
Что делать, если действия не дали результата?
Если Вы подали жалобу на преподавателя в один из органов, но это не привело к желаемому результату или вообще не привело к какому-либо результату, тогда стоит рассмотреть варианты обращения с жалобой в иные органы более серьезные.
В случае возникновения трудностей с написанием, подачей жалобы на преподавателя, получением ответа на свою жалобу, адвокаты адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» всегда готовы оказать юридическую помощь в подобных вопросах, в том числе:
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
Написать жалобу на преподавателя вуза
Каждый студент вправе написать жалобу на преподавателя ВУЗа, если последний нарушает закон, каким-либо образом ущемляет права и интересы одного или нескольких человек, обучающихся в определенном учебном заведении.
Когда жаловаться
Среди возможных причин жалоб на преподавателя:
На нарушение интересов вправе жаловаться как один студент, так и несколько человек из определенной группы или факультета. В последнем случае обращение будет коллективным, что считается более действенным способом решения проблемы.
Куда жаловаться
Жалобу на преподавателя можно направить в такие инстанции:
Руководство учебного заведения
Направить жалобу можно заведующему кафедрой, декану, ректору ВУЗа. Проще всего будет занести ее лично секретарю, но можно также отправить заказным письмом с уведомлением. В первом случае документ следует оформить в двух экземплярах: один вручить секретарю, на втором получить отметку о приеме с номером входящей корреспонденции.
Если проблема касается взяточничества, руководство ВУЗа не праве принимать каких-либо решений. Ректор, как должностное лицо, обязан передать сведения о возможном нарушении в прокуратуру, сотрудники которой будут устанавливать факт нарушения закона.
Департамент образования
Если руководство ВУЗа не отреагировало должным образом на жалобу, следует обращаться в Департамент образования. Структура представлена на местном и региональном уровнях. На первом контролирующие функции в образовательной сфере возложены на комитет (отдел) местной администрации, куда и следует прежде всего жаловаться для более оперативного рассмотрения. Если результат рассмотрения окажется неудовлетворительным, следует обращаться в Департамент образования по субъекту.
К жалобе следует приложить копию направленного ранее обращения местный комитет и полученного ответа (если таковой был).
На территории г. Москва за функционирование системы образования (в том числе высшего) в интересах граждан отвечает Департамент образования и науки. Контакты:
Информация о регистрации обращений предоставляется по номеру +7 (495) 366-66-80.
Министерство образования
Жаловаться в Министерство науки и высшего образования РФ следует только после того, как проблему не удалось решить посредством обращения в другие инстанции. Иначе документ перенаправят на рассмотрение в нижестоящие органы в сфере управления образованием. Пожаловаться можно одним из способов:
Если будет установлена достоверность отраженных в обращении сведений, принимается решение о привлечении преподавателя к административной ответственности или передаче материалов в прокуратуру.
Рособрнадзор
К компетенции Рособрнадзора относится надзор и контроль учебных заведений страны, выявление и устранение нарушений в сфере образования. Кроме того, сюда можно пожаловаться на неудовлетворительную работу другого ведомства в сфере образования (к примеру, в случае игнорирования отправленных ранее обращений). Сделать это можно:
Прокуратура, полиция, суд
Применение физической силы, вымогание денег за возможность сдачи экзаменов, курсовых работ или нарушение других статей Уголовного кодекса РФ являются прямым основанием обратиться в прокуратуру или полицию (можно сразу в обе инстанции). В прокуратуру также можно жаловаться в случае игнорирования обращения другими инстанциями или затягивания сроков их рассмотрения.
В случае необходимости компенсации за моральный ущерб, причинение вреда здоровью, порчу вещей в результате действий преподавателя нужно обращаться в суд. К иску нужно приложить доказательства, подтверждающие обоснованность требования компенсации (к примеру, выписки из медкарты, квитанции об оплате медицинских услуг и пр.).
Образец жалобы
Для оформления жалоб не предусмотрено единого образца, поэтому документ можно написать от руки или набрать на компьютере. Второй вариант предпочтительнее, поскольку будет более удобочитаемым для адресата. При этом важно:
Дополнительные способы
Кроме указанных выше инстанций, на факты нарушения законов преподавателем ВУЗа можно пожаловаться:
Видео: Учителя выживают детей из школы
Вопрос-ответ
Вопрос: Преподаватель не выполняет свои обязанности. Деканат и ректор не реагируют на жалобы, мотивируя тем, что это единственный специалист своего профиля. Куда еще жаловаться?
Ответ: Обращайтесь в Департамент образования на основании ст. 89 ФЗ «Об образовании».
Вопрос: В моем ВУЗе есть преподаватель, который постоянно опаздывает, даже на зачеты и экзамены. В разные дни время опоздания составляло от 30 минут до 1,5 часов. Куда можно жаловаться?
Ответ: Вам следует начать с коллективной жалобы на имя декана факультета, а при отсутствии желаемого результата обращаться к ректору и в другие инстанции.
Вопрос: Моя дочь часто жалуется на оскорбления и хамское отношение со стороны одного из преподавателей, но она боится записать аудио или видео материал для доказательств. К слову, по другим предметам все хорошо, рейтинг успеваемости самый высокий в группе. Как пожаловаться?
Ответ: Если дочь совершеннолетняя, она должна подавать жалобу самостоятельно. Документ оформляется в простой письменной форме на имя декана либо ректора.
Вопрос: Преподаватель постоянно придирается к любым словам, уже несколько раз доводил до слез. Подтвердить могут только одногруппники, присутствующие на занятиях. Я могу использовать их слова в качестве доказательств? Как их оформить? Куда жаловаться?
Вопрос: Можно ли направить жалобу на преподавателя анонимно?
Ответ: Анонимные жалобы в большинстве случаев остаются без рассмотрения. Работники уполномоченного органа обязаны направить ответ на поступившее обращение отправителю, а в данном случае он отсутствует. Но возможны исключения и проведение дополнительных проверок, если в обращении речь идет о серьезных правонарушениях.
Вопрос: Преподаватель требует (не только меня) оплатить свой мастер класс за 4000 руб., иначе грозится недопуском к госам. Как можно доказать, что это требование взятки? Куда жаловаться?
Ответ: Обращайтесь в районную прокуратуру. Если обращение будет коллективным, а не одиночным, можно рассчитывать на более быструю реакцию.
Законодательная база
Дежурные юристы
При покупке товара в интернет магазине потребитель вправе рассчитывать на соблюдение своих прав,…
Несмотря на то, что деятельность рынков должна осуществляться в рамках профильного закона N…
Автозаправочные станции компании «Роснефть» являются крупнейшей сетью розничных продаж топлива на территории Российской…
ЕСПЧ посчитал, что студент вправе жаловаться в администрацию университета на поведение преподавателя
29 октября Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Бычков против России», в котором студент жаловался на нарушение вузом права на свободу выражения.
Коллективная жалоба студентов как основание для иска о диффамации
16 июня 2009 г. преподаватель информатики Таганрогского филиала Российского нового университета А. сказал студенту З. перед всей группой: «Поскольку я вижу вас впервые, я не позволю вам сдать экзамен». После того как группа негативно отреагировала на слова преподавателя, он сказал: «Вы такие смелые. Увидим, что вы скажете на экзамене».
Поскольку, согласно договору на оказание образовательных услуг, студент вправе высказывать замечания или предложения, касающиеся образования, 24 июня того же года Евгений Бычков вместе с 20 одногруппниками письменно пожаловались на поведение преподавателя директору филиала университета и ректору. Они указали, что преподаватели не оказывают студентам помощь в изучении предметов должным образом, в том числе при подготовке к практическим занятиям. Кроме того, преподаватели грубят, а результаты экзамена оценивают главным образом по посещаемости, даже если речь идет о программе дистанционного обучения и студенты из других городов не могут посещать ее. Преподаватель по информатике А., по мнению студентов, является ярким примером такого поведения.
В письме также указывалось, что администрация филиала университета в Таганроге делает все возможное, чтобы отчислить всю группу. Доказательством этого стал тот факт, что экзамен по информатике никто не сдал, поскольку А. ставил оценку студенту заранее, до получения ответов на экзаменационные вопросы, а при ответе на дополнительные вопросы утверждал, что тот отвечает неправильно, хотя это было не так. Кроме того, отмечалось в жалобе, стало известно, что А. берет взятки.
Ответ на письмо студенты так и не получили.
Впоследствии А. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к студентам Бычкову и П. о диффамации. Суд, заслушав показания 8 студентов, подписавших письмо, посчитал, что они разумно интерпретировали поведение преподавателя как угрозу и на законных основаниях воспользовались правом подать жалобу в администрацию университета, которая должна была принять решение и дать ответ. Суд указал, что сведения о том, что А. берет взятки, не являются обвинением в коррупции, но содержат информацию, которую необходимо проверить. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано.
Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции, посчитав, в частности, что она не определила, должны ли все подписавшиеся стать соответчиками, и направил дело на новое рассмотрение.
При пересмотре дела суд первой инстанции привлек всех подписантов письма в качестве соответчиков и отказал в удовлетворении требований истца. В заседании студенты П. и К. дали дополнительные устные показания. Так, П. сообщил, что А. ошибочно поставил оценку «неуд» рядом с его фамилией, а когда он указал на это А., тот ответил, что это не имеет значения, потому что экзамен он все равно не сдаст. Соответчик К., в свою очередь, пояснила, что студенты устно жаловались ректору университета на поведение А., однако он отказался вмешаться.
Ростовский областной суд отменил решение первой инстанции и вновь направил дело в Неклиновский районный суд, который удовлетворил иск в отношении 12 студентов – в отношении остальных истец требования отозвал. Суд указал, что обвинения студентов не подтверждены, а устные показания не имеют доказательной силы. По мнению суда, студенты были заинтересованы в результатах разбирательства. Более того, они не обращались с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы. По итогам судебного разбирательства студенты должны были заплатить преподавателю 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Бычков и К., которые напечатали и направили жалобу, – по 1500 руб. Апелляция оставила данное решение без изменения.
Обращение в ЕСПЧ
Не согласившись с выводами судов, Евгений Бычков обратился в ЕСПЧ. В жалобе он указал на нарушение государством ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель отметил, что студенты подписали коллективную жалобу и ожидали, что информация будет проверена администрацией вуза. Вместо этого их вызвали в суд, чтобы проверить правдивость заявлений. Бычков подчеркивал, что в коллективной жалобе не упоминалось о частной жизни А., но сообщалось, каким образом он исполнял свои профессиональные обязанности. Кроме того, написание жалобы соответствовало п. 5.2 договора на оказание образовательных услуг. В качестве компенсации морального вреда заявитель указал сумму в 20 тыс. евро и свыше 1000 евро на возмещение судебных расходов.
Правительство, в свою очередь, утверждало, что национальные суды правильно установили, что информация в жалобе не была подтверждена какими-либо доказательствами. Преподаватель университета не был известен широкой публике, и его статус нельзя сравнивать со статусом политика или общественного деятеля, в отношении которого допустимы более широкие пределы критики. По мнению правительства, студенты стремились заменить его другим преподавателем, а не сообщить какую-либо информацию во благо общественным интересам. Государство также отметило, что вмешательство в свободу выражения было законным и обоснованным и преследовало законную цель защиты репутации А.
Европейский Суд признал нарушение ст. 10 Конвенции
Изучив доводы сторон, Европейский Суд отметил, что письмо студентов было непублично передано в администрацию вуза, при этом студенты не использовали формулировки, способные оскорбить или унизить преподавателя. Также жалоба не подорвала авторитет и уважение, которым А. пользовался среди коллег или студентов, поскольку содержание обращения не было известно широкой публике.
ЕСПЧ выразил сомнение в том, что при рассмотрении иска российские суды применяли стандарты, соответствующие принципам, закрепленным в ст. 10 Конвенции, или что они полагались на приемлемую оценку соответствующих фактов. Он отметил, что в ходе последнего разбирательства они объявили указанные в письме положения клеветой, не пытаясь провести различие между оценочными суждениями и констатацией факта.
Европейский Суд также указал, что утверждение о «грубом» поведении преподавателя является всего лишь одним примером оценочного суждения, отражая субъективную оценку преподавателя, его манеру общения. Грубое поведение, по мнению ЕСПЧ, не поддается доказыванию, а требование доказать истинность оценочного суждения нарушает свободу мнений.
Как отмечается в постановлении, в письме описаны два инцидента, свидетелями которых были подписавшие жалобу студенты. В первом и втором кругах разбирательства национальные суды сочли устные доказательства достаточными для установления того, что события действительно произошли, как описано. В ходе третьего круга доказательства студентов были отклонены на основании предположения, что, будучи участниками процесса, они могут говорить неправду о произошедших событиях. ЕСПЧ указал, что первая инстанция не ссылалась на какие-либо признаки неискренности или нечестности, способные поставить под сомнение показания студентов. При этом никто, включая А., не ставил под сомнение факт наличия указанных инцидентов.
В итоге Суд пришел к выводу о наличии признаков нарушения ст. 10 Конвенции и присудил Евгению Бычкову 5200 евро в качестве компенсации морального вреда, а также более 1 тыс. евро на возмещение судебных расходов и издержек.
Эксперты прокомментировали выводы ЕСПЧ
В комментарии «АГ» юрист ГК «Крикунов и партнеры» Мария Юркевич отметила, что постановление ЕСПЧ указывает сразу на несколько проблем, касающихся не только российского образования, но и стандартов доказывания, применяемых национальными судами.
«Во-первых, это проблема организации образовательного процесса и качества образования в негосударственных образовательных организациях либо государственных, но не очень крупных и известных, – пояснила она. – Во-вторых, это проблема отсутствия эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между преподавателями и студентами. На сегодняшний день в России нет единой для всех процедуры разрешения подобного рода разногласий, в отличие, скажем, от Великобритании, США, Франции, Испании, где существуют органы, уполномоченные разрешать подобные споры».
В России, добавила эксперт, этот вопрос регулируется на локальном уровне отдельно в каждой образовательной организации. «При этом почти в 100% случаев администрация вузов встает не на сторону студентов, даже если они очевидно правы, ища различные основания для отказа в удовлетворении жалоб, либо не рассматривают их вовсе. Кроме того, они по надуманным мотивам могут применить различные санкции к осмелившимся отстаивать свои права студентам, вплоть до отчисления, как было в рассматриваемом деле», – подчеркнула Мария Юркевич. Она указала, что в данном споре студентам, чтобы защитить свои права, пришлось задействовать международные механизмы, хотя проблему можно было решить, не прибегая к судебным процедурам.
«В-третьих, что самое важное, ЕСПЧ в очередной раз подчеркнул дефектность стандартов оценки объяснений сторон и третьих лиц, применяемых российскими судами. Обстоятельства, подтвержденные только объяснениями сторон (даже если одна сторона представлена множеством лиц и каждый из участников дает аналогичные объяснения), априори считаются недоказанными, поскольку суды полагают такие объяснения недостоверными ввиду личной заинтересованности дающего их лица», – отметила юрист.
По ее мнению, ЕСПЧ еще раз подчеркнул, что не существует презумпции неистинности показаний, данных в собственном деле, а сама по себе заинтересованность в исходе дела не может являться единственным основанием для признания доказательств недостоверными. Так, судам надлежит устанавливать иные объективные признаки неискренности или нечестности, способные поставить под сомнение данные показания.
В-четвертых, отметила юрист, ЕСПЧ вновь коснулся стандартов доказывания по делам о диффамации (термин здесь используется в понимании ЕСПЧ, а не ГК РФ), подчеркнув недопустимость привлечения к ответственности за высказывание оценочных суждений, а также за изложение утверждений о фактах в обращениях не в уполномоченный госорган. «К сожалению, как участник не одного десятка дел о защите чести, достоинства и деловой репутации могу сказать, что у нас практика разрешения таких сопоров идет по какому-то самобытному пути, не поддающемуся осмыслению. Там, где очевидно имело место утверждение о фактах, суды признают наличие оценочных суждений, и наоборот. К сожалению, в большинстве случаев для разрешения спора приходится обращаться в ЕСПЧ», – резюмировала Мария Юркевич.
По мнению доцента кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артема Осипова, постановление ЕСПЧ имеет универсальное значение для совершенствования практики рассмотрения диффамационных исков, отражая некоторые повторяющиеся недостатки этой практики в российских судах – например, отсутствие юридического анализа содержания спорных утверждений ответчика, их дифференциации на оценочные суждения (которые не требуют доказывания их достоверности) и утверждения о фактах, подлинность которых должна быть доказана ответчиком. Эксперт считает, что рассмотрение совокупности спорных высказываний под углом зрения единых стандартов доказывания является ключевой ошибкой судов в подобных случаях.
«Не менее важны выводы ЕСПЧ об использовании субъектом критики (студентами) частных (внутривузовских) каналов распространения информации о неэтичных действиях преподавателя, а также об отсутствии в этих высказываниях оскорбительной лексики. Именно здесь проходит “водораздел” между деструктивными действиями, направленными на разрушение чужой деловой репутации, и реализацией обучающимися права на свободу выражения своего мнения в интересах защиты своих прав и законных интересов, связанных с получением качественного образования», – подчеркнул эксперт.
Артем Осипов выразил надежду, что подобные судебные споры станут юридической редкостью, а любые конфликтные ситуации между студентами и администрацией вузов будут разрешаться во внесудебном порядке, с учетом высоких стандартов вузовской корпоративной культуры и правовых позиций Европейского Суда.