Как писать научно-популярные статьи?
Научные и научно-популярные статьи пишутся по-разному, совсем по-разному. Казалось бы, это очевидно, но нередко первый «жанр» пытается поглотить второй и при попытке написать заметку для СМИ снова получается нечто, более подходящее для специализированного издания. Если вы готовы не только делать науку, но и нести ее в массы, мы расскажем вам, на что стоит обратить внимание.
На написание этого текста меня вдохновила лекция ассоциированного редактора Gondwana Research и успешного исследователя с высоким индексом Хирша, старшего научного сотрудника Института геологии и минералогии им. В. С. Соболева СО РАН Инны Юрьевны Сафоновой, где она рассказывала, как писать научные статьи, чтобы их брали высокорейтинговые журналы. Слушая ее, я поймала себя на мысли, что некоторые из озвученных тезисов не только противоречат правилам создания хорошего публицистического текста, но и прямо им противоположны. И да, наверное, на этой лекции я поняла, руководствуясь какими критериями, некоторые мои спикеры пытаются полностью переписывать отправленные им на согласование статьи (что создает немало трудностей в нашей работе).
Итак, в чем отличие журналистской статьи от научной?
Кроме различий у научного и научно-популярного текста есть и нечто общее. Прежде всего, это любовь к фактам. Не нужно в цветастых эпитетах описывать, как красиво и важно ваше исследование, предоставьте правильно подобранные факты, и читатель сам все поймет. Люди не любят, когда их тыкают носом, им нравится делать выводы самостоятельно, дайте же им эту возможность. Также лучше воздержаться от лирических отступлений. В некоторых текстах, подразумевающих художественную составляющую, они могут быть органичны, но в простом информационном сообщении (помните про ограниченное количество знаков?) им места нет.
Следуя этим простым правилам, нетрудно превратить научную статью в научно-популярную и рассказать о своем исследовании всем тем, кому наверняка было бы интересно о нем узнать.
Как написать научно популярную статью
«Большинство учёных заинтересовано в том, чтобы возможно шире ознакомить читателей с проблемами своей науки. Но для этого нужно овладеть техникой очерка. Я могу поделиться опытом и дать несколько советов, как писать научно-популярную статью. Однако пусть читатель не тешит себя надеждой, что я предложу ему единственно возможный для этого способ. Поскольку литературный синтез во многом подобен химическому, выбор литературного метода зависит от того, какой конечный продукт мы стремимся получить, от исходного фактического материала и аппаратуры для реализации замысла. Моя аппаратура, т.е. мои умственные способности, отличается от вашей, значит, и методы у нас могут быть разные.
Прежде всего учтите, что ваша задача не из легких и её не удастся осуществить, если вы пренебрежете технической стороной дела. Помните, что в литературе, как и в науке, очень много зависит от техники. Если вы не будете достаточно требовательны к себе, вы ничего не достигнете. Не рассчитывайте на успех с первой или второй попытки.
Прежде чем выбрать тему, решите, для кого вы пишете. К примеру, маловероятно, чтобы газета «Таймс» поместила благожелательную статью об успехах советских учёных, скажем, в области минералогии. Объем вашей статьи также зависит от того, в каком издании она будет напечатана. Теперь о предмете. Вы можете посвятить свой очерк определённой проблеме или прикладному значению научного открытия. Или же сосредоточиться на каком-нибудь общем принципе и обосновать его, привлекая материал из разных отраслей наук. Например, можно написать очень увлекательную статью о плодотворном значении случайностей для успешного развития научного значения. С большим успехом могут быть использованы для очерка такие факты, как история с Джозефом Пристли (1733-1804 гг.). Случайно разбив градусник, он увидел, что происходит с ртутью, вытекшей из стеклянного сосуда, и открыл кислород. А другой учёный, Дж. Такамине, случайно пролил аммиак над препаратом с надпочечниками и невзначай получил кристаллы адреналина. Если же вы не очень компетентны в вопросах истории науки, вам лучше сосредоточиться на каком-нибудь узком вопросе. При этом нужно быть очень осторожным и осмотрительным.
Вы, вероятно, привыкли к двум категориям научных статей: к ответам на вопросы, где вы стремитесь возможно шире показать объём ваших знаний по целому разделу науки, или же к специальным научным сообщением, в которых вы детально излагаете какую-то узкую проблему.
Это, конечно, не значит, что вы пишете для дураков. Это означает лишь то, что статья должна быть построена особым образом. Нужно постоянно вновь и вновь возвращаться от неизвестных к известным читателю фактам науки, связанным с практическим опытом современного человека. Можно начать очерк с описания какого-нибудь общеизвестного факта, вроде взрыва бомбы, песни птицы, или порассуждать о сыре. Это позволит вам наглядно показать научный закон в действии. Но здесь же снова не забудьте привести знакомую читателю аналогию. Возьмём, к примеру, три аналогии: возникновение горячего газа в бомбе и процесс парообразования в чайнике; изменения, наблюдаемые ежегодно у птиц, и изменения, происходящие у человека один раз в жизни в период полового созревания; осаждение казеина солями кальция и образование мыльной пены. Легче всего вы достигнете своей цели не «одиночным затяжным прыжком», а рядом «мелких скачков». Но для этого нужна эрудиция.
Если вы попытаетесь написать статью, следуя предложенной схеме, то, возможно, убедитесь в своем невежестве, особенно в количественном плане. Вы станете в тупик, например, перед такими вопросами: насколько полно гонады реполова возвращаются в инфантильное состояние к осени; насколько количественное содержание кальция в молоке превышает его содержание в водопроводной воде; какова максимальная температура внутри взрывающейся бомбы? Возможно, вам потребуется двенадцать часов чтения специальной литературы, чтобы «выдать» по-настоящему добросовестно сделанный научный очерк объемом в тысячу слов. Честно говоря, вы поймете, что, просвещая своих читателей, вы сами узнаете много нового.
Закончив очерк, дайте его другу, желательно малопросвещённому. Или отложите очерк в сторону на полгода, а потом убедитесь, что вы сами все ещё понимаете его. Вероятно, некоторые предложения, казавшиеся простыми, когда вы их писали, теперь покажутся вычурными. Могу дать вам несколько личных советов, как «причесать» статью. Присмотритесь, можно ли вместо запятой или точки с запятой поставить точку? Если можно, ставьте. Этим вы дадите читателю возможность перевести дух. А не лучше ли заменить страдательный залог действительным? Если так, то сделайте и это.
Ваш очерк некоторым людям может показаться довольно бледным, малоинтересным собранием сухих фактов и абстрактных рассуждений. Иной критик, пожалуй, скажет, что статью нужно слегка «разбавить». Я против «воды». Подобные требования предъявляют те, кто больше печется о стиле, нежели о научном содержании.
Нужно сделать все возможное, чтобы помочь читателю связать вашу статью с уровнем его знаний. Это вполне достижимо, если сослаться на известные ему факты или литературу. Меня резко критиковали за многократные ссылки на Маркса и частые упоминания его имени, хотя в статьях, опубликованных в «Дейли Уоркер», мне думается, я гораздо чаще ссылался на Энгельса. Дело в том, что многие мои читатели знакомы с трудами этих авторов. Гераклит высказывал идеи об изменчивости задолго до Энгельса. Но на каждого читателя, знакомого с трудами Гераклита, приходится по крайней мере сто знакомых с произведениями Энгельса, и поэтому я предпочитаю ссылаться на него. Если бы мне пришлось читать лекции по этому вопросу для специалистов в области классической древней философии, я, вероятно, цитировал бы Гераклита, хотя убежден, что формулировки Энгельса лучше.
Научно-популярная статья должна, по мере возможности, включать в себя новейшие достижений наук. Как правило, я стремлюсь включить один или два факта, ещё неизвестных студенту из университетских курсов, читаемых по разделу какой-либо науки, поскольку лекторы, как правило, не всегда следят за научной периодикой. Обычно это сделать не очень трудно, так как разрыв между публикацией данных о научном открытии и его отражением в стандартных учебниках составляет, по меньшей мере, пять лет. Конечно, к оценке научных данных нужно подходить с некоторой осторожностью. Очень многие научные открытия не подтверждаются последующей проверкой. Один известный английский популяризатор науки обладает истинно гениальным даром предавать широкой гласности именно такого рода открытия. Если бы он сам занимался исследовательской работой и стал бы, подобно мне, свидетелем того, как многие его «блестящие идеи» превратились в пыль, то он вряд ли бы так часто становился жертвой псевдооткрывателей. На первых порах, прежде чем сесть за статью, попробуйте набросать её скелет, хотя я сам, признаться, редко к этому прибегаю.
Вот примерный план статьи о сыре.
Введение. Изложите какой-нибудь общеизвестный факт, например, о нехватке сыра. Основная часть. Процесс производства сыра.
Цитируется по: Фельдман Г.Э., Джон Бэрдон Сандерсон Холдейн, М., «Наука», 1976 г., с. 186-190.
Как писать научно-популярные тексты, чтобы читатель понимал, о чем идёт речь
Научно-популярная новость строится вокруг объяснения: автор разбирает интересный научный вопрос, читатель этот разбор понимает. Для того чтобы дать четкое объяснение, автор новости должен сам разбираться в теме, он должен достаточно хорошо понимать предмет. Поэтому давайте подробно обсудим, что вообще означает «понимать».
Вы, наверное, и сами знаете, насколько разный смысл люди могут вкладывать в это слово. Между утверждениями «я не понимаю, почему нельзя делить на ноль» и знаменитым высказыванием Ричарда Фейнмана «Никто по-настоящему не понимает квантовую механику» лежит пропасть. И пропасть эта не только по уровню материала, но и по тому, в каком именно смысле человек его «не понимает». Я для себя выстроил некую лестницу «пониманий» и думаю, что она станет хорошим подспорьем в нашем разговоре о качестве научно-популярных новостей.
Ступенька 1: что тут, собственно, утверждается
Любое объяснение сложного материала, будь то школьный урок или научная публикация, начинается с формулировки некоторого утверждения, которое затем объясняется, доказывается, иллюстрируется примерами. Поэтому первый уровень понимания — это когда читатель осознает, что тут, собственно, утверждается. А ситуации полного непонимания часто сводятся к тому, что человек просто не улавливает самой сути утверждений, слышит не то, что ему пытаются донести.
Например, популярный вопрос: «Почему нельзя делить на ноль?» — типичный пример оставшегося со школы непонимания самого утверждения.
Человек думает, что ему запрещают делить, запрещают сделать один лишний шаг и доопределить процесс деления. Он требует, чтобы ему разрешили, и спрашивает, какой будет ответ. А ведь реальное утверждение совсем иное: любое одношаговое доопределение приведет к внутренне противоречивой конструкции. Вы не можете присвоить результату операции 1/0 никакое вещественное число, потому что тогда вы нарушите аксиомы умножения, зафиксированные для всех вещественных чисел. Вы можете обозначить результат новым словом «бесконечность», но это лишь первый шаг. Ведь дальше вам потребуется ввести правила работы с этой бесконечностью, которые будут отличаться от правил работы с обычными числами, доопределить, чему равно бесконечность умножить на ноль, решить, сколько «бесконечностей» вы будете вводить. Как бы вы ни крутили, у вас получится новая система чисел со своими странными правилами. Именно этот факт и выражается фразой «на ноль делить нельзя».
А вот пример из академической среды: человек делает доклад, а вся аудитория немигающим осоловелым взглядом в полной тишине смотрит на слайды. Если слушателя выдернуть в таком состоянии и попросить его немедленно что-то сказать про любой из слайдов, то после нескольких минут мучений он начнет спрашивать: а что это за буква? а что это за термин? откуда вообще эта формула? Перед нами классический пример того, что человек — а возможно, и вся аудитория — вообще не понимает, о чем идет речь. Подчеркну, что проблема здесь не в том, что изложение скучное. Слушатель пытается следовать за изложением, но если он с первых же минут упустил нечто важное, то может совсем перестать понимать, о чем дальше идет речь.
Я убежден, что первый уровень понимания доступен заинтересованному слушателю по любой научной теме. Он может не знать терминологию, не понимать технические детали, но, если ему сформулировать в ясных, простых словах, что же здесь было, по сути, сделано, он это поймет.
Поэтому любой научно-популярный текст должен стремиться донести до своих читателей основную мысль как минимум на этом первом уровне понимания. Если типичный читатель, представитель целевой аудитории, вообще не понял, о чем речь, миссия новости будет провалена, как бы умно ни звучал сам текст.
Вот, например, абзац из очень краткой новости, написанной сложным языком:
«Оказалось, что в такой системе невозможно получить полностью проводящее состояние, в котором бы возникали одиночные точки Дирака (причиной опять является симметрия). Однако такие материалы могут быть топологическими изоляторами или фазами Вейля. Первые характерны тем, что имеют проводящую поверхность, но остаются изоляторами в объеме, а во вторых возникают проводящие квазичастицы, которые ведут себя так, как будто они не имеют массы».
Понятно ли вам с ходу, что тут возможно, что невозможно и почему? Специалисту по физике конденсированных сред этот абзац будет, конечно, ясен, но читателю-неспециалисту — нет. В этом абзаце настолько высока концентрация терминов на строчку текста, они вводятся так бегло и с такими скупыми пояснениями, что читатель просто не в состоянии их переварить.
Ступеньки 2 и 3: цепочка аргументов
Две следующие ступеньки — это когда вы сначала понимаете отдельные эпизоды объяснения и, наконец, когда осознаете целиком непрерывную цепочку аргументов. Эти две ступеньки звучат похоже, но между ними есть существенные различия.
Ступенька 2 — вспышки понимания: «ага, этот момент вроде как понятен», «о, этот аргумент я уже слышал», «да, слова знакомые, звучит вроде логично». Главный момент здесь в том, что заявленное утверждение гармонично сочетается с другими известными вам фактами, не вызывает отторжения. Новое утверждение не повисает в пустоте, а худо-бедно вписывается в систему ваших знаний. Вы чувствуете, куда этот факт можно положить в своей голове, и, может быть, при случае сможете к месту его упомянуть.
Однако эти вспышки понимания не связаны в единую линию. Вы не сможете воспроизвести в общих чертах объяснение с начала и до конца. Когда вы начнете это делать, у вас тут же возникнут сомнения или вопросы к самому себе, на которые вы не ответите.
Третья ступень — это когда эпизодические проблески понимания сплетаются в сквозную нить повествования, которая кажется вам понятной. Вы чувствуете себя комфортно в этой сквозной цепочке аргументов. Вы можете пройти вдоль нее, можете вернуться в исходную точку. Может быть, вы еще спотыкаетесь на каких-то моментах, но в целом легко скользите от нового факта к другим известным вам фактам и обратно. Когда вы слушаете научный семинар или читаете текст, эта ступенька ощущается как предугадывание того, что последует дальше. Глядя на слайды или просматривая текст, вы рассуждаете, задаете себе вопросы и тут же отвечаете на некоторые из них.
Тем не менее даже на этом уровне вы чувствуете неполноту своего знания. Если вы глубже поразмышляете на эту тему, у вас могут возникнуть вопросы, на которые вы сами не сможете ответить. Ваше понимание на этом уровне — техническое. Вам показали связь нового факта с уже известными, вы эту связь осознали и даже способны ее отчасти повторить, никуда не подглядывая. Но вы не можете ответить на многие вопросы: «Почему именно этим методом? А если я попробую не этак, а вот так? А как это согласуется с вот таким общим утверждением?» Иными словами, вы научились скользить по нити рассуждений туда-сюда, но не можете оторваться от нее, самостоятельно развить и расширить тему.
Для «закрепления» этой лестницы хочу провести аналогию с изучением иностранных слов.
Исследовательский уровень
Более высокие ступеньки этой лестницы уровней понимания уже относятся к исследовательской работе. На них человек способен сам вырабатывать новое знание. Однако и здесь тоже существует градация уровней понимания.
Ступенька 4 — это когда вы способны самостоятельно вырабатывать понимание. Вы можете пройти дальше, чем вам рассказали, вы задаете себе вопросы и, преодолевая технические трудности, приходите к ответам. Вы не просто видите каждый шаг в цепочке аргументов, но и понимаете, что случится, если его видоизменить. Вы можете нащупать пределы применимости этой цепочки.
Ступенька 4 — это, в общем-то, рутинный уровень глубокого, но технического погружения в тему, уровень хорошего преподавателя предмета. Вы можете придумывать новые учебные задачи, но все ваши придумки останутся в рамках стандартной картины и будут опираться на стандартный инструментарий. А вот для плодотворной научной работы нужно подняться еще на ступень выше — туда, где вы начнете генерировать идеи, разрабатывать теории, придумывать новые постановки эксперимента. Такое происходит не вслепую, не перебором, это результат вашего накопленного опыта в определенной области.
И наконец, над всем этим есть «режим прозрения» — способность совершать неожиданный скачок понимания, который никак не вытекает из равномерного исследования в окрестностях вопроса. Понимание на этом уровне — это когда вы, используя либо профессиональную интуицию, либо целенаправленно выйдя за пределы своей задачи, вдруг находите нетривиальную связь с каким-то другим, на первый взгляд посторонним, утверждением. Вы формулируете совершенно новый взгляд на вещи — и из него сразу же вытекают многочисленные следствия. Для этого в голове должен прозвучать некий «голос», задающий очень неожиданные вопросы или предлагающий попробовать что-то совсем новое.
Если вернуться к фразе Ричарда Фейнмана о том, что никто по-настоящему не понимает квантовую механику, то становится очевидным, что Фейнман имел в виду непонимание на самой верхней ступеньке лестницы.
Разумеется, физики понимают технические аспекты квантовой механики. Но, если говорить в самых общих словах, у физиков нет общепринятого понимания того, почему квантовая механика вообще должна реализовываться в нашем мире, почему наш мир не может без нее обойтись, почему другие гипотетические формы фундаментальных законов микромира не реализуются.
Поэтому, когда вы встретите эту цитату Фейнмана в качестве «доказательства» того, что квантовая механика непостижима, противоречива, непонятна нормальному человеку, знайте: автор, приводящий цитату, не вполне понимает это утверждение. Вероятно, он не понимает его даже на уровне первой ступеньки.
Рекомендуем книгу:
Объясняя науку: Руководство для авторов научно-популярных текстов
Игорь Иванов, физик-теоретик и активный популяризатор физики, рассказывает, на что ориентироваться при написании научно-популярной новости, как выстраивать текст, как подбирать формулировки, как работать с источниками и с собственным текстом, как и зачем «сопровождать» новость после ее публикации.
2021, ООО «Альпина Диджитал»
Все права защищены
Как писать о науке
Теории и практики
Популяризация науки — тенденция последних лет в медийном пространстве. Но писать грамотный научпоп не так просто, как кажется. Необходимо ли для этого быть ученым? Почему новость может оказаться некорректной, даже если она не содержит ни одной фактической ошибки? Как избавиться от заумных формулировок и адаптировать материал для широкой аудитории? Игорь Иванов, физик-теоретик и активный популяризатор физики, в своей книге «Объясняя науку. Руководство для авторов научно-популярных текстов» рассказывает о том, как работать с текстами. Т&Р публикуют отрывок из книги, где рассказывается о структуре научно-популярной новости, особенностях написания лида и построении основного текста.
Объясняя науку. Руководство для автором научно-популярных текстов
Игорь Иванов
Издательство Альпина нон-фикшн, 2021
Инфоповод и лид
Жанр научно-популярной новости отличается от других форматов сообщений о научных событиях объемом, целью, ожиданиями читателя — и все это сказывается на структуре новости.
Информационным поводом может стать и еще не опубликованная статья, вышедшая в архиве препринтов, и даже доклад на конференции. Здесь уже автор новости идет на риск. С одной стороны, у него есть шанс рассказать о работе раньше большинства СМИ, но, с другой, он должен быть уверен, что этот результат рано или поздно будет опубликован в хорошем научном журнале. Случится конфуз, если по препринту с громкими заявлениями написана научно-популярная новость, а результат впоследствии не подтвердится. В конце концов, задача научно-популярной новости (в отличие, скажем, от персонального блога) — ответственно отражать реальное положение вещей в науке в том виде, в котором его в настоящий момент воспринимает само научное сообщество.
Новостным поводом может стать и околонаучное событие — присуждение крупной премии, происшествие на известной установке и так далее.
Но напомню: сообщение станет научно-популярной новостью, только если значительную часть текста будет занимать именно обстоятельное, на несколько абзацев, погружение в тему
ОТКРЫТА СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ ЗА СЧЕТ ТЕПЛОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ
Экспериментально обнаружено, что тепловое излучение от нагретого тела притягивает — а не отталкивает! — находящиеся поблизости атомы. Хотя явление основывается на хорошо известных эффектах атомной физики, оно долгое время оставалось незамеченным и было теоретически предсказано всего четыре года назад.
Здесь простой случай: есть четкое открытие явления, которое можно кратко описать понятными всем словами. Другая разновидность той же ситуации:
ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧЕН ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ МОЛЕКУЛЯРНЫЙ МАГНИТОЭЛЕКТРИК
Исследователи получили новый магнитоэлектрик, то есть материал, обладающий одновременно магнитными и электрическими свойствами. Такая комбинация характеристик впервые наблюдается в молекулярном материале при комнатной температуре. Возможность управлять одним свойством посредством другого открывает для таких многофункциональных систем широкий спектр применений: хранение информации с высокой плотностью, создание устройств с низким энергопотреблением и приборы для спинтроники, пишут авторы в журнале Science.
Здесь не открыто явление, а создан новый материал. Достижение конкретное, осязаемое, и оно прямо упомянуто в лиде. Сразу введен необходимый для новости термин и обрисованы перспективы.
А вот пример посложнее:
ГОТОВИТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО СВЕРХБЫСТРОМУ УСКОРЕНИЮ ЭЛЕКТРОНОВ В УГЛЕРОДНЫХ НАНОТРУБКАХ
Ускорители элементарных частиц нужны и для новых фундаментальных открытий, и для многочисленных практических применений. Радикальный прогресс здесь станет возможным только после внедрения новых технологий ускорения частиц. Так, уже давно разрабатывается кильватерное ускорение в плазме, где физики рассчитывают получить ускоряющие поля в десятки гигавольт на метр. Но и это не предел. В Фермилабе идет подготовка к эксперименту, в котором кильватерное ускорение будет реализовано внутри углеродных нанотрубок, а ускоряющий градиент, по оценкам, достигнет заоблачных значений теравольт на метр.
Сложность в том, что здесь нет простого и ясного открытия. Более того, здесь еще нет и самого эксперимента — он только готовится. Однако идея мне показалась достаточно интересной, чтобы рассказать про нее даже на такой ранней стадии. Я не нашел сильного, впечатляющего утверждения, с которого можно ударно стартовать. Поэтому лид в этом случае напоминает микроверсию самой новости: вступление с контекстом, проблема, новая работа. Не спорю: можно было бы начать и подинамичнее, но и такой лид мне показался достаточным.
В лиде желательно оставлять только самое существенное, не злоупотребляя деталями и терминами. Есть вероятность, что какие-то читатели осилят только лид — и все. С прицелом на них надо постараться разумно использовать столь небольшой объем.
Разберем такой пример:
ФИЗИКИ ПОКАЗАЛИ БЫСТРУЮ СИНХРОНИЗАЦИЮ ДВУХ ФОНОННЫХ ЛАЗЕРОВ
Ученым из Китая удалось синхронизировать через общее поле колебания двух мембран, которые находились в резонаторе Фабри — Перо. Построенная физиками система позволяет точно контролировать оптомеханическую связь и тем самым предоставляет платформу для исследований коллективной динамики в оптомеханике. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters.
Тут все компактно и корректно, но большая концентрация терминов без пояснений задает довольно высокий порог вхождения для читателя. Даже такие простые слова, как «общее поле», не поясняют что-то, а скорее, вызывают вопросы (поле чего?). Также было бы очень полезно прямо здесь пояснить, что речь идет не про обычные лазеры, а про фононные, то есть системы, в которых раскачиваются когерентные механические или звуковые колебания. Я бы предложил слегка подправленный вариант:
Синхронизация двух лазеров или любых других источников стабильных колебаний — технически сложная задача. Ученым из Китая удалось синхронизировать две разнесенные колеблющиеся мембраны — звуковые аналоги лазера. Синхронизация выполнялась с помощью стоячей световой волны и отслеживалась в реальном времени. Построенная физиками система предоставляет платформу для исследований коллективной динамики в оптомеханике. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters.
Тело новости
Как я уже говорил выше, повсеместно используемая в СМИ структура перевернутой пирамиды совершенно противоестественна для качественных научно-популярных новостей. Ключевая задача новости науки — объяснить тему исследования и только потом сообщить о новом результате. Рассказ не сводится к перечислению моментально понятных фактов; это скорее совместная работа автора и читателя по воспроизведению в его, читателя, воображении сложной структуры научного знания. Поэтому совершенно необходимо начинать с контекста и предыстории, которые обычно составляют от половины до трех четвертей всего объема новости, и только потом переходить к последним результатам.
Если первая иллюстрация была лишь визуальным сопровождением, то дополнительные рисунки уже должны соприкасаться с текстом, помогать читателю уяснить положение дел. При описании контекста это могут быть и исторические фотографии, и предыдущие установки, если им посвящена пара предложений, и прошлые результаты, если дальше новость будет на них существенно опираться. Здесь поможет и инфографика, визуальная сводка самых базовых, самых ключевых понятий. При наполнении новости иллюстрациями полезно чувствовать меру. Если в новости каждый абзац будет отделяться своей иллюстрацией, выглядеть это будет странновато. Если все же хочется показать много картинок, то можно попробовать организовать их в виде меняющихся по клику слайдов. Такая система реализована, например, на «N+1» и выглядит очень привлекательно.
В рубрике «Открытое чтение» мы публикуем отрывки из книг в том виде, в котором их предоставляют издатели. Незначительные сокращения обозначены многоточием в квадратных скобках.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.