Поиск ответа
| Вопрос № 290485 |
Как праильно: сделки необосноваНны или сделки необоснованы
Ответ справочной службы русского языка
Верно: сделки необоснованны. При наличии дополнения верно: сделки не обоснован ы (чем-либо).
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте!
Возникли разногласия при проверке тотального диктанта. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Предложение такое:
Перед нами распахивался гостеприимный и приветливый мир, жизнь уходила вдаль, в слепящую бесконечность, будущее казалось прекрасным, и мы катились туда в скрипучем обшарпанном вагоне.
Здесь интересуют два момента.
Первый — запятая перед словом «жизнь». Комментарии организаторов диктанта, выложенные на сайте акции, предлагают только запятую, ссылаясь на Полный академический справочник под ред. Лопатина, § 127 раздела Пунктуация. То есть, однозначно указывается, что здесь именно запятая в БСП.
Но я считаю, что впол не обоснован но можно поставить двоеточие. Рассмотрим структуру предложения. По правилам орфографии и пунктуации 1956 года, § 161, п. а, двоеточие ставится в БСП при раскрытии содержания того, о чём говорится в первом предложении. То же самое правило — и в известных справочниках Розенталя и Лопатина. Как нетрудно заметить, в рассматриваемом предложении как раз и раскрывается содержание «гостеприимного и приветливого мира», ведь следующие части предложения и относятся именно к этому сочетанию и поясняют содержание этой метафоры.
Получается, можно поставить двоеточие?
Второй момент — слово «вдаль». Комментарии организаторов предлагают здесь правило слитного написания наречий (ПАС, раздел Орфография, § 136, п. 6). Но в примечании к этому пункту указано, что 1) «именно В КОНТЕКСТЕ выявляется реальное значение»; 2) «В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОНИМАНИЯ ТЕКСТА пишущий МОЖЕТ ВЫБРАТЬ и слитное, и РАЗДЕЛЬНОЕ написание». В рассматриваемом предложении именно контекст и позволяет считать «даль» существительным, и к нему — приложение «в слепящую бесконечность». На раздельное написание, на мой взгляд, указывает и параллелизм конструкций: «в даль», «в бесконечность». Комментарии, конечно, указывают, что «в слепящую бесконечность» — «уточняющее обстоятельство места». Но уточнение подразумевает сужение значения. В то время как утверждать, что даль — более широкое понятие, чем бесконечность, на мой взгляд, затруднительно.
В то же время справочник по правописанию и литературной правке Д. Э. Розенталя указывает, что наречия с пространственным значением пишутся слитно (§ 56, п. 7). Там же и прим.: «возможность вставки определяющего слова НЕ влечёт за собой раздельного написания». Но — п. 6 того же параграфа содержит противоречие: пишутся слитно наречия, если нельзя вставить определение или задать падежный вопрос. А значения групп наречий, на которые распространяется правило (как в п. 7), — не указаны. Таким образом, нет препятствий рассматривать содержание п. 6 как общее правило, которое должно работать всегда.
Как же, всё-таки, правильно? Допустимы ли оба варианта — как слитно, так и раздельно?
Ответ справочной службы русского языка
1. На наш взгляд, двоеточие возможно, если его постановку допускает интонация диктовщика.
2. Раздельное написание возможно (при предпочтительном слитном написании, если нет зависимых слов).
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Как правильно: «Такое мнение не обоснован но.» или «Такое мнение не обоснован о.»?
Ответ справочной службы русского языка
Ничем необоснованные/ не обоснован ные процессы?
Ответ справочной службы русского языка
Как правильно написать слово необосновано в предложении «Решение суда необосновано и подлежит отмене»?
Ответ справочной службы русского языка
Возможны варианты написания: Решение суда не обоснован о и подлежит отмене (т. е. решение не было обосновано) и Решение суда необоснованно и подлежит отмене (т. е. решение безосновательно).
Пожалуйста, подскажите правильный вариант фразы «нормы необоснованы», «нормы не обоснован ы», «нормы необоснованны» или «нормы не обоснован ны», если к данной фразе в тексте нет пояснительных слов.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Подскажите, пожалуйста, как правильно написать » не обоснован (н)о», с одной или двумя «н», в данном предложении:
«Данное изменение не обоснован (н)о причинами, установленными в трудовом законодательстве».
Ответ справочной службы русского языка
Орфографически верно здесь: не обоснован о. С точки зрения лексической эти слова употреблены в предложении неуместно.
«Представленные главами предложения экономически не обоснован ны. Они также не взаимосвязаны с действующими программами ( не обоснован ны и не взаимосвязаны нужно писать вместе или раздельно? Где можно прочитать правило?)
Ответ справочной службы русского языка
Верно: экономически необоснованны и экономически не обоснован ы; не взаимосвязаны с другими программами.
здравствуйте! Правильно ли следующее употребление с «не». Разработка ожидается, разработка не обоснован а или приостановлена, разработка нерентабельна. Спасибо за помощь.
Ответ справочной службы русского языка
Главная задача, которую я ставил перед собой, «пиша» эту книгу.
Корректно ли такое начало книги?
Спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Корректно. Малоупотребительная форма «пиша» впол не обоснован но выделена кавычками.
Дорогая Справка! Огромное спасибо за помощь. Пожалуйста, подскажите, как правильно: Однако такая позиция не впол не обоснован а (обоснованна). Заранее благодарна.
Ответ справочной службы русского языка
Как пишется: «необоснованный» или «не обоснованный»?
как пишется необоснованный: слитно или раздельно?
Как правильно пишется слово: «необоснованный» или «не обоснованный»?
Как правильно писать слово: «необоснованный» или «не обоснованный»?
Давайте узнаем, как правильно пишется слово «(не)обоснованный»: вместе или раздельно.
Вы должны узнать, какой части речи относится это слово, для этого задаем вопрос «какой?».
На такие вопросы отвечают прилагательные. Следовательно, данное слово тоже относим к этой части речи.
Нужно писать это слово следующим образом:
1) «Не обоснованный», если в предложение есть противопоставление с союзом «а» или слова усиливающие отрицание (далеко, вовсе и т.п.).
Замечание можно назвать вовсе не обоснованным.
2) «Необоснованный» нужно писать слитно в остальных случаях.
Он сделал необоснованный поступок.
Слитное и раздельное написание имени прилагательного «необоснованный» обосновано следующим общим правилом графического использования «не» при прилагательных:
Если же перейти к практическим примерам, то мы обнаружим следующие эпизоды словоупотребления, среди которых «обоснованный» может стать и причастием с отделённым «не»:
Необоснованный:
Не обоснованный:
Слово «необоснованный» является прилагательным мужского рода, единственного числа и отвечает на вопрос «какой?». Варианты слова: необоснованная, необоснованное, необоснованные. Во всех случаях, слово может быть написано с «не» как слитно, таки и раздельно, в зависимости от того, какой будет контекст самого предложения.
1) «Необоснованный» пишется, если в предложении отсутствует противопоставление или усиление отрицания со словами «вовсе не», «далеко не» и другими. Согласно правилам, прилагательные, а так же наречия, краткие прилагательные или существительные пишутся слитно с «не», если их можно заменить близким по смыслу синонимом без «не». Необоснованный = напрасный.
Пример предложения со словом «необоснованный»: причиной конфликта был необоснованный поступок.
2) «Не обоснованный» пишем, если в предложении есть противопоставление или усиление отрицания.
Пример предложения со словами «не обоснованный»: не обоснованный, а напрасный поступок стал причиной конфликта.
Думается, что такое предположение не было голословным, поскольку второе слово («требуется») отвечает на вопрос «что делает?» (или «что делается?», если создавать вопрос с обычной формальностью, не вдаваясь в смысл). Да и обладает другими категориальными признаками глагола.
А первое слово («не») не может быть признано приставкой, потому что если в языке есть слово «требуется», но не может быть слова «нетребуется». Это понятно из правила, обуславливающего соответствующую раздельность глаголов с «НЕ».
Итак, глагол «требоваться относится к совокупности тех, которые не сливаются с «НЕ». Писать «нетребуется» нельзя.
Других доказательств не потребуется.
Предложение.
Как известно, коннотативные значения никогда не берут верх при объяснении орфографии слов, поэтому в данном случае мы должны воспринимать это прилагательное только как цветообозначение. Такие слова пишется с дефисом. К тому же части слова «чёрно-белый» совершенно семантически равноправны.
Писать «чёрно белый» (раздельно) или «чёрнобелый» (слитно) нельзя.
Например (предложения).
1) Утверждение: Это непреступный (находящийся в рамках закона) случай простой женской хитрости.
2) Отрицание:
Случай этот отнюдь не преступный.
Планы у подростков были не преступные, а вполне безобидные.
Надо сказать, что обе формы, слитная и раздельная, используются крайне редко, в отличие от омофона «неприступный» (с большой частотностью). Особенно это касается слитного написания, когда поисковик указывает на ошибку и предлагает найти слово «неприступный».
Предлоги нельзя в таких случаях подсоединять к личным местоимениям. Подобные примеры: «с тобой (с тобою)», «с ней (с нею»)», «с ним».
Писать «сомной» нельзя. Нужен пробел.
Предложения:
Слово «повеселее» находится в составе систематизированного языка, в числе подобных единиц («получше», «понастойчивее», «похуже» и так далее).
Элемент «по-«, который мы при написании таких слов порой не знаем, к приставкам его отнести или к предлогам, является всё-таки приставкой.
Оттолкнёмся от имени прилагательного «весёлый» и от наречия «весело». И у первого, и у второго слов имеются формы (одинаковые!) сравнительной степени, которые образуются так:
Например.
Поиск ответа
| Вопрос № 306892 |
Уважаемые сотрудники «Грамота.ру», подскажите, как правильно пишется «не» в следующей фразе и почему: «расчёт чистой цены был (не)обоснован»?
Ответ справочной службы русского языка
Если не указывается, чем именно не обосн овали расчет цены, следует писать слитно: расчёт чистой цены был необоснован (поскольку необоснован в данном случае прилагательное).
Как праильно: сделки необосноваНны или сделки необоснованы
Ответ справочной службы русского языка
Верно: сделки необоснованны. При наличии дополнения верно: сделки не обосн ованы (чем-либо).
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте!
Возникли разногласия при проверке тотального диктанта. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Предложение такое:
Перед нами распахивался гостеприимный и приветливый мир, жизнь уходила вдаль, в слепящую бесконечность, будущее казалось прекрасным, и мы катились туда в скрипучем обшарпанном вагоне.
Здесь интересуют два момента.
Первый — запятая перед словом «жизнь». Комментарии организаторов диктанта, выложенные на сайте акции, предлагают только запятую, ссылаясь на Полный академический справочник под ред. Лопатина, § 127 раздела Пунктуация. То есть, однозначно указывается, что здесь именно запятая в БСП.
Но я считаю, что впол не обосн ованно можно поставить двоеточие. Рассмотрим структуру предложения. По правилам орфографии и пунктуации 1956 года, § 161, п. а, двоеточие ставится в БСП при раскрытии содержания того, о чём говорится в первом предложении. То же самое правило — и в известных справочниках Розенталя и Лопатина. Как нетрудно заметить, в рассматриваемом предложении как раз и раскрывается содержание «гостеприимного и приветливого мира», ведь следующие части предложения и относятся именно к этому сочетанию и поясняют содержание этой метафоры.
Получается, можно поставить двоеточие?
Второй момент — слово «вдаль». Комментарии организаторов предлагают здесь правило слитного написания наречий (ПАС, раздел Орфография, § 136, п. 6). Но в примечании к этому пункту указано, что 1) «именно В КОНТЕКСТЕ выявляется реальное значение»; 2) «В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОНИМАНИЯ ТЕКСТА пишущий МОЖЕТ ВЫБРАТЬ и слитное, и РАЗДЕЛЬНОЕ написание». В рассматриваемом предложении именно контекст и позволяет считать «даль» существительным, и к нему — приложение «в слепящую бесконечность». На раздельное написание, на мой взгляд, указывает и параллелизм конструкций: «в даль», «в бесконечность». Комментарии, конечно, указывают, что «в слепящую бесконечность» — «уточняющее обстоятельство места». Но уточнение подразумевает сужение значения. В то время как утверждать, что даль — более широкое понятие, чем бесконечность, на мой взгляд, затруднительно.
В то же время справочник по правописанию и литературной правке Д. Э. Розенталя указывает, что наречия с пространственным значением пишутся слитно (§ 56, п. 7). Там же и прим.: «возможность вставки определяющего слова НЕ влечёт за собой раздельного написания». Но — п. 6 того же параграфа содержит противоречие: пишутся слитно наречия, если нельзя вставить определение или задать падежный вопрос. А значения групп наречий, на которые распространяется правило (как в п. 7), — не указаны. Таким образом, нет препятствий рассматривать содержание п. 6 как общее правило, которое должно работать всегда.
Как же, всё-таки, правильно? Допустимы ли оба варианта — как слитно, так и раздельно?
Ответ справочной службы русского языка
1. На наш взгляд, двоеточие возможно, если его постановку допускает интонация диктовщика.
2. Раздельное написание возможно (при предпочтительном слитном написании, если нет зависимых слов).
Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, отчего некоторые вопросы остаются у вас безответными?
Например, я несколько дней назад задал вопрос о том, как именно м не обосн овать знакомому неправильность словоупотребления после деепричастного оборота в примерно таком случае: «Стоя возле окна, мне казалось, что. «.
Я понимаю, что правильно либо так: стоя возле окна, я. (далее сказуемое); либо так: я стоял возле окна. Мне казалось, что. Я даже более-менее могу своими словами как-то это объяснить. Но хочу обосновать не чувством языка (т.е. субъективным аргументом), а его нормами. Подскажите, пожалуйста, к каким именно правилам и нормам относится этот случай!
Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
См. в «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя: Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения, например: Подведя итоги прений, председатель собрания отметил общность взглядов докладчика и участников совещания.
Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно, например: Переходя через рельсы, стрелочника оглушил неожиданный свисток паровоза.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Как правильно: «Такое мнение не обосн ованно.» или «Такое мнение не обосн овано.»?
Ответ справочной службы русского языка
Вы везде рекомендуете писать «по независящим от меня причинам» слитно, но нигде не обосн овываете это слитное написание. Пожалуйста, объясните, каким правилом вы руководствуетесь. Ведь подобный вопрос задавался здесь уже не раз, и все без исключения считают, что речь идет о причастии с зависимыми словами. Заранее спасибо!
Ответ справочной службы русского языка
Причастие употребляется здесь в значении прилагательного, вот в чём дело. Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов не пишется слитно. Ср.: рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот) – по независящим от кого-либо причинам / обстоятельствам (фразеологический оборот с именем прилагательным).
Это правило можно найти в «Справочнике по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой (М., 2010); слитное написание по независящим от кого-н. обстоятельствам, причинам дает также «Русский орфографический словарь» РАН под ред. В. В. Лопатина (см. словарную фиксацию).
Ничем необоснованные/ не обосн ованные процессы?
Ответ справочной службы русского языка
Как правильно написать слово необосновано в предложении «Решение суда необосновано и подлежит отмене»?
Ответ справочной службы русского языка
Возможны варианты написания: Решение суда не обосн овано и подлежит отмене (т. е. решение не было обосновано) и Решение суда необоснованно и подлежит отмене (т. е. решение безосновательно).
Пожалуйста, подскажите правильный вариант фразы «нормы необоснованы», «нормы не обосн ованы», «нормы необоснованны» или «нормы не обосн ованны», если к данной фразе в тексте нет пояснительных слов.
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Подскажите, пожалуйста, как правильно написать » не обосн ован(н)о», с одной или двумя «н», в данном предложении:
«Данное изменение не обосн ован(н)о причинами, установленными в трудовом законодательстве».
Ответ справочной службы русского языка
Орфографически верно здесь: не обосн овано. С точки зрения лексической эти слова употреблены в предложении неуместно.
«Представленные главами предложения экономически не обосн ованны. Они также не взаимосвязаны с действующими программами ( не обосн ованны и не взаимосвязаны нужно писать вместе или раздельно? Где можно прочитать правило?)
Ответ справочной службы русского языка
Верно: экономически необоснованны и экономически не обосн ованы; не взаимосвязаны с другими программами.
Поиск ответа
| Вопрос № 306514 |
Здравствуйте. Пожалуйста, проверьте и объясните правописание «Не» :Применение педагогически необоснованны х и необеспечивающих высокое качество образания форм, методов обучения и воспитания.
Ответ справочной службы русского языка
Верно: Применение педагогически необоснованны х и не обеспечивающих высокое качество образования форм, методов обучения и воспитания.
Здравствуйте, уважаемые специалисты по русскому языку! Помогите, пожалуйста, разобраться! Мне понятно, что краткая форма прилагательного НЕОБОСНОВАННЫ Й без зависимого слова пишется с двумя Н. Например, ИСКИ НЕОБОСНОВАННЫ (заменить можно на «безосновательны»). А если, к примеру, появляется зависимое слово ОДИНАКОВО, то как тогда писать краткую форму в вышеуказанном примере? Тоже с двумя Н (ИСКИ ОДИНАКОВО НЕОБОСНОВАННЫ )? И ещё, пожалуйста, помогите! В примере ОНИ ПРИХОДЯТ ОДИНАКОВО НЕ ГОТОВЫМИ правильно ли «НЕ» писать отдельно? СПАСИБО ЗА ПОМОЩЬ!
Ответ справочной службы русского языка
Здравствуйте, уважаемые специалисты по русскому языку! Помогите, пожалуйста, разобраться! Мне понятно, что краткая форма прилагательного НЕОБОСНОВАННЫ Й без зависимого слова пишется с двумя Н. Например, ИСКИ НЕОБОСНОВАННЫ (заменить можно на «безосновательны»). А если, к примеру, появляется зависимое слово ОДИНАКОВО, то как тогда писать краткую форму в вышеуказанном примере? Тоже с двумя Н (ИСКИ ОДИНАКОВО НЕОБОСНОВАННЫ )? И ещё, пожалуйста, помогите! В примере ОНИ ПРИХОДЯТ ОДИНАКОВО НЕ ГОТОВЫМИ правильно ли «НЕ» писать отдельно? СПАСИБО ЗА ПОМОЩЬ!
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Как праильно: сделки необосноваНны или сделки необоснованы
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: не подлежащим отмене; не подлежащими удовлетворению. В окончаниях творительного падежа (каким? какими?) пишется гласный и.
Благодарю заранее за помощь!
Ответ справочной службы русского языка
Правильно: приносит извинения сотрудникам.
Добрый день!
Нужны ли знаки препинания?
Студенты по необоснованны м причинам не пришли на первую пару.
Ответ справочной службы русского языка
Дополнительные знаки препинания не требуются.
Ответ справочной службы русского языка
В большинстве случаев эти слова пишутся слитно с отрицательной частицей.
Ничем необоснованны е/ не обоснованные процессы?
Ответ справочной службы русского языка
Пожалуйста, подскажите правильный вариант фразы «нормы необоснованы», «нормы не обоснованы», «нормы необоснованны » или «нормы не обоснованны», если к данной фразе в тексте нет пояснительных слов.
Ответ справочной службы русского языка
«Представленные главами предложения экономически не обоснованны. Они также не взаимосвязаны с действующими программами (не обоснованны и не взаимосвязаны нужно писать вместе или раздельно? Где можно прочитать правило?)
Ответ справочной службы русского языка
Верно: экономически необоснованны и экономически не обоснованы; не взаимосвязаны с другими программами.
По правилам языка название страны Бангладеш является несклоняемым. Чем объясняется это исключение? Мне оно кажется диким и необоснованны м.
Ответ справочной службы русского языка
Исключение объясняется традицией употребления данного названия в русском языке в несклоняемой (неизменяемой) форме.
Помогите расставить запятые: В связи с изложенным(,) суд счел исковые требования(,) как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды(,) необоснованны ми и в удовлетворении иска отказал.
Ответ справочной службы русского языка
В связи с изложенным суд счел исковые требования как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды необоснованны ми и в удовлетворении иска отказал.
Здравствуйте, уважаемые. Никак не могу понять, в каких случаях НЕ пишется слитно, а в каких раздельно. Прочитал все комментирии, и все равно сомневаюсь.
В нарушение положений статьи № допускались случаи признания для целей исчисления налога на прибыль документально (не) подтвержденных и экономически (не) обоснованных расходов.
Ответ справочной службы русского языка