Главная » Правописание слов » Не указанных в договоре как пишется

Слово Не указанных в договоре как пишется - однокоренные слова и морфемный разбор слова (приставка, корень, суффикс, окончание):

Морфемный разбор слова:
Однокоренные слова к слову:

Поиск ответа

Вопрос № 306789

Здравствуйте! Слитно или раздельно следует писать слово «(не)указание»? Контекст: «не_указание значения означает согласие с предложенными условиями». Юлия.

Ответ справочной службы русского языка

В этом случае следует писать слитно: неуказан ие.

Ответ справочной службы русского языка

Добрый день, коллеги!
Прошу подсказать, как в выражении «в связи с не указанием Вами причин», «не указанием» пишется раздельно или слитно?
Заранее благодарен.
С уважением.
Пекерман Анатолий

Ответ справочной службы русского языка

Правильно слитное написание: в связи с неуказан ием Вами причин.

Скажите пожалуйста, как правильно написать «не указан» или » неуказан «

Ответ справочной службы русского языка

как пишется «не указан» или » неуказан «

Ответ справочной службы русского языка

Запрещается подключать по схемам, не указанным (или неуказан ным?) в приложении. Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Источник

Как пишется: не указанные или неуказанные?

как пишется не указанные слитно или раздельно?

Как правильно пишется слово: «не указанные» или «неуказанные»?

Как правильно писать слово: «не указанные» или «неуказанные»?

Почему? Правописание, правило.

Какой частью речи является?

Давайте определим, как правильно писать данное слово: «не указанные» или «неуказанные».

Слово «(не)указанные» является прилагательным, которые можно писать по-разному.

И слово «(не)указанные» можно писать: слитно и раздельно.

Возможны следующие случаи:

1) «Не указанные», когда есть противопоставление с союзом «а» или слова усиливающие отрицание (вовсе, отнюдь и т.п.);

2) «Неуказанные», когда нет условий из первого пункта, то пишите слитно.

1) Получили новые письма, на которых оказались неуказанные обратные адреса.

Также вы можете встретить причастие «(не)указанные», которые пишут раздельно если есть зависимое слово или противопоставление с союзом «а».

Найдите не указанные числа в таблице.

В остальных случаях, оно также пишется слитно.

Думается, что такое предположение не было голословным, поскольку второе слово («требуется») отвечает на вопрос «что делает?» (или «что делается?», если создавать вопрос с обычной формальностью, не вдаваясь в смысл). Да и обладает другими категориальными признаками глагола.

А первое слово («не») не может быть признано приставкой, потому что если в языке есть слово «требуется», но не может быть слова «нетребуется». Это понятно из правила, обуславливающего соответствующую раздельность глаголов с «НЕ».

Итак, глагол «требоваться относится к совокупности тех, которые не сливаются с «НЕ». Писать «нетребуется» нельзя.

Других доказательств не потребуется.

Предложение.

Как известно, коннотативные значения никогда не берут верх при объяснении орфографии слов, поэтому в данном случае мы должны воспринимать это прилагательное только как цветообозначение. Такие слова пишется с дефисом. К тому же части слова «чёрно-белый» совершенно семантически равноправны.

Писать «чёрно белый» (раздельно) или «чёрнобелый» (слитно) нельзя.

Например (предложения).

1) Утверждение: Это непреступный (находящийся в рамках закона) случай простой женской хитрости.

2) Отрицание:

Случай этот отнюдь не преступный.

Планы у подростков были не преступные, а вполне безобидные.

Надо сказать, что обе формы, слитная и раздельная, используются крайне редко, в отличие от омофона «неприступный» (с большой частотностью). Особенно это касается слитного написания, когда поисковик указывает на ошибку и предлагает найти слово «неприступный».

Предлоги нельзя в таких случаях подсоединять к личным местоимениям. Подобные примеры: «с тобой (с тобою)», «с ней (с нею»)», «с ним».

Писать «сомной» нельзя. Нужен пробел.

Предложения:

Слово «повеселее» находится в составе систематизированного языка, в числе подобных единиц («получше», «понастойчивее», «похуже» и так далее).

Элемент «по-«, который мы при написании таких слов порой не знаем, к приставкам его отнести или к предлогам, является всё-таки приставкой.

Оттолкнёмся от имени прилагательного «весёлый» и от наречия «весело». И у первого, и у второго слов имеются формы (одинаковые!) сравнительной степени, которые образуются так:

Например.

Источник

Несоответствия цифр и прописных значений в договоре

Нередко в гражданско-правовом договоре такие числовые значения как цена, срок или размер неустойки, указанные одновременно цифрами и прописью, противоречат друг другу. Любой, кто сталкивается с подобной ситуацией, задается только одним вопросом: какое значение будет приоритетным и почему? Попробуем разобраться.

Законодательство

Действующее законодательство не имеет общего императивного правила, которое бы обязывало стороны гражданско-правового договора указывать числовые значения в договоре одновременно цифрами и прописью (в качестве исключения можно привести разве что требования к нотариальной форме договора, предусмотренные ч. 4 ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате), как и не имеет общего прямого правила на случай возникновения несоответствия между цифрами и прописными значениями в договоре.

Норму, которая бы прямо регулировала вопрос устранения несоответствия цифр и прописных значений в отечественном законодательстве можно встретить разве что в п. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, в котором указано, что если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью, а если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз, либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

В отношении гражданско-правовых договоров действуют правила ст. 431 ГК РФ, которых теоретически должно быть достаточно для решения вопроса несоответствия цифр и прописных значений в договоре, однако на практике данной нормой пользуются далеко не всегда.

Судебная практика

В судебной практике по вопросу несоответствия цифр и прописных значений в договоре существует две позиции судов:

Позиция № 1. Противоречие между значением, указанным в договоре цифрами и прописью, устраняется путем признания приоритета за значением, указанным прописью.

Стоит отметить, что суды по-разному мотивируют данную позицию и поэтому признаку все судебные акты можно разделить на три следующие группы:

Группа № 1

Признание числового значения, указанного прописью, в качестве приоритетного является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое не нуждается в доказывании.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 № Ф05-23951/2019 по делу № А40-95283/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 305-ЭС20-9675 по делу № А40-95283/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Довод ответчика о необходимости применения неустойки в размере 0,01%, в связи с наличием явной опечатки в условиях пункта 6.2 договора, был обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный, путем предоставления доказательств явного характера технической ошибки неустойки указанной в размере одного процента.

При этом, суды верно отметили, что преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 № 05АП-2754/2021 по делу № А51-11980/2020.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с пунктом 4.2 договора, с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 04.05.2018, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости товара, лишь в том случае если сторонами будут согласованы условия оплаты товара с отсрочкой платежа, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов в сроки предусмотренные настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в рассматриваемом случае написание в протоколе согласования разногласий от 04.05.2018 размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

При этом, преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В этой связи апелляционный суд признает приоритет размера неустойки, указанной прописью (0,2%) против размера в цифровом выражении (0,1%)».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 № 09АП-21310/2021 по делу № А40-249981/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктом 10.2 Договора установлено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств Заказчиком вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки Подрядчику за задержку оплаты за выполненные и принятые работы на условиях настоящего Договора в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, считая со дня, наступившего после истечения 3-дневного срока оплаты окончательного расчета Подрядчику (пункт 6.5 Договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2018 по 11.02.2021 г. в размере 357 701,84 руб. из расчета 0,1% от цены Работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно нормам действующего законодательства и правоприменительной практикой, преимущественное значение имеют суммы и числа, указанные прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 № 13АП-5609/2021 по делу № А56-35706/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью

При этом, как верно установил суд первой инстанции, преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании приоритета размера неустойки, указанной прописью (0,1%) против размера в цифровом выражении (0,5%)».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 09АП-59126/2019 по делу № А40-95283/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 305-ЭС20-9675 по делу № А40-95283/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широкоприменяемым обычаем, которое по правилам ч. 1 ст. 69 АПК РФ (обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании).

Обычая указывать в документах сумму прописью сложился из исторических предпосылок распространения арабских цифр, датированное периодом XIV в. То есть, данный обычай возник более 700 лет назад в связи с необходимостью затруднения ошибки/обмана/подделки, с использованием арабских цифр.

Данный обычай получил широкое распространение и применяется во всех сферах, связанных с документооборотом.

Например, в силу п. 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) кассир проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается (п. 2.1 Положения).

Таким образом, несмотря на то, что при заключении гражданско-правовых договоров стороны нормативно не обязаны указывать цену договора и прочие суммы цифрами и прописью, данный обычай укоренился в практике делового оборота и применяется повсеместно. Более 700 лет практики делового оборота сформировали в массовом сознании четкие и недвусмысленные правила написания денежных сумм и порядок разрешения несоответствия цифр и прописных значений…

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А57-23719/2012.

Выдержка из судебного акта:

«Сумма оплаты согласно пункту 4.4. договора составляет 25 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Несоответствие в сумме договора в цифровом выражении и прописью объясняется наличием технической ошибки. Так, цена указанная прописью составляет 15 000 рублей, а в цифровом выражении 25 000 рублей. Приоритет следует отдавать сумме, указанной прописью. Данное правило соответствует устоявшимся правилам делового оборота».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-94976/20-117-595.

Выдержка из судебного акта:

«Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик обращает внимание суда на несогласованность сторонами условия о размере заявленной к взысканию неустойки, утверждая, что приоритетное значение имеет сумма, выраженная прописью, над суммой, выраженной цифрами, что применительно к настоящему спору составляет «ноль целых одна сотая процента».

Суд соглашается с возражением ответчика, указавшего, что истец насчитал штраф из расчета 0,1%, однако размер штрафа, указанный цифрами, не совпадает с размером штрафа, указанным прописью, а истец не обосновал то, по каким причинам им отдан приоритет сумме, указанной цифрами.

При этом, суд отмечает, что в случае их несоответствия друг другу, приоритет отдается сумме, указанной прописью, что является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения (статья 5, абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отмечает то, что фактически расчет истца максимально приближен к размеру штрафа в 0,01%, чем к 0,1%, в противном случае сумма санкций за исковой период была бы намного выше, а о самостоятельном снижении его размера истцом не заявлялось».

Группа № 2

Противоречия между значениями, указанными прописью и цифрами, устраняются по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) с применением п. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, путем признания приоритета за значением, указанным прописью.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 13АП-26668/2020 по делу № А56-46189/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Поскольку в рассматриваемом случае написание в пункте 9.2 Договора размера процентов, указанного прописью (ноль целых пять десятых процента), не совпадает с размером, указанным цифрами (0,1%), то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

В этой связи суд правильно указал на приоритет размера неустойки, указанной прописью (0,5%) против размера в цифровом выражении (0,1%). Вопреки доводу ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласован. Истец применил процентную ставку в размере 0,1%, что не нарушает права ответчика».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 № 13АП-5389/2019 по делу № А56-114097/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о признании приоритета размера неустойки, указанной прописью (0,1%) против размера в цифровом выражении (0,01%).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-48268/21-58-331.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю исполнитель имеет право потребовать и заказчик обязать выплатить неустойку 0,1% (двух десятых процента) от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы вознаграждения.

Поскольку указание в пункте 6.1. Договора размера процентов, указанного прописью («двух десятых процента»), не совпадает с размером, указанным цифрами («0,1%»), то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу № А83-11792/2020.

Выдержка из судебного акта:

«При расчете неустойки по Договору истец неверно применил процент пени 0,2%.

Согласно п. 7.2. Договора «В случае несоблюдения срока перечисления денежных средств указанному в настоящем Договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% (ноль целых одна десятая процента) от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа». Таким образом, в пункте Договора размер пени, указанный прописью, не совпадает с размером указанным цифрами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики № 2 (2018)», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку написание в пункте 7.2 Договора размера процентов, указанного прописью (ноль целых одна десятая процента), не совпадает с размером, указанным цифрами (0,2%), то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью, т.е. 0. 1%».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-165696/18-182-1345 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 № 09АП-34346/2019 по делу № А40-165696/2018).

Выдержка из судебного акта:

«Ответчиком указано на расхождение в расчете неустойки исходя из размера 0,5% от несвоевременное оплаченной суммы за каждый день, в то время как в договоре установлено 0,01%.

Заключение гражданско-правовых договоров регулируется Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны самостоятельно формулируют условия договора. На практике встречаются случаи, когда условия договора отражаются цифрами (условия о цене товара, о размере неустойки и т.п. и т.д.), а расшифровка цифр дается прописью. При этом возможна ситуация, когда в условиях договора возникает противоречие между суммой, указанной цифрами, и суммой, указанной прописью.

В гражданском законодательстве отсутствует прямая норма, которая бы регулировала вопрос противоречия между суммой договора, указанной цифрами, и суммой договора, указанной прописью.

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, в п. 8.4 договора № КРД-20/11/17-К33 от 20.11.2017 неустойка в цифрах указана 0,01% в то время, как расшифрована ноль целых пять сотых, что из буквального выражения толкования слов означает, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение в размере 0,05% допустив арифметическую ошибку. В то время как в договоре № КРД-11/12/17-Б17 также ответственность предусмотрена в размере 0,05%.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопрос о приоритете суммы прописью над суммой цифрами урегулирован в вексельном законодательстве.

Согласно ст. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, если сумма переводного векселя обозначена и прописью, и цифрами, в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью. Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз либо прописью, либо цифрами, в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-49440/18-156-268.

Выдержка из судебного акта:

«Таким образом, при заключении дополнительного соглашения сторонами договора в результате опечатки допущено противоречие между суммами, указанными прописью и цифрами.

Противоречие в п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору между процентным соотношением, которое указано прописью (одиннадцать целых пять десятых), и цифрой (7,5%), должно быть устранено путем признания приоритета за процентным соотношением, указанным прописью, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае по аналогии закона может быть применен п. 6 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которому если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу № А07-31866/17.

Выдержка из судебного акта:

«Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Ввиду того, что непосредственно ГК РФ не содержит норм, регулирующих отношения при разночтении суммы по договору, написанной цифрами и прописью, суд применяет по аналогии нормы Положения о переводном и простом векселе (введенного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341), п. 6 которого предусматривает, что если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу № А46-16499/2014.

Выдержка из судебного акта:

«Противоречия между суммами, указанными в квитанция серия ОГ № 001236 от 25.11.2014 г. прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью в соответствии с устоявшимся обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ). и по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ, п. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341)».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу № А50-566/2012.

Выдержка из судебного акта:

Написание в акте сверки суммы денежных средств цифрами и прописью не совпадает, поэтому по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Это правило соответствует устоявшимся обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Московского городского суда от 30.11.2011 по делу № 33-36102.

Выдержка из судебного акта:

Группа № 3

Суды никак не мотивируют свою позицию, сухо указывая на приоритет прописи перед цифрами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 № Ф09-7023/17 по делу № А47-45/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 1 061 568 руб. 47 коп. за период с 16.09.2015 по 04.07.2017, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

При этом судами отмечено, что в пункте 10.2.1 договора имеются расхождения в обозначении сумм прописью и цифрами в отношении размера неустойки, а именно, указано «пени в размере 0,1% (ноль целых две десятых процента)». В этой связи судами правомерно принята во внимание сумма, указанная прописью».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 № 15АП-8210/2018, 15АП-7868/2018 по делу № А32-10233/2016 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 № Ф08-8832/2018 по делу № А32-10233/2016).

Выдержка из судебного акта:

«Ссылка Кириной Н.А. на то, что расшифровка суммы займа в расписке от 17.03.2016 прописью противоречит сумме, указанной цифрами, что не дает однозначно определить сумму долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Действительно в спорной расписке вторая цифра указана небрежно и соответственно неоднозначно, однако данная неоднозначность полностью устранена последующим указанием сторонами суммы займа в размере один миллион рублей прописью. Именно для избежания каких-либо разночтений в гражданском обороте сумма займа указывается также прописью, что в рассматриваемом случае и было сделано сторонами в расписке».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 09АП-24348/2019, 09АП-32914/2019 по делу № А40-230896/2016 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 № Ф05-19810/2018 по делу № А40-230896/2016).

Выдержка из судебного акта:

«В п. 1 договора указана сумма передаваемых по договору денежных средств цифрами 9 500 000, а прописью: «девять пятьсот тысяч» рублей.

Если числом и прописью указываются разные цены, верной будет считаться сумма, указанная прописью.

Таким образом, можно сделать вывод о заключении договора займа № 2Д от 17.12.2015 г. на 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А19-5047/2013.

Выдержка из судебного акта:

Принимая во внимание выявленное противоречие, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в дело приходный кассовый ордер № 105 от 20.03.2013 и кассовую книгу за 2013 год. Истец определение суда не исполнил, указанные документы не представил. Учитывая изложенное, суд рассмотрел по спор по имеющимся в деле доказательствам.

И так, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 20.03.2013 указаны две различные суммы: 60 000 и пятьдесят тысяч руб. В такой ситуации суд считает, что этой квитанцией подтверждается факт получения представителем истца суммы, указанной прописью, то есть пятидесяти тысяч руб.».

Логика позиции судов, которые признают приоритет за прописью мне понятна – указывая числовое значение словами (прописью) допустить ошибку сложнее, ошибиться в цифре гораздо легче, поскольку у значений, указанных прописью, всегда больше взаимосвязанных символов, чем у значений, указанных цифрами. Кроме того, значения, указанные прописью, хуже поддаются допискам и исправлениям.

Между тем, приведенная логика, на мой взгляд, работает только тогда, когда текст договора воспроизводится человеком собственноручно чернилами на бумаге, т.е. когда человек последовательно от руки наносит числовое значение сначала цифрами, а потом словами. В этом случае действительно можно говорить о том, что определяющим значением является то, которое указано прописью.

Но что, если текст договора создается в электронном текстовом редакторе? Ни для кого не секрет, что сейчас тексты договоров не печатают с чистого листа, а используют заготовленные шаблоны. В таких условиях невозможно установить последовательность набора значений, а значит нельзя утверждать, что значение, указанное прописью должно иметь приоритет. В отличии от создания текста договора на бумаге от руки, текст договора в электронном виде до печати можно редактировать, составлять договор на компьютере можно в любой последовательности, копируя и вставляя отдельные слова и предложения, текст договора в электронном виде может передаваться от одной стороне другой и обратно, меняться ими, в результате чего в нем могут появиться несоответствия цифр и прописных значений. По этим причинам я полагаю, что касательно документов, созданных в электронном текстовом редакторе, вероятность ошибки одинакова как для значений, указанных цифрами, так и для значений, указанных словами, ввиду чего применение обычая, устоявшегося для рукописной формы документа, в данном случае не усметно.

Позиция № 2. Противоречие между значением, указанным в договоре цифрами и прописью, устраняется путем признания приоритета за значением, которое стороны действительно имели ввиду при заключении договора, а если действительную волю сторон установить невозможно, то соответствующее условие договора считается несогласованным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 № Ф02-1497/2017 по делу № А33-19268/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 302-ЭС17-9509 по делу № А33-19268/2016).

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика обязался выплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав содержание спорного пункта договора в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, арбитражные суды правомерно указали, что стороны размер неустойки в данном пункте не определили ввиду несовпадения цифрового его значения с указанной в скобках словесной расшифровкой.

В этой связи судом первой инстанции истцу и ответчику предлагалось представить: переписку сторон; документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора; документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки; доказательства, свидетельствующие о том, кем из сторон предложена формулировка пункта 5.3 договора; пояснения на возражения ответчика; доказательства, подтверждающие, что другая сторона являлась профессионалом в соответствующей сфере.

Такие документы в материалы дела направлены не были.

При названных обстоятельствах, суды обоснованно указали на невозможность установления действительной воли сторон при согласовании ими размера неустойки при заключении договора подряда от 27.04.2015 № 16.04/Б.

Требования о применении законной неустойки или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства ООО «СМУ-24» при рассмотрении настоящего спора не были заявлены.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 27.04.2015 № 16.04/Б в размере 126 679 рублей 20 копеек за период с 17.06.2015 по 26.11.2015».

Ссылки на законодательство о переводном и простом векселе, а также на Положение о проведении конкурса по продаже государственного и муниципального имущества как на документы, в которых закреплен обычай приоритета цены, указанной прописью, над ценой, указанной цифрами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные законодательные акты регулируют особую группу правоотношений и имеют своей целью обеспечить стабильность гражданских отношений в определенных сферах. Отношения, возникшие между сторонами, не относятся к указанным видам отношений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 № Ф10-235/2017 по делу № А48-8350/2015(5).

Выдержка из судебного акта:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А70-13036/2011.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 3.2 договора займа № 11-10 от 23.09.2010, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по пункту 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы займа, за каждый день просрочки.

Толкование пункта 3.2 договора займа № 11-10 от 23.09.2010 с учетом содержащихся в них слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определен, поскольку цифровое ее значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении договора займа № 11-10 от 23.09.2010.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами договора займа № 11-10 от 23.09.2010 условия о неустойке по договору, отсутствуют».

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А57-21217/12.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 19.11.1 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, указанные в настоящем договоре, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от суммы просроченного платежа.

Толкование данного пункта договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определен, поскольку цифровое ее значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Так же, принимая во внимание условие пункта 19.11.1 договора о том, что размер пени не может быть более 15% (пятнадцати процентов) от суммы просроченного платежа, с учетом дней просрочки, договорные значения неустойки (0,1%, 0,01%, 15%), не позволяют определить (рассчитать) в абсолютных суммах или цифрах размер неустойки (лист дела 20 тома 1).

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении спорного договора…

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами в договоре условия о неустойке у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали».

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 по делу № А06-10926/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 6.3 договора № ДП-16/2016 от 27.07.2016 г. в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Проанализировав содержание спорного пункта договора в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд, в раках дела № А06-151/2018 пришел к выводу, что стороны размер неустойки в данном пункте не определили ввиду несовпадения цифрового его значения с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Суд не смог установить действительную волю сторон при согласовании ими размера неустойки за нарушение сроков оплаты при заключении договора № ДП-16/2016 от 27.07.2016 г.

Таким образом, суд посчитает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 430.638 руб. 89 коп. за период с 17.02.2017 г. по 18.12.2017 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-197380/15 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 № 09АП-4460/2016 по делу № А40-197380/15).

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты авансового платежа, установленного пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая) от авансового платежа, не оплаченного в установленные настоящим Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Толкование данного пункта договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определен, поскольку цифровое ее значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами в договоре условия о неустойке у арбитражного суда отсутствуют».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-7098/2020.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с п. 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец производит следующий расчет: 800 000 рублей* 0,1% * 99 дней=79 200 рублей.

Проанализировав содержание спорного пункта договора, суд установил несовпадения цифрового значения неустойки с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Истец утверждает, что приоритетное значение суммы, выраженной прописью, над суммой, выраженной цифрами, в случае их несоответствия друг другу, является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения.

На вопрос суда о том, кто являлся составителем текста договора, истец предположил, что ответчик.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом, какие-либо доказательства, в частности, переписка сторон; документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора; документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки; доказательства, свидетельствующие о том, кем из сторон предложена формулировка пункта 8.2 договора, истцом представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста указанного соглашения невозможно установить действительную волю сторон при определении условия о размере неустойки, подлежит ли начислению 0,1% (одна десятая процента) или же 0,01% (одна сотая процента).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенное условие соглашения сторон о неустойке, изложенное в пункте 8.2. договора № 5/08-2019 от 24 сентября 2019.

Поскольку условие соглашения в части определения размера неустойки за просрочку оплаты работ не согласовано сторонами должным образом, удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200 рублей невозможно».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 № 02АП-5979/2019 по делу № А29-4503/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 6.1 договора стороны указали цифровое значение стоимости услуг 50000 рублей с указанием в скобках словесной расшифровки «пять тысяч».

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения о стоимости услуг по договору. Стороны не представили документы, которые однозначно позволили бы определить стоимость услуг.

При рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела был представлен договор от 29.12.2018 № 110-ОХ-1/2019, заключенный между Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) на оказание охранных услуг на спорных объектах, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена (стоимость) подлежащих оплате услуг составляет 4 294 988 рублей 31 копеек.

Таким образом, стоимость услуг по договору от 29.12.2018 исходя из расчета 5 000 рублей, не сопоставима со стоимостью услуг, фактически исполняемых на спорных объектах и определенной в договоре от 29.12.2018 № 110-ОХ-1/2019, в том числе с учетом сроков действия договоров, количества объектов для охраны.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что действительная воля сторон при заключении договора от 29.12.2018 была направлена на определение стоимости услуг в размере 50 000 рублей, что соответствует (сопоставимо) со стоимостью услуг ответчика во взаимоотношениях с третьим лицом (заказчиком), в период оказания которых частично ответчик поручил истцу по договору от 29.12.2018 оказать услуги».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу № А41-17006/09.

Выдержка из судебного акта:

«Довод заявителя о том, что гарантийное письмо от 02.06.2008 № 593 не может подтверждать согласование с ним срока исполнения обязательства, ввиду того, что сумма, указанная в письме цифрами не совпадает с суммой, указанной прописью, а именно: «646 000 руб.» и «шестьсот сорок шесть руб. 00 коп.» необоснован.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд исследовав в совокупности текст гарантийного письма от 02.06.2008 № 593 и текст счета № 702 от 02.06.08 г., установил, что в тексте гарантийного письма имеется ссылка на счет, а в счете сумма станка указана как цифрами, так и прописью 646 000 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч рублей 00 копеек».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 № 11АП-7713/2016 по делу № А55-29945/2015.

Выдержка из судебного акта:

«Однако, пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что за неуплату «Арендатором» платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего Договора, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пеню в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки».

Суд соглашается с возражением ответчика, указавшего, что истец насчитал пеню из расчета 0,5%, однако в договоре содержится опечатка, и сумма пени, указанная цифрами, не совпадает с суммой пени, указанной прописью, а истец не обосновал то, по каким причинам им отдан приоритет сумме, указанной прописью.

Таким образом со ссылками на нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условие о неустойке несогласованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее взыскания и удовлетворения иска в указанной части».

Отдельного внимания, я считаю, заслуживает феноменальное Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу № А39-637/2015, в котором суд специфически обосновал приоритет цифрового значения над прописью:

«Как следует из пункта 4.1 договора, указанный в нем размер процентов за пользование суммой займа, а именно цифровое значение (15%) не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой (восемнадцать процентов).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из того, что указанное в договоре цифровое значение размера процентов предшествует его словесной расшифровке, суд считает необходимым применять именно первое выражение воли сторон по данному поводу- 15%».

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 № Ф02-1497/2017 по делу № А33-19268/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 302-ЭС17-9509 по делу № А33-19268/2016).

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика обязался выплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав содержание спорного пункта договора в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, арбитражные суды правомерно указали, что стороны размер неустойки в данном пункте не определили ввиду несовпадения цифрового его значения с указанной в скобках словесной расшифровкой.

В этой связи судом первой инстанции истцу и ответчику предлагалось представить: переписку сторон; документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора; документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки; доказательства, свидетельствующие о том, кем из сторон предложена формулировка пункта 5.3 договора; пояснения на возражения ответчика; доказательства, подтверждающие, что другая сторона являлась профессионалом в соответствующей сфере.

Такие документы в материалы дела направлены не были.

При названных обстоятельствах, суды обоснованно указали на невозможность установления действительной воли сторон при согласовании ими размера неустойки при заключении договора подряда от 27.04.2015 № 16.04/Б.

Требования о применении законной неустойки или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства ООО «СМУ-24» при рассмотрении настоящего спора не были заявлены.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 27.04.2015 № 16.04/Б в размере 126 679 рублей 20 копеек за период с 17.06.2015 по 26.11.2015».

Ссылки на законодательство о переводном и простом векселе, а также на Положение о проведении конкурса по продаже государственного и муниципального имущества как на документы, в которых закреплен обычай приоритета цены, указанной прописью, над ценой, указанной цифрами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные законодательные акты регулируют особую группу правоотношений и имеют своей целью обеспечить стабильность гражданских отношений в определенных сферах. Отношения, возникшие между сторонами, не относятся к указанным видам отношений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 № Ф10-235/2017 по делу № А48-8350/2015(5).

Выдержка из судебного акта:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А70-13036/2011.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 3.2 договора займа № 11-10 от 23.09.2010, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по пункту 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы займа, за каждый день просрочки.

Толкование пункта 3.2 договора займа № 11-10 от 23.09.2010 с учетом содержащихся в них слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определен, поскольку цифровое ее значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении договора займа № 11-10 от 23.09.2010.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами договора займа № 11-10 от 23.09.2010 условия о неустойке по договору, отсутствуют».

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А57-21217/12.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 19.11.1 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, указанные в настоящем договоре, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% (пятнадцати процентов) от суммы просроченного платежа.

Толкование данного пункта договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определен, поскольку цифровое ее значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Так же, принимая во внимание условие пункта 19.11.1 договора о том, что размер пени не может быть более 15% (пятнадцати процентов) от суммы просроченного платежа, с учетом дней просрочки, договорные значения неустойки (0,1%, 0,01%, 15%), не позволяют определить (рассчитать) в абсолютных суммах или цифрах размер неустойки (лист дела 20 тома 1).

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении спорного договора…

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами в договоре условия о неустойке у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали».

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 по делу № А06-10926/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 6.3 договора № ДП-16/2016 от 27.07.2016 г. в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Проанализировав содержание спорного пункта договора в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд, в раках дела № А06-151/2018 пришел к выводу, что стороны размер неустойки в данном пункте не определили ввиду несовпадения цифрового его значения с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Суд не смог установить действительную волю сторон при согласовании ими размера неустойки за нарушение сроков оплаты при заключении договора № ДП-16/2016 от 27.07.2016 г.

Таким образом, суд посчитает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 430.638 руб. 89 коп. за период с 17.02.2017 г. по 18.12.2017 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-197380/15 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 № 09АП-4460/2016 по делу № А40-197380/15).

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты авансового платежа, установленного пунктом 3.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая) от авансового платежа, не оплаченного в установленные настоящим Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

Толкование данного пункта договора с учетом содержащихся в нем слов и выражений указывает на то, что размер неустойки сторонами не определен, поскольку цифровое ее значение не совпадает с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Следовательно, невозможно установить действительную волю сторон при согласовании размера неустойки, при заключении спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами в договоре условия о неустойке у арбитражного суда отсутствуют».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу № А45-7098/2020.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с п. 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец производит следующий расчет: 800 000 рублей* 0,1% * 99 дней=79 200 рублей.

Проанализировав содержание спорного пункта договора, суд установил несовпадения цифрового значения неустойки с указанной в скобках словесной расшифровкой.

Истец утверждает, что приоритетное значение суммы, выраженной прописью, над суммой, выраженной цифрами, в случае их несоответствия друг другу, является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения.

На вопрос суда о том, кто являлся составителем текста договора, истец предположил, что ответчик.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом, какие-либо доказательства, в частности, переписка сторон; документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора; документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки; доказательства, свидетельствующие о том, кем из сторон предложена формулировка пункта 8.2 договора, истцом представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста указанного соглашения невозможно установить действительную волю сторон при определении условия о размере неустойки, подлежит ли начислению 0,1% (одна десятая процента) или же 0,01% (одна сотая процента).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенное условие соглашения сторон о неустойке, изложенное в пункте 8.2. договора № 5/08-2019 от 24 сентября 2019.

Поскольку условие соглашения в части определения размера неустойки за просрочку оплаты работ не согласовано сторонами должным образом, удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 200 рублей невозможно».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 № 02АП-5979/2019 по делу № А29-4503/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 6.1 договора стороны указали цифровое значение стоимости услуг 50000 рублей с указанием в скобках словесной расшифровки «пять тысяч».

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения о стоимости услуг по договору. Стороны не представили документы, которые однозначно позволили бы определить стоимость услуг.

При рассмотрении дела в первой инстанции в материалы дела был представлен договор от 29.12.2018 № 110-ОХ-1/2019, заключенный между Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) на оказание охранных услуг на спорных объектах, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена (стоимость) подлежащих оплате услуг составляет 4 294 988 рублей 31 копеек.

Таким образом, стоимость услуг по договору от 29.12.2018 исходя из расчета 5 000 рублей, не сопоставима со стоимостью услуг, фактически исполняемых на спорных объектах и определенной в договоре от 29.12.2018 № 110-ОХ-1/2019, в том числе с учетом сроков действия договоров, количества объектов для охраны.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что действительная воля сторон при заключении договора от 29.12.2018 была направлена на определение стоимости услуг в размере 50 000 рублей, что соответствует (сопоставимо) со стоимостью услуг ответчика во взаимоотношениях с третьим лицом (заказчиком), в период оказания которых частично ответчик поручил истцу по договору от 29.12.2018 оказать услуги».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу № А41-17006/09.

Выдержка из судебного акта:

«Довод заявителя о том, что гарантийное письмо от 02.06.2008 № 593 не может подтверждать согласование с ним срока исполнения обязательства, ввиду того, что сумма, указанная в письме цифрами не совпадает с суммой, указанной прописью, а именно: «646 000 руб.» и «шестьсот сорок шесть руб. 00 коп.» необоснован.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд исследовав в совокупности текст гарантийного письма от 02.06.2008 № 593 и текст счета № 702 от 02.06.08 г., установил, что в тексте гарантийного письма имеется ссылка на счет, а в счете сумма станка указана как цифрами, так и прописью 646 000 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч рублей 00 копеек».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 № 11АП-7713/2016 по делу № А55-29945/2015.

Выдержка из судебного акта:

«Однако, пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что за неуплату «Арендатором» платежей в сроки, установленные разделом 2 настоящего Договора, «Арендатор» уплачивает «Арендодателю» пеню в размере 0,1% (ноль целых пять десятых процента) просроченной суммы за каждый день просрочки».

Суд соглашается с возражением ответчика, указавшего, что истец насчитал пеню из расчета 0,5%, однако в договоре содержится опечатка, и сумма пени, указанная цифрами, не совпадает с суммой пени, указанной прописью, а истец не обосновал то, по каким причинам им отдан приоритет сумме, указанной прописью.

Таким образом со ссылками на нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условие о неустойке несогласованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее взыскания и удовлетворения иска в указанной части».

Выводы

Важно всегда особо тщательно проверять условия договора, указанные одновременно цифрами и прописью, чтобы не допустить между ними противоречий. Также не стоит забывать, что подобные противоречия могут быть включены в текст договора намеренно одной из сторон, чтобы в будущем извлечь из этого свою выгоду.

Так, например, поставщик может намеренно указать в договоре поставки цифрами и прописью разный размер неустойки за нарушение срока поставки товаров (прописью, например укажет неустойку в значительно меньшем размере), после чего в случае спора заявит, что соглашение о неустойке не достигнуто и потому она не подлежит взысканию. В такой ситуации, при самом неблагоприятном для поставщика сценарии неустойка будет взыскана в том размере, который указан прописью, а при самом благоприятном не будет взыскана вообще.

Источник

Теперь вы знаете какие однокоренные слова подходят к слову Не указанных в договоре как пишется, а так же какой у него корень, приставка, суффикс и окончание. Вы можете дополнить список однокоренных слов к слову "Не указанных в договоре как пишется", предложив свой вариант в комментариях ниже, а также выразить свое несогласие проведенным с морфемным разбором.

Какие вы еще знаете однокоренные слова к слову Не указанных в договоре как пишется:



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *