Обвинительная речь по уголовному делу (обвинение в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему)
Страницы работы
Содержание работы
Обвинительная речь по делу А.Н. Васильева.
Завершился многомесячный и сложный этап судебного следствия. Сегодня окончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Васильева А.Н., обвиняемого в убийстве потерпевших Захарова Н.Г. и нанесении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему Иванову З.П.
Всякому известно, что в настоящее время наше государство проводить активную социальную политику в помощь пожилым людям и детям. На фоне этого преступление Васильева А.Н. выглядит еще более жестоким и ужасным. Иванов З.П. являлся Захарову Н.Г. внуком, им было, соответственно, 15 лет и 72 года. Трагедия, произошедшая в небольшом городе Жукове в доме № 88, отразилась болью во многих сердцах вследствие своей жестокости.
Я обвиняю подсудимого Васильева в совершении убийства и причинении тяжких телесных повреждений.
Я знаю, что вы обращаете одинаковое внимание на все дела, которые подлежат вашему рассмотрению, и поэтому не буду говорить теперь о важности дела. Теперь настало время решить вопрос о виновности подсудимого и дать правовую оценку совершенным Васильевым-преступлениям.
Для следствия важно объективно и полно исследовать все обстоятельства, связанные с данным уголовным делом. В этой связи мы тщательно исследуем все показания, которые были даны в ходе судебного следствия.
Полагаю, что все доказательства, представленные сторонами были исследованы в полном объеме, и было установлено, что убийство и нанесение тяжких телесных повреждений были совершены именно Васильевым.
Если мы с вами охарактеризуем подсудимого, то увидим, что этот человек уже не впервые предстает в зале суда, хотя его возраст не так велик, всего двадцать пять лет.
Свой преступный мотив подсудимый четко определил в своих показаниях, данных еще на первых этапах следствия. Мотив этого человека заключался в банальном грабеже. У обвинения есть все основания говорить о том, что план грабежа был тщательно подготовлен. Это подтверждается материалами дела: так, в протоколе осмотра дома подсудимого указано, что было найдено расписание автобуса № 45 и план дома, в котором проживали потерпевшие. Отметим, что многим было известно, что Захаров Н.Г. ежедневно навещает свой загородный участок, на который можно добраться именно автобусом № 45. Но именно в этот день Захаров Н.Г. остался дома со своим внуком Ивановым З.П.
Полагаю, что подсудимый не предполагал, что во время преступления в доме будет кто-то находиться. Однако, наличие посторонних в доме, его, по-видимому, нисколько не смутило, и вместо грабежа в тот день произошло убийство и нанесение тяжких телесных повреждений ребенку.
Почему Васильев выбрал именно дом Захарова? На этот вопрос легко ответить. Потому что Захаров Н.Г. имел небольшое собрание раритетных картин. Личное знакомство пострадавших и обвиняемого не выявлено. Но факт хранения Захаров никогда не скрывал.
Следует учитывать показания свидетеля Никодимовой П.Р., являющейся соседкой Захарова Н.Г., которая свидетельствует, что неоднократно наблюдала в течение двух недель Васильева около подъезда. Вы слышали здесь показания еще нескольких свидетелей, проживающих в доме № 88, которые подтверждают ее показания.
Факт совершения данных уголовных преступлений именно Васильевым также подтверждается материалами дела. В протоколе опознания трупа указано, что гражданка Иванова Н.Н. опознала в нем своего отца. В протоколе осмотра дома, где проживали потерпевшие, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, не принадлежащие потерпевшим. Была проведена судеб-но-биологическая экспертиза крови, обнаруженной на месте преступления, и крови подсудимого, в заключении которой было установлено, что происхождение пятен крови от подсудимого не исключается. Так в подтверждение данного факта в заключение судебно-медицинской экспертизы указаны повреждения, обнаруженные на теле Васильева. Согласно заключению судеб-но-психиатрической экспертизы, Васильева А.Н. рекомендовано считать вменяемым, он осознавал и понимал характер своих действий во время совершения преступления.
Прошу суд учесть то, что существуют и смягчающие вину обстоятельства, прошу к ним отнести признание вины Васильевым и его раскаяние. Однако, я не вижу обстоятельств, которые бы хоть немного могли извинить его преступление. Судебная экспертиза доказала, что ни Захаров, ни Иванов не оказали должного сопротивления при нападении.
Также к делу прилагается негативная характеристика подсудимого по месту жительства: злоупотребление спиртным, отсутствие постоянного места работы, наличие неуплаты за проживание в данном доме.
Поэтому считаю, что наказание Васильеву должно быть связано с реальным лишением свободы и изоляции от общества.
На основании всего вышесказанного, прошу суд.
Признать виновным Васильева Анатолия Никитовича по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание виде девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время под стражей с 5 ноября 2005 года.
Когда вы будете решать о виновности или невиновности подсудимого и о возможности применения к нему снисхождения, прошу Вас, не забывайте о ни в чем неповинном пятнадцатилетнем мальчике, судьба которого еще не решена. Какое здоровье у него будет после пережитых травм, душевных и физических? Помните о его матери, которой необходимо найти средства для лечения, о ее душевной травме. Наконец, вспомните о пожилом человеке, которого могут охарактеризовать только с положительной стороны.
Обвинительная и защитительная речь
Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Декабря 2011 в 14:55, доклад
Краткое описание
Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Перед вами человек, который совершил серьезное уголовное преступление, в ходе судебного заседания я докажу виновность подсудимого. Подсудимый Петров обвиняется по статье 158 УКРФ, кража имущества у гражданина Сидорова. В ночь с 12 октября 2011 года Петров незаконно проник в жилое помещение гражданина Сидорова, после этого он совершил кражу имущества, а именно – две золотые наградные медали за заслуги перед отечеством и 5000 рублей. Общая сумма имущества составила – 30000 руб. После этого подозреваемый скрылся. Следствием было установлено, что подсудимый Петров находился в дружеских отношениях с гражданином Сидор
Файлы: 1 файл
Речь (Обвинительная и Защитительная).docx
Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Перед вами человек, который совершил серьезное уголовное преступление, в ходе судебного заседания я докажу виновность подсудимого. Подсудимый Петров обвиняется по статье 158 УКРФ, кража имущества у гражданина Сидорова. В ночь с 12 октября 2011 года Петров незаконно проник в жилое помещение гражданина Сидорова, после этого он совершил кражу имущества, а именно – две золотые наградные медали за заслуги перед отечеством и 5000 рублей. Общая сумма имущества составила – 30000 руб. После этого подозреваемый скрылся. Следствием было установлено, что подсудимый Петров находился в дружеских отношениях с гражданином Сидоровом. Более того – он знал, где находится имущество. Что непосредственно указывает на вину подсудимого. Также при проведении экспертизы было установлены отпечатки пальцев, принадлежащие подсудимому. В подъезде также была установлена камера, на записи которой видно как заходит, и выходит тёмный силуэт, но лицо закрыто капюшоном. В доме подсудимого была изъята черная куртка с капюшоном. Также подсудимый Петров временно не работающий гражданин, поэтому у него были все мотивы для совершения данного преступления. В соответствии со статьей 158 частью 3 пункта, а прошу назначить для подсудимого наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев и с ограничением свободы на срок до полутора лет. Также прошу учесть при вынесении решения то, что подсудимый привлекается впервые. У меня всё, ваша честь!
Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Вашему вниманию представляется дело об обвинении Петрова в краже имущества гражданина Сидорова. Мы юристы, глубоко уважаем закон и знаем, что нельзя оправдать нарушение закона никакими, даже лучшими побуждениями. Руководствуясь законом и только законом, я обязан, в силу своего профессионального долга просить суд об опровержении гражданина Петрова, так как ни в законе, не в материалах дела нет оснований признать его действия уголовно-наказуемыми. Государственным обвинителем и материалами дела не было единогласно доказана вина подсудимого. На любой довод обвинителя – есть ясный и внятный отвод. Кроме отпечатков пальцев и куртки – нет единого доказательства вины. Более того отпечатки на предметах могли быть, потому что подсудимый находился в дружеских отношениях с потерпевшим и не раз был у него дома и имел доступ к ним, он интересовался медалями и даже брал их в руки. А разве дружба и прикосновение к вещи является уголовно наказуемым преступлением? Конечно, нет! Свидетелей, которые видели подсудимого нет – более того у него есть алиби, его жена была с ним дома, нет повода не доверять ее показаниям. На записи с камеры – не был распознан подсудимый, а черных курток с капюшоном в городе огромное количество. Более того Петров рассказывал о медалях в клубе коллекционеров, некоторые из участников клуба могли знать где находятся медали и у кого. Финансовое положение гражданина никак не могло быть мотивом, так как его законная супруга зарабатывает, и обеспечивает их обоих. Поэтому за неимением доказательств, прямо подтверждающих вину подсудимого, а также состава преступления – прошу его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда. У меня всё, ваша честь!
N-ский городской суд. Прения сторон.
Речь прокурора О.С. Мишкаревой
Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве мужа Иванова М. Б. Тяжелейшее преступление против жизни было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Самые постыдные поступки в человеческой жизни совершаются в состоянии алкогольного опьянения. И нет им оправдания, особенно когда поступок – не проступок, а преступление. Убийство, совершенное обвиняемой Ивановой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, не поддается разумному объяснению. Как можно было неосознанно нанести ножевые ранения человеку, с которым более семи лет она находилась в близких семейных отношениях? За семь долгих лет совместной супружеской жизни, полной взаимных обид и унижений, подсудимая избрала своеобразный «способ развода», оправдывая содеянное алкогольным опьянением и невыносимыми жизненными условиями совместного проживания.
Как следует из материалов дела, в результате ссоры, произошедшей 27 ноября 2004 года в квартире Ивановых, обвиняемая Иванова Е.М. нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевшему Иванову М.Б., в результате которых тот скончался на месте происшествия. Следователями прокуратуры был произведен осмотр места происшествия в 21:30 и в 21:45 27 ноября 2004 года, в протоколах осмотра места происшествия зафиксирован факт смерти потерпевшего Иванова М.Б., положение трупа. В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия:
Осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом типа таким то.
Задержание, что подтверждается протоколом задержания
Личный обыск подозреваемой, что подтверждается протоколом.
В результате проведения следственных действий были получены вещественные доказательства и проведена экспертиза вещественных доказательств и МСЭ трупа потерпевшего, получены от экспертов соответствующие заключения.
Как следует из показаний свидетелей как на предварительном следствии, так и на сегодняшнем судебном заседании, обвиняемая и потерпевший вели аморальный образ жизни: свидетели неоднократно наблюдали скандалы, драки супругов между собой и с посторонними, оскорбления, совместное систематическое употребление алкоголя и других спиртосодержащих веществ синтетического происхождения. Показания свидетелей преступления, совершенного 27 ноября 2004 года подтверждаются и заключением эксперта бюро МСЭ г. Кургана: в момент совершения преступления потерпевший обвиняемая находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели слышали крики, шум, но непосредственно на месте совершения преступления не находились, но были в курсе громких событий семейной жизни Ивановых.
Из данных характеристик родственников потерпевшего следует, что обвиняемая Иванова Е.М. неоднократно вызывала у потерпевшего своим безнравственным отношением к его чувствам, аморальным образом жизни, скандалами, публичными выяснениями отношений вполне закономерную реакцию эмоциональной агрессии, что может объяснить и очередные побои, полученные подсудимой в день совершения преступления. И ничего необычного в этом нет. Заключением эксперта установлено, что на теле потерпевшего обнаружено 3 ножевых ранения в на грудной клетке слева. Как известно, слева у человека находится сердце, жизненно важный орган. И очевидно, что неоднократные ножевые ранение даже в область верхнего левого легкого, не может быть самозащитой, как утверждает обвиняемая, а является осознанным действием по убийству. Несмотря на то, что подсудимая не признает своей вины, она доказана очевидными фактами, с очевидными последствиями и неотвратимым наказанием. Жена, лишившая жизни своего мужа, должна понести соответствующее наказание по всей строгости уголовного закона. Прошу уважаемый суд объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, на неопровержимые доказательства его совершения и учесть личностные качества подсудимой Ивановой Е.М.
И назначить ей меру наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Глубока скорбь матери потерпевшего Иванова М.Б., ограниченно дееспособной Ивановой А.Г. (по решению Верх-Исетского Суда Свердловской области), потерявшей своего единственного сына, величина причиненных страданий оценивается ею в размере 200 тысяч рублей, гражданский иск заявленный в рамках уголовного дела к ответчику Ивановой Е.М. поддерживаю требования об удовлетвори гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда полностью.
Как написать обвинительную речь образец
Господа, данной речью я хочу Вас уверить в том, что среди нас всё ещё остаётся очень опасная преступница. Это всем нам известная особа – Лиса. Дело, которое предстоит рассмотреть нам, должно стать последним в серии обманов, махинаций, налётов, грабежей совершённых ею до сих пор безнаказанно. Но так как это все дела эти в связи с давностью их совершения не могут быть расследованы по горячим следам, то мы отставим их в сторону, отметив, однако сам факт их неоднократного совершения.
Преступим же мы непосредственно к рассмотрению нашего дела, а именно, дела о съедении Колобка.
В чём же обвиняется лиса?
Во-первых, в незаконном посягательстве на чужую частную собственность, так как Колобок принадлежал Бабушке и Дедушке. Во-вторых, в обмане, лиса притворилась глухой и обманом заманила Колобка на удобное расстояние для совершения преступления. А в-третьих, что является наиболее тяжким преступлением, в убийстве путём съедения Колобка.
Вы спросите, а где же свидетели? Я отвечу. Сейчас мы не сможем достоверно определить, видел ли кто-либо совершённое преступление, однако до нас дошли письменные свидетельства, в частности сказка «Про Колобка». Вы скажете, что это лишь сказка, однако вспомним народную мудрость: «Сказка ложь, да в ней намёк». Вот мы и воспользуемся именно этим намёком. А, подкрепив наши догадки, репутацией, которую за долгие годы своего существования приобрела Лиса, мы можем достаточно определённо сказать о том, что преступление именно так и было совершено: то есть, убедив Колобка, Лиса попросила сесть его ей на нос, а затем – съесть его!
Кто-то может говорить, о том, что Колобок сам провоцировал Лису на совершение преступления, однако представьте себе на месте Лисы, которая слушает его. Неужели бы и вы, добропорядочные люди, поступили бы так же подло, как наша подозреваемая? Вы бы постарались применить весь свой дар убеждения, с тем, чтобы уговорить непослушного Колобка вернуться к себе домой. Но никак не съесть его прям там же на месте!
Итак, господа, прошу Вас принять единственное справедливое решение в этом вопросе – назначить высшую меру наказания для Лисы, которая совершила ещё одно преступление. Преступление, которое на этот раз отличается особой жестокостью, которую даже нельзя назвать животной жестокостью, это было подобие жестокости и подлости человеческой – нападение на совершенно безвинное, незащищённое существо – Колобка!
Господа судьи, пусть Ваше сердце решит, стоит ли оставлять безнаказанной нашу подозреваемую, стоит ли нам потакать и покрывать убийство, совершённое среди бела дня? Будьте честны перед собой, и перед народом! Не дайте обхитрить и вас этой проходимке Лисе, вместе с её адвокатом, столь же хитрым и изворотливым, как и она.
Мы думаем о том, виновна ли Лиса, какое наказание она должна понести за содеянное ею преступление, но нам не приходит в голову задуматься о том, следует ли считать происшедшее трагическое событие преступлением. Мне кажется, что это огромное упущение с нашей стороны, которое необходимо исправить как можно быстрее.
Итак, сначала следует подробнее рассмотреть личность и условия жизни предполагаемого преступника, точнее преступницы. Лиса – животное, живущее в суровых природно-климатических условиях нашей страны со сложной экологической обстановкой. При этом оно подвергается систематическому истреблению из-за своего ценного меха, то есть постоянно пребывает в состоянии стресса, которое, согласно многочисленным научным доказательствам, провоцирует обостренное чувство голода. Здесь следует напомнить о том, что в связи с уже упоминавшимся нарушенным экологическим балансом в наших лесах животным стало намного труднее добывать себе пропитание. Кроме того, все мы помним о крайне сложном политическом и экономическом положении нашей страны и плачевном состоянии сельского хозяйства, которое не может активно заниматься разведением домашней птицы и, как следствие, не может служить подспорьем в жизни голодающих лис. Организации, помогающие животным выжить в изменившихся экологических условиях, такие как Гринпис, еще не приобрели должного влияние в России, необходимого для активного вмешательства. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что съедение Лисой Колобка обусловлено условиями ее жизни и является следствием свойственного всем животным инстинкта самосохранения, необходимом для выживания вида.
В этом отношении Лису следует рассматривать как санитара леса, а съедение Колобка считать подвигом, совершенном во имя благополучия экологической ситуации в лесной зоне нашей Родины!
Итак, в свете вышеприведенных фактов можно сделать вывод о том, что съедение Колобка стало следствием взаимодействия различных факторов, как природно-климатических, так и политических, и являлось абсолютно естественным со всех точек зрения, более того, оно стало закономерным завершением его жизни, так что этот инцидент ни в коем случае не может рассматриваться как преступление. Следовательно, Лиса является невиновной.
Башмаковой Юлии, РГГУ, ФИИ, 2 к., культурология
Я думаю, что все здесь присутствующие слышали или даже читали про коварного разбойника из Шервудского леса и его банду. Наступил момент показать истинное лицо Робина Гуда – этого лицемера, ловко прикрывающегося благородными мотивами.
Я надеюсь, что теперь все поняли, какой жестокий преступник скрывается под маской доброго героя. Два преступления, которые мы рассмотрели, срывают эту маску и неоспоримо доказывают вину Робина Гуда.
Лариса Иванова, РГГУ, ФИИ, 2 к., культурология
Жизнь в столице всегда полна ужаса, равнодушия и несправедливости. Ужасные события всё чаще и чаще случаются в нашем городе.
Господа присяжные заседатели! Сегодня в нашем суде слушается дело об убийстве двух женщин. Убийство совершил Родион Романович Раскольников, бросивший учёбу студент, прибывший в Петербург из провинции.
Убийство было спланировано, обвиняемый тщательно продумал весь план действий: придумывал хитроумное приспособление в форме петли под пальто, куда он спрятал топор, фальшивый «заклад», которым он оглушил ничего не подозревавшую жертву… Как мы видим, господа присяжные, обвиняемый целенаправленно готовился к осуществлению своего дерзкого плана. Что заставило молодого человека пролить кровь беззащитной женщины и её сестры, ставшей случайной свидетельницей преступления?
Как нам стало известно, Раскольников бросил университет по причине нехватки материальных средств. По этой же причине ему пришлось ютиться в крошечной каморке, под самой крышей. Убогая обстановка жилища навевала на удручённого молодого мужчину тяжкие думы. Но разве это оправдание? Нет! Дни напролёт Раскольников ничего не делал, кроме как лежал на диване и придумывал свою «философскую» теорию. Родион Романович вообразил себя ни дать, ни взять вершителем человеческих судеб, и приготовился взять на себя нелёгкую роль устроителя миропорядка. По его теории, всё человечество делится на «материал» и экстраординарных личностей, ради блага, имеющих право преступить людские законы. Не правда ли оригинальная концепция для юриста. Жестокость и несправедливость большого города стали источником его мыслей. Но только ли это? Неужели здесь нет оттенка дерзости и тщеславия? Разве можно возомнить себя Моисеем или Магометом и убивать всех, кто кажется ненужным обществу? Раскольников посчитал Алёну Ивановну паразитом, только из-за её рода деятельности, и слухам о том, что она терроризирует сестру. Разве сказано в Евангелии или каком-либо другом священном тексте о том, что «право имеющий» может подобным образом корректировать миропорядок? Да и как они вычленяются из массы «тварей дрожащих», эти право имеющие? К тому же раскольниковская теория сработала как раз против тех, ради которых создавалась: вместе с «ненужной» Алёной Ивановной погибает бедная Лизавета. Раскольников убивает её быстро, хладнокровно, только из-за того, что она видит убийцу.
Раскольников несомненно виноват в совершённом преступлении. Его несчастная судьба нищего в большом городе, свидетеля его страстей, может вызвать жалость… Но так ли безвыходно было его положение? Неужели, чтобы помочь несчастным людям, нужны туманные теории? Неужели, попав в тяжёлое материальное положение, нужно закрыться в своей комнате и ничего не делать. Можно было бы давать частные уроки купеческим детям, как делал товарищ Раскольникова, Разумихин. Но Раскольников не хочет заниматься репетиторством по причине личной неприязни к купеческим детям. Раскольников так и не нашёл себе никакой работы, и продолжал философствовать в своей комнате. К чему привела его лень, нам известно. Кроме лени, существует ещё одна проблема — наплевательство на семью. Совершая преступление, он не думал ни о матери, для которой был последней надеждой, ни о сестре, выходившей замуж за нелюбимого директора адвокатской конторы. Всё для того, чтобы «Родя» мог устроиться в жизни. Неужели Раскольников рассчитывал выйти сухим из воды. Конечно, он же право имеет!
Его эгоизм, лень, дерзость и тщеславие, вызванные, скорее всего тем, что он всегда был любимчиком и светом в окошке в семье, довели его до убийства. Так что вина его очевидна.
Барский Александр, РГГУ, ФИИ, 2 к., культурология
Уважаемые дамы и господа, присяжные заседатели! Сегодня, здесь и сейчас вы услышите то, чего еще никто и никогда не слышал. Я, как самый честный прокурор, из всех, ныне существующих докажу вам, что всем известная барыня, беспощадно и кровожадно убившая ни в чем неповинную собачку, виновна и должна быть осуждена по всей строгости суда.
Что же она сделала такого, за что ее можно возненавидеть? Вы должны осознать, что она надругалась над самым ценным, что есть у человека, а именно, над его душою. Она унизила Герасима так же, как расисты унижают негров, а антисемиты евреев. Герасим не был полностью незащищен, но он был слаб, поскольку его глаза не видели. У него не было другого выбора, кроме как подчиниться, поскольку он не мог бороться с тем, кого не видел; а она словно ревнивая жена убрала со своего пути соперницу. Она поступила низко и я хочу, чтобы вы поняли это и правильно вынесли ей приговор.
Такое поведение женщины может говорить только о ее глупости. Да, да глупости, ведь барыня была глупа. Она была глупа настолько, что не поняла, что Герасим любит ее, притом он любит ее не только как свою вечную хозяйку, но и как женщину. Он боготворил ее, а она заставила его совершить поступок, который прервал всю его жизнь, она потеряла смысл, поскольку,совершив его, он лишился не только любимой женщины в лице барыни, но и лучшего друга в лице простой собаки.
Матросова Ольга, ФИИ 2 к., культурология
Вы только что прослушали речь моей коллеги по обвинению Карандышева Юлия Капитоныча. Как уже было сказано, Юлий Капитонович совершил убийство, застрелив из пистолета Огудалову Ларису Дмитриевну. Однако я должна осветить это дело с другой стороны и представить вам факты, смягчающие вину моего подзащитного.
Вначале необходимо сказать о том, что Юлий Капитонович служил чиновником, и все знают, что это – честный человек, трудолюбивый и старательный. К сожалению, он получал очень скромное жалование и не имел достаточных средств к существованию. Общество было несправедливо к нему и, в конечном итоге, испортило жизнь этого человека, толкнув его на преступление. Он страстно полюбил прекрасную девушку – Ларису, долго за ней ухаживал и хотел взять ее в жены. Надо отметить, что это был благородный поступок – взять в жены девушку без приданого, скомпрометированную отношениями с Паратовым.
Но в ее семье были не рады видеть Карандышева, и сама девушка не проявляла к нему ни нежности, ни понимания. Ему постоянно показывали, что его избрали просто из-за неудачных обстоятельств и иначе не пустили бы и на порог. Подумайте, три года унизительного ожидания, насмешек, уколов самолюбия и равнодушия со стороны Ларисы. Неудивительно. Что такое отношение сказывается на душевном состоянии Карандышева. Он чувствует себя смешным человеком, он оскорблен в лучших чувствах, обижен всем миром. Разве можно так жить, когда человеческое достоинство и гордость унижены? И в конце концов Карандышев сломался…
Но в конечном итоге виновато общество, не знающее жалости и сострадания к бедному человеку, ломающее человеческую психику и жизнь.
Шустова София, ФИИ, 2 к.,культурология.
Господа судьи, господа присяжные заседатели!
Вашему рассмотрению подлежит сегодня дело в высшей степени непростое и неоднозначное. Обстоятельства все Вам известны: убита женщина, Лукерья Фролова, посредством утопления в речке Ждановке. Убита собственным мужем, Егором Емельяновым – на что указывают все улики. Вероятно, скажете Вы, подобное преступление должно быть осуждено немедля, преступник должне понести заслуженное наказание. Но погодите делаты выводы: взглянув поглубже в суть дела, мы увидим Егора отнюдь не холодным и расчетливым убийцей, что я и собираюсь сейчас доказать, господа судьи и присяжные заседатели.
Нам известно то обстоятельство, что Егор Емельянов состоял в порочной связи с некоей Аграфеной Суриной, причем еще за 2 года до брака. Внезапно оставив ее, он женится на Лукерье – но, увы, недолговременный порыв быстро угасает, и Егор вновь сердцем возвращается к Аграфене. Итак, причиною убийства стала страстная любовь.
Взглянем на характер обвиняемого и на обстоятельства его жизни.
Лет 16-ти приезжает он в Петербург и становится банщиком при номерных, т.н. «семейных» банях. Известно, какого рода эта обязанность – и ею-то Егор и занимаеся с 16 лет.
Как описывают товарищи и знакомые Егора его характер? Это человек решительный, смелый и вспыльчивый, отнюдь не нежный в обращении с домашними, привыкший властвовать и повелевать теми, кто ему покоряется. Характер сосредоточенный, сильный и твердый, но развившийся в дурной обстановке, которая ему никаких сдерживающих нравственных начал дать не могла.
Посмотрим теперь на женщин, которых судьба так несчастливо привела на жизненный путь Егора.
Первая – Лукерья, законная жена. Это личность покорная, тихая, вялая и скучная – главное, скучная.
И Аграфена, любовница подсудимого. В ней мы видим полную противоположность первой: живая, бойкая, энергичная, веселого характера, бойкая на язык.
И природа, и обстановка указывают на то, что Егор должен скорее сойтись с Аграфеной: сильный всегда влечется к сильному, энергическая натура сторонится от всего вялого и слишком тихого.
И женится-то на Лукерье Егор, поддаваясь минутному порыву, привлеченный ее невинностью и робостью. Обладание молодой невинной женой виделось привлекательным Егору: оно имело прелесть новизны, оно так резко и так хорошо противоречило общему складу окружающей его жизни. Но мимолетное увлечение проходит, не оставив следа: робкая покорность наскучивает Егору, с его живым характером и страстной натурой – он вновь сердцем возвращается к столь желанной и близкой Аграфене.
Может ли мужчина страстный и пылкий, по натуре покоритель и завоеватель, желающий обладать, не потерять голову при таких обстоятельствах? Нравственное и разумное начало, как мы выше доказывали, в нем в силу внешних причин отнюдь не сильно – остается лишь следовать голосу бушующих страстей и чувственных порывов.
Ослепленный страстью к Аграфене и почти уже ненавистью к опостылевшей жене, которая одним совим присутствием в его жизни мешает ему соединиться с единственно желанной женщиной, Егор находит решительный выход из положения, который бы разом решил все проблемы: убийство.
Но нет, он не обдумывает расчетливо все детали сего дела, он вовсе не холодный и безжалостный убийца: вся жизнь Егора и его характер говорят о том, что действует он по мгновенному наитию, подчиняясь воле вспыхнувших страстей.
Кульминация действа наступает тогда, когда Егор идет в полицейский участок: ему предстоит семь дней провести в заключении за то, что он избил некоего студента (поступок, заметим, совершенный, опять же, по вспыльчивости и горячности характера). Лукерья провожает мужа в участок, а Аграфену он сам вызывает: как не проститься перед разлукою на неделю с тою, с кем прежде виделся ежедневно?
И вот тут-то, на пути к участку, на берегу речки Ждановки, и разыгрывается трагический финал: Егор, видя перед собой одновременно и желанную женщину, и ненавидимую, не может более сдерживать себя: моментально вс злобу, накопившуюся в нем, он переносит на жену – и после непродолжительной борьбы утопляет ее в речке Ждановке.
Итак, вот перед нами предстал эпизод из жизни простого крестьянина Егора Емельянова, каких множество в нашем отечестве. И вина ли в том самого человека, что стал он недостойным? Нет, говорю я вам – здесь видится мне вина всего общества, которое пренебрегает низшими сословиями. Нет должного воспитания и образования – и люди растут и воспитываются сами, как Бог на душу положит, как предречет судьба.
И нет в том вины Егора, что, будучи молодым и неискушенным, не смог он противостоять дурному влиянию среды. Внушаемость есть коренное свойство молодого поколения – так, может быть, вместо того, чтобы осуждать поспешно, мы задумаемся над сущностью общества, в котором живем? Не оно ли виновато, рождая и выращивая таких сынов?
Ваша Честь, господа присяжные!
Сегодня в нашем суде слушается дело убийцы, мошенника, лицемера, прикрывающегося благими намерениями, некого Воланда, называющего себя князем тьмы!
Я собираюсь доказать его причастность к незаконному применению массового принудительного гипноза, без лицензии, следовательно мы имеем дело с неуплатой налогов в особо крупных размерах, что ведет за собой обкраывание нашего государства в тяжелый период его развития; как результат нелицензированной деятельности происходит похищение трех человек: мастера, Маргариты и ее домработницы, Наташи. Заманив Маргариту притворным эффектом., якобы волшебной мази, он принуждает ее к похищению любимого и своей домработницы. Находясь под влиянием гипноза, Маргарита подвергается сексуальным домогательствам “гостей” Воланда “на балу”. После бала Маргарита и Мастер отпускаются домой, но это только часть хорошо продуманного плана.
Воланд, ведомый чувством ревности к Мастеру, уподобляется собаке на сене и для поддержания своего реноме “ князь тьмы” вершит “правосудие”: посылает своего подручного Азазелло к безвинным жертвам с “ подарком”: бутылкой отравленного вина.
Несомненно мы имеем дело с матерым волком в овечьей шкуре, виновным во всех вышеперечисленных преступлениях, совершенных с особым цинизмом и уверенностью в своей безнаказанности. Я считаю, что данные обвинения полностью справедливы и подтверждены фактами: показаниями гражданина М.А.Булгакова
Пусть не уйдет от ответственности жестокий преступник.
Конечно, вам очень часто приходится сталкиваться с преступлениями, которые совершают граждане нашей страны. В данной ситуации я хотел бы обратить ваше внимание на то, что человек сидящий на скамье подсудимых виновен только частично.
Подсудимый Сухотский Н.К. украл деньги и украшения у гражданки Даниленко из ее квартиры. Я понимаю, что всем известно, что воровство это преступление, но если это воровство не обусловлено безработицей, частыми дефолтами и прочими «диверсиями» со стороны нашего правительства.
Я согласен, что этого человека надо наказать, именно наказать, но не так строго как это предписывает закон нашей страны. Рассмотрим ситуацию подробнее. Ведь у каждого человека есть потребности в еде, одежде, а если у него есть семья, то, как можно оставить ее без средств необходимых для жизни.
Да, безусловно, пострадавшая госпожа Даниленко честно работала, не имея большого заработка она собирала полученные деньги и именно за то, что подсудимый взял эти деньги его и надо судить. Но ведь всем известно, что в нашем захолустье работу можно найти только у знакомых и через знакомых и за такую плату, что страшно сказать.
Что остается делать гражданам, уровень жизни которых ниже прожиточного минимума.
Брать долги, которые никогда не отдать? Или уезжать от семьи, которую нескем оставить неизвестно куда не зная, найдешь ли ты там работу?
Если наше государство не создало для граждан достойной зарплаты и тем более работы, но создало жесткий закон то где же логика. Обвинять надо не только подсудимого Сухотского, но и государство.
Уважаемые судьи! Я обращаюсь к вашей милости, если этот человек не достоин милости, то может, он достоин хоть небольшого помилования? Ведь вы понимаете, что если этот человек попадет надолго в тюрьму, то есть очень большая вероятность того, что на его месте будет сидеть его сын.
Я надеюсь на ваше снисхождение к этому человеку и конечно же к его семье.