Слово Как написать use case примеры - однокоренные слова и морфемный разбор слова (приставка, корень, суффикс, окончание):
Морфемный разбор слова:
Однокоренные слова к слову:
Студия готового дизайна GS studio
Login
Создание эффективных Use Cases (далее используется термины «варианты использования», «сценарии», «юзкейсы») — must have навык любого аналитика. Ведь в некоторых случаях без описанных сценариев не обойтись намного сложнее, чем с ними.
Следующие заметки будут полезны начинающим бизнес аналитикам, системным аналитикам, а также студентам.
Что такое Use Case
На собеседовании порой можно услышать следующее определение «Это такая UML-диаграмма с человечками и овалами». Давайте разберемся, что это такое, и рассмотрим несколько простых примеров.
Use Case описывает сценарий взаимодействия участников (как правило — пользователя и системы). Участников может быть 2 и больше. Пользователем может выступать как человек, так и другая система.
Мне нравится определение из книги Коберна (советую, ее, кстати, всем аналитикам): «Вариант использования фиксирует соглашение между участниками системы о ее поведении. Вариант использования описывает поведение системы при ее ответах на запрос одного из участников, называемого основным действующим лицом, в различных условиях».
В жизни встречала такие названия: варианты использования, юзкейс, сценарий, прецедент, сценарий использования.
Текст vs диаграмма/схема
Какое описание лучше: текстовое или диаграмма? Выбор за вами и вашей командой. В первые годы работы я использовала диаграммы либо диаграммы + текстовое описание к ним. Сейчас я предпочитаю текстовое описание сценариев, и объясню почему:
Конечно, если в вашем проекте очевидны дополнительные преимущества от использования диаграмм — надо их использовать.
Кому и в каких случаях нужны сценарии
— Разработчикам. Очень удобно, когда ветвистое требование описано при помощи основного и альтернативного потока событий. Все четко и понятно: кто, когда и что вызывает, и что получается в результате. В моем последнем проекте менеджер исповедовал подход: минимум описаний, максимум общения. Но для нескольких сложных сценариев разработчики сами просили сделать подробное описание, и юзкейсы отлично подошли.
— Заказчикам. Описано человеческим языком, заказчик своевременно может подтвердить, что это именно то, чего он ждет, или поправить.
— Тестировщику. Почти готовый тест-кейс 🙂
— Всей проектной команде. Если сценарий нужно согласовать, а на каждом совещании пара-тройка альтернативных вариантов сценария звучит иначе, поможет строго описанный поток событий.
А также другим участникам процесса.
В каких случаях они нужны:
— Если вам нужна качественная, полная спецификация требований — юзкейсы прекрасно в этом помогут. Есть такие системы, для разработки и поддержки которых спецификация требований, содержащая модель данных, описание интерфейса, интеграции с другими системами и юзкейсы — очень хороший вариант.
— Для поддержки системы. Чтоб выявить ошибку, разобраться, на каком шаге что пошло не так.
— Если вам нужно описать какую-то часть функциональности, работы пользователя с интерфейсом, etc. в виде сценария. Тогда вы можете взять шаблон юзкейса за основу и использовать его для описания сценария. Например, основу требований к вашему мобильному приложению составляет описание пользовательского интерфейса. Но выполнение некоторых функций имеет много нюансов, которые нужно дополнительно описать при помощи таблички: «действие — отклик системы», или даже совместить такую табличку со сценарием.
Как их описывать
Давайте рассмотрим пару примеров, они говорят сами за себя.
Пример 1. Разблокировать учетную запись пользователя (простой короткий пример, без альтернативного потока событий):
Действующие лица
Администратор, Система
Цель
Изменить статус учетной записи пользователя на «активный».
Предусловие
Учетная запись пользователя не активна.
Успешный сценарий:
Пример 2. Авторизация пользователя:
Действующие лица
Пользователь, Система
Цели
Пользователь: авторизоваться в системе и начать работать; Система: идентифицировать пользователя и его права.
Успешный сценарий:
Важные моменты
— Очевидно, что если Пример 1 можно было безболезненно описать простым текстом, то Пример 2 намного лучше воспринимается в виде сценария. Но если у вас вся функциональность описана в виде юзкейсов, то лучше описывать юзкейсами даже очень простые сценарии, из пары шагов. Пусть ваша спецификация будет в едином стиле.
— Используйте минимальное количество слов и пунктов, необходимых для однозначного понимания сценария. Если юзкейс получается слишком длинный, возможно, лучше будет разбить его на несколько. С очень длинными сценариями, с большим количеством расширений, работать крайне неудобно.
— Если в двух и более сценариях повторяется одинаковый набор шагов, есть смысл вынести эти шаги в отдельный сценарий, и ссылаться на них. Документ будет легче. А если что-то в этих шагах поменяется, то достаточно будет изменить в одном месте.
— Список сообщений, которые система выдает пользователю, стандартные тексты электронных писем и т.п. удобно расположить в едином месте в документе, и ссылаться на нужный пункт из разных юзкейсов, т.к. сообщения в сценариях часто дублируются.
— Перечитайте документ со сценариями, перед тем, как отдавать его разработчикам или заказчикам. Лучше даже несколько раз. Всегда находятся моменты, которые можно описать лаконичнее, или выявляются какие-то несоответствия. Или случайные «копипасты». Уважайте время и головы других людей.
— Кстати, про «копипасты». Незаполненную табличку для описания юзкейса есть смысл «копипастить».
— Как видно из примеров выше, расширение к шагу номер 1 указывается в разделе «Расширение» как 1а, 1б, и т.д. Расширение *а — это общее расширение к сценарию, не к конкретному.
Правильных и полезных вам сценариев! Вопросы, примеры, предложения, комментарии приветствуются. Спасибо за внимание.
При написании статьи я использовала материалы из книги Алистера Коберна «Современные методы описания функциональных требований к системам».
Создание эффективных Use Cases (далее используется термины «варианты использования», «сценарии», «юзкейсы») — must have навык любого аналитика. Ведь в некоторых случаях без описанных сценариев не обойтись намного сложнее, чем с ними.
Следующие заметки будут полезны начинающим бизнес аналитикам, системным аналитикам, а также студентам.
Что такое Use Case
На собеседовании порой можно услышать следующее определение «Это такая UML-диаграмма с человечками и овалами». Давайте разберемся, что это такое, и рассмотрим несколько простых примеров.
Use Case описывает сценарий взаимодействия участников (как правило — пользователя и системы). Участников может быть 2 и больше. Пользователем может выступать как человек, так и другая система.
Мне нравится определение из книги Коберна (советую, ее, кстати, всем аналитикам): «Вариант использования фиксирует соглашение между участниками системы о ее поведении. Вариант использования описывает поведение системы при ее ответах на запрос одного из участников, называемого основным действующим лицом, в различных условиях».
В жизни встречаются такие названия: варианты использования, юзкейс, сценарий, прецедент, сценарий использования.
Текст vs диаграмма/схема
Какое описание лучше: текстовое или диаграмма? Выбор за вами и вашей командой. В первые годы работы я использовал диаграммы либо диаграммы + текстовое описание к ним. Сейчас я предпочитаю текстовое описание сценариев, и объясню почему:
Конечно, если в вашем проекте очевидны дополнительные преимущества от использования диаграмм — надо их использовать.
Кому и в каких случаях нужны сценарии
А также другим участникам процесса.
В каких случаях они нужны:
Как их описывать
Давайте рассмотрим пару примеров, они говорят сами за себя.
Пример 1. Разблокировать учетную запись пользователя (простой короткий пример, без альтернативного потока событий):
Пример 2. Авторизация пользователя:
Важные моменты
Правильных и полезных вам сценариев! Спасибо за внимание.
При написании статьи я использовал материалы из книги Алистера Коберна «Современные методы описания функциональных требований к системам».
Двадцать лет с юзкейсами: выжимаем практический опыт
У нас в QIWI регулярно проводятся встречи аналитиков и проектных менеджеров, где мы рассказываем друг другу о своем опыте, делимся знаниями и полезными приемами. На одной из таких встреч я рассказал о методике Use Case и о своем опыте работы с ней. Рассказ был встречен на ура, и я решил поделиться им с хабрасообществом.
Я буду использовать разговорное «юзкейс» вместо неуклюжей кальки «прецедент использования». Надеюсь, уважаемая публика меня за это простит.
Юзкейсы стали широко известны по книге Алистера Коберна, одного из авторов Agile-манифеста. Русский перевод книги вышел в 2002 году. На самом деле автор методики — Ивар Якобсон. Он опубликовал ее в середине 80-х, а разрабатывать начал еще с конца 60-х. Впоследствии Ивар Якобсон, Гради Буч и Джеймс Рамбо объединили свои подходы к описанию информационных систем, и родился UML.
Мои отношения с юзкейсами начались в 1996 году и складывались поначалу не очень хорошо. Я тогда работал на предприятии связи, и у меня был халявный интернет. По дайлапу, через телефонный модем на 9600 бод я бороздил просторы тогдашнего интернета в поисках методики, которая помогла бы мне описать функциональность комплексной информационной системы предприятия.
Дело в том, что автоматизация бизнес-процессов там была реализована на изолированных десктопных приложениях с изолированными же базами данных. Вплоть до того, что учет абонентов-физлиц и расчетов с ними был в одной БД, а учет корпоративных абонентов — в другой. И нигде не было, например, пула свободных телефонных номеров. Стояла задача всё это объединить в единую учетную систему для всех услуг. То, что сейчас называют «биллинг».
Я не знал, как начать формулировать требования к такой большой системе, и стал искать подходящий способ. Наткнулся на спецификацию UML версии 0.9, которая тогда только что вышла. В полном восторге, с горящими глазами, прочитал ее от корки до корки. Мне всё дико понравилось, я понял все схемы UML и как ими пользоваться. Кроме одной: диаграммы Use Case. Было непонятно, что это, зачем она и как ее применять. Ниже объясню, почему так произошло.
Проблему биллинга в конце концов решили — купили у стороннего вендора, потом несколько лет внедряли. Но я к тому времени уже был далеко. Юзкейсы писать тогда так и не научился и, в общем, не ощущал особого дискомфорта.
В 2004 году я пришел работать системным аналитиком в одну из больших аутсорсинговых компаний, где состоялось мое настоящее знакомство с юзкейсами. Стандартом разработки там был Rational Unified Process, все функциональные требования во всех проектах полагалось формулировать только в виде юзкейсов. Это, конечно, радикальный подход, мне он и тогда казался странным, а теперь я точно знаю, что так нельзя. Но тем не менее, прослушав пару тренингов и прочитав Коберна, я разобрался в методике и стал ее применять. С тех пор юзкейсы — мой любимый инструмент анализа и разработки требований.
Что такое юзкейс?
Есть разные определения, они на первый взгляд сильно различаются. Самое невнятное встречается у Коберна, он определяет юзкейс как «соглашение о поведении рассматриваемой системы». Правда, у Коберна была целая книжка чтобы раскрыть и уточнить свое определение.
А вот определение из глоссария UML (перевод мой).
Юзкейс — это описание набора последовательностей действий системы, в том числе вариантов таких последовательностей, в результате которых получается наблюдаемый результат, который обладает некой ценностью для кого-то из участников процесса.
Какое определение я сам стараюсь держать в голове, когда пишу юзкейс? Оно должно мне подсказывать, что я должен сделать, о чем мне надо не забыть написать:
Юзкейс — это текст, описывающий сценарий взаимодействия с системой, приводящий к значимому результату.
Оно короткое, и это хорошо. Но в нем есть несколько неявных умолчаний. О которых я тоже помню, разрабатывая юзкейс. Вот полный вариант:
Юзкейс — это текст, описывающий сценарий (возможно, не один) взаимодействия (кого или чего?) с системой, приводящий (возможно, не приводящий) к значимому (для кого?) результату.
Такое определение говорит мне, что из описания юзкейса должны быть понятны:
Установка курсов для пользователей QIWI Кошелька
Что не нужно в юзкейсе
Коберн не скрывает, что его любимый формат юзкейса — Fully Dressed (как это по-русски, расфуфыренный?). Помимо основного и альтернативных сценариев в него включаются разделы:
Разрабатывая юзкейс, вы не должны накладывать преждевременных ограничений на дизайн. Взгляните на юзкейс выше. В нем нет деталей экранных форм и управляющих элементов интерфейса. Пользователь будет выбирать вариант из выпадающего списка, выбором опции или нажатием кнопки? Это сейчас не имеет значения, решения такого уровня следует отложить на потом. Не делайте работу дизайнера, он сделает ее лучше вас.
Вы скажете: ну как же, вот у тебя написано, что директор получает уведомление по электронной почте. А почему не по SMS или каким-то другим способом? Потому что мы с пользователями на тот момент уже согласовали вариант с e-mail-ом. Если бы я написал абстрактно, то у них возникло бы недоумение: как так, разве мы не решили, что это будет e-mail? Что-то изменилось? Описав пользовательский интерфейс чуть более детально, чем полагается по методике, я позаботился о читателе, чтобы он не споткнулся, читая юзкейс.
Вообще, при выборе информации для включения в юзкейс главным критерием должна быть легкость восприятия. Ради нее можно пожертвовать правилами, подробностью, иногда даже точностью. Главное — чтобы юзкейс был понятен с ходу. Если его трудно понять с ходу — это плохой юзкейс.
Что еще отсутствует в приведенном примере? В нем нет ничего о том, как курсы передаются из АБС в процессинговую систему QIWI Кошелька. Потому что это предмет другого взаимодействия и другого юзкейса. Если из-за какого-нибудь сбоя курсы не дойдут до процессинга — это не забота трейдера. Для него результат достигнут: курсы назначены и утверждены.
Не старайтесь запихнуть всё в один юзкейс. Разграничивайте их исходя из целей пользователей.
Условные конструкции
Одно из основных требований Коберна — отсутствие ветвлений в сценарии. Если есть альтернативный вариант развития событий, его полагается описать отдельно. Любую, сколь угодно сложную блок-схему с ветвлениями и циклами можно представить в виде набора линейных участков.
Я не всегда следую этому правилу. Признаюсь, я подправил свой юзкейс перед тем, как выложить его сюда в качестве примера. А в оригинале он выглядел вот так. Отличия начинаются с п.3.
Сценарий установки курсов
Бизнес-правила
Как сочетать лаконичность юзкейса с множеством деталей, которые обычно нужны, чтобы спроектировать пользовательский интерфейс и разработать код? Для этого я сопровождаю юзкейс списком бизнес-правил, которые должны учитываться при реализации сценариев.
Вот какие бизнес-правила были приложены к юзкейсу из примера.
Следует всегда внимательно оценивать, какие детали стоит включить в сценарии, а какие — вынести в список бизнес-правил.
Когда систем несколько
Одно из центральных понятий в теме юзкейсов — это «рассматриваемая система» (SuC, System under Consideration, или SuD, System under Development). Согласно классическому подходу, есть система, которую мы разрабатываем, и у нее есть граница. Всё во Вселенной делится на то, что внутри системы, и то, что вне ее. И мы рассматриваем исключительно такие взаимодействия, которые идут через границу системы. Зная, что на входе и на выходе мы можем решить, как оно должно работать внутри.
Этот подход можно назвать «одноклеточным». Мы сосредотачиваемся на том, что происходит в клеточной мембране, и игнорируем до поры до времени всё остальное.
Но в реальности мы живем в многоклеточном организме. У компании много систем, они взаимодействуют между собой и совместно реализуют множество функций бизнеса. Почти в каждом проекте мы должны удовлетворить очередную потребность компании через внесение изменений, по возможности минимальных, в несколько систем.
У Коберна такое предусматривается, там есть вариант «организация — прозрачный ящик». Но у него об этом как-то вскользь. В основном рассказ идет о том, как описать единственную рассматриваемую систему в виде черного ящика.
Я предпочитаю в своих юзкейсах не делать различий между системами, к которым мы ставим требования, и внешними акторами. Каждая из систем, которые мы модифицируем, считается таким же участником взаимодействия, как и все остальные. С точки зрения классической методики так нельзя: система — то что внутри, акторы — то что снаружи.
Зато мой подход позволяет извлечь набор функциональных требований к каждой системе по отдельности. Берем все шаги юзкейсов, в которых участвует данная система. Смотрим, существующая ли это функциональность или новая, или существующая, но с какими-то изменениями. Шаги, в которых нет изменений, выкидываем. То, что остается — передаем команде разработчиков системы для детальной технической проработки. Повторяем для каждой из систем, участвующих в юзкейсах проекта.
Сказуемое без подлежащего
Время от времени в сценариях приходится встречать такие фразы: «данные сохраняются в БД», «пользователю отправляется СМС». Не бывает действий, которые выполняются сами по себе. Их всегда выполняет кто-то или что-то.
Я полностью согласен с рекомендацией Коберна о структуре предложений в сценарии. Каждый шаг юзкейса должен начинаться с подлежащего — кто или что выполняет действие. Затем сказуемое — какое действие. Дальше всё остальное. Сказуемое должно быть в настоящем времени и в действительном залоге. «Пользователь выбирает населенный пункт», «Приложение показывает список товаров».
Пробежав глазами начальные слова шагов, легко собрать список участников. Я предпочитаю не выписывать отдельно список участников в начале юзкейса, это тормозит читателя и мешает ему скорее перейти к чтению сценария.
Неуспешные сценарии
Иногда в проектах забывают предусмотреть случаи, когда что-то происходит не так. К примеру, клиент совершил покупку, а потом захотел ее вернуть. Если об этом не подумали заранее, то приходится срочно допиливать код после запуска. А в тяжелых случаях — выбросить всё и организовать взаимодействие систем в другом порядке.
Техника юзкейсов помогает (хотя и не гарантированно) избегать подобных осложнений. Написав основной сценарий, подумайте: что может пойти не так на каждом из шагов? Что может случиться в другом месте после того, как здесь всё уже закончилось? Каждый найденный вариант отклонений нужно выписать, для начала хотя бы одной фразой. Потом, если потребуется, проработать по шагам.
Если в проекте описаны только основные сценарии юзкейсов, то велик риск, что забыли что-то важное.
Модель предметной области
Юзкейсы должны опираться на модель предметной области, которую все участники проекта понимают одинаково. Вспомним первый шаг нашего примера: «Трейдер создает заявку на установку курсов. В заявке даются все исходные курсы покупки и продажи по списку котируемых валют, а также дата и время их вступления в силу (см. форму заявки)». В одном пункте употреблено пять понятий. Некоторые из них новые, возникли только в этом проекте.
Самый известный инструмент введения в предметную область — глоссарий. Следует включать в глоссарий только те слова, которые кому-то могут быть непонятны. Если начать объяснять всё, то после первых трех пунктов читателю станет скучно и он закроет глоссарий, не добравшись до важного.
Можно писать краткие статьи, объясняющие новые понятия. Вот пример — выдержка из документации всё того же проекта:
Имеется список поддерживаемых валют. Этот список делится на две части:
Для каждой валюты также известно, котируется ли она к рублю или к доллару США. «Котируется» в данном случае означает «курс задается Казначейством».
(Считаем, что доллар котируется к рублю, но не рубль к доллару, так как курс доллара задается в рублях, а не наоборот).
Еще один классический способ описания модели предметной области — диаграммы «cущность-связь» в формате IDEF1 или статических структурных диаграмм UML.
В одном недавнем проекте я на таких картинках по часу в день, в течение двух недель, излагал команде разработки модель предметной области. В результате у всех разработчиков была единая картина понятий, что нам очень помогло в ходе проекта.
Перечень юзкейсов
Если требования описаны в форме юзкейсов, то их список становится полезным инструментом управления проектом. Например, в списке юзкейсов можно расставлять приоритеты реализации, можно измерять прогресс по количеству реализованных юзкейсов. Перечень юзкейсов может существовать в форме собственно перечня (Use Case Survey) или в виде диаграммы юзкейсов.
Перед вами перечень юзкейсов из другого проекта, он тоже про конвертацию валют. Платежная система обращается в банк чтобы обменять валюту на такую сумму, которой хватит держателям валютных кошельков и получателям платежей.
Здесь информации больше: мы видим участников взаимодействия и в каких юзкейсах они участвуют. Вопреки Коберну, в качестве участников показаны системы, к которым мы ставим требования (расчетная система, АБС), а также внешние неизменяемые системы (биржевой терминал, система бухучета) и пользователи.
Теперь я могу вам объяснить, почему юзкейс-диаграмма осталась для меня непонятной при первом знакомстве с UML. Дело в том, что все другие диаграммы UML моделируют систему, они показывают ее нам в разных «ракурсах». А юзкейс-диаграмма иллюстрирует не саму систему, а набор функциональных требований к ней. Юзкейс-диаграмма, следовательно, — модель модели. Не так просто было сразу это понять.
Заключение
Юзкейсы — уже довольно старая методология. За 20 лет появились новые подходы, которые потеснили методику юзкейсов в тех областях, в которых она когда-то была лучшей. Например, юзер стори позволяют более эффективно управлять требованиями в Agile-проектах. Методы дизайна пользовательского опыта помогают разрабатывать продукты, успешные на рынке. На мой взгляд, сегодня в сравнении с более современными методами юзкейсы находятся примерно в том же положении, какое в свое время занимали блок-схемы по сравнению с юзкейсами. Старые добрые блок-схемы — теперь диаграммы Activity в UML — используют до сих пор. Но когда-то они считались универсальным способом проектирования и описания программ, а потом их применение сузилось с появлением методик таких как Use Case, UML, BPMN.
Тем не менее юзкейсы и сейчас остаются хорошим инструментом анализа, особенно для систем, поддерживающих бизнес-процессы. Любой аналитик или проектный менеджер должен знать методику юзкейсов и уметь ее использовать. Об этом, собственно, и мой пост.
Use Case (вариант использования, ВИ, Прецедент, юскейс) — это сценарная техника описания взаимодействия. С помощью Use Case может быть описано и пользовательское требование, и требование к взаимодействию систем, и описание взаимодействия людей и компаний в реальной жизни.
В общем случае, с помощью Use Case может описываться взаимодействие двух или большего количества участников, имеющее конкретную цель:
В разработке ПО эту технику часто применяют для проектирования и описания взаимодействия пользователя и системы, поэтому название Use Case часто воспринимает как синоним требования человека-пользователя к решению определенной задачи в системе. В статье мы будем рассматривать использование Use Case для описания взаимодействия пользователя с системой. Исторически требования к функционированию системы описывались в виде отдельных функций. Ивар Якобсон в середине 1990-х годов предложил Use Case как альтернативу и дополнение описания функциональности системы. Описание требований к системе не в виде отдельных функций, а в виде описания контекста и последовательности действий пользователя помогает сформировать набор функциональных требований, который будет обеспечивать полноту и неизбыточность требований.
Мы можем сформулировать набор функциональных требований:
FRQ1 Система должна предоставить пользователю возможность ввести код бронирования FRQ2 Система должна сохранить сведения о регистрации пассажира на рейс FRQ3 Система должна предоставить пользователю возможность распечатать посадочный талон
Пока это разрозненные требования, мы не можем проверить их набор на полноту и соответствие целям пользователей, так как мы не видим:
1) контекста выполнения этих функций, 2) роли пользователя, которому должна быть доступна функция, 3) целей этого пользователя при использовании системы.
Use Case задаёт формат, в котором все эти важные факторы описываются и учитываются. И перечисленные выше функциональные требования можно объединить в один Use Case, описывающий цель пользователя.
Пример базовой части Use Case. Регистрация пассажира на рейс
Описание решения задачи пользователя в системе в виде Use Case должно определять:
Основной поток действий Use Case описывает успешную последовательность событий, необходимую для достижения конкретной цели основного действующего лица.
Предусловие — условия, которые должны выполняться, чтобы сценарий вообще мог начаться. Мы не будем проверять это условие в процессе работы сценария, так как мы предварительно договорились, что оно истинно.
Результат — или «гарантия успеха» — след, который оставляет сценарий. Наличие результата говорит нам, что и Пассажир достиг своей цели.
Этот Use Case пишется для проектирования решения, его потребителем будет команда разработки.
Назначение Use Case для разных участников проекта
Конечно, для разработки функциональных требований к системе мы пишем целый набор Use Case, учитывающих цели пользователей нескольких ролей. Этот набор позволяет обеспечить полноту требований пользователей к системе. Набор Use Case является набором требований более высокого уровня абстракции, чем набор отдельных функциональных требований, и в то же время полностью покрывает пользовательские требования к функциональности. Поэтому он более удобен в работе.
Рассмотрим преимущество работы с набором Use Case для людей, выполняющих разные роли в проекте.
Use Case для руководителя проекта
Сам по себе Use Case — это естественный способ описывать диалог, он понятен человеку без подготовки, Use Case обычно не содержит деталей реализации и пишется на языке целей пользователей. Поэтому Use Case удобно согласовывать с Заказчиком как «единицу поставки»: элемент планирования работы над системой и сдачи проекта.
В отличие от планирования работы и сдачи результатов в виде отдельных функций (сохранять, предоставлять доступ) или элементов архитектуры (платформа, подсистема хранения данных, подсистема обработки данных, подсистема пользовательского интерфейса), согласование работ на основе Use Case гораздо прозрачнее для заказчика. Во-первых, каждый Use Case несет конечную бизнес-ценность, понятную заказчику, во-вторых, даже технически неподкованный заказчик может убедиться в наличии реализации того или иного Use Case в системе, в отличие от наличия отдельных подсистем или функций, никак не отображающихся на пользовательском интерфейсе.
То, что набор Use Case состоит из меньшего количества элементов — обычно от 5 до 20, — чем набор отдельных функциональных требований, экономит время на согласование проекта с заказчиком, а то, что заказчику понятна бизнес-ценность каждого Use Case, сильно упростит выставление приоритетов между ними.
Use Case для тестировщика
Для тестировщиков Use Case являются отличной базой для формирования тестовых сценариев — test case, — так как они описывают в каком контексте должно производиться каждое действие пользователя. Use Case, по умолчанию, являются тестируемыми требованиями так как в них всегда указана цель, которой нужно достигнуть и какие шаги надо для этого воспроизвести.
Use Case для аналитика и менеджера продукта
Для аналитика и менеджера продукта, как наиболее частых авторов, Use Case это отличный инструмент:
В процессе проектирования взаимодействия с системой в виде Use Case и согласования их с заказчиком, аналитик и руководитель проекта узнают много сопутствующей информации: роли пользователей, внутренние правила работы потенциальных пользователей, которые влияют на логику Use Case и являются бизнес-правилами. В процессе расстановки приоритетов и выявления критичности тех или других Use Case формируются требования к пользовательскому интерфейсу. При определении частоты выполнения того или иного действия пользователя в системе, описанного в виде Use Case, формируются требования к производительности системы.
Так как Use Case полностью покрывают набор таких функциональных требований, и в то же время согласуются с бизнес-целями заказчика, они позволяют проследить связь от бизнес-целей заказчика до отдельной функции и связанных нефункциональных требований, т.е. обеспечить трассировку.
Use Case не обеспечивают полноту всех функциональных требований, если в систему должна быть заложена сложная бизнес-логика, т.е. обработка информации в системе зависит не только и не столько от действий пользователей, сколько от внутренних правил взаимодействия объектов.
Например, работа с системами типа «тасктрекер» задается достаточно простыми и стандартными Use Case: «Создать задачу», «Назначить задачу», «Пометить задачу, как выполненную». Однако тасктрекеров существует огромное множество, и это оправдано тем, что в каждом есть свои возможности по заданию жизненных циклов задач, их типов и взаимосвязей. И эту внутреннюю логику работы с задачами нет смысла описывать в виде Use Case.
То же касается бухгалтерских программ, систем поддержки принятия решения, профессиональных систем для проектирования и дизайна. Use Case важны для них, но не покроют и пятой части требований к функциональности.
Если эта техника вас заинтересовала, ознакомьтесь с материалами от классиков Use Case:
Теперь вы знаете какие однокоренные слова подходят к слову Как написать use case примеры, а так же какой у него корень, приставка, суффикс и окончание. Вы можете дополнить список однокоренных слов к слову "Как написать use case примеры", предложив свой вариант в комментариях ниже, а также выразить свое несогласие проведенным с морфемным разбором.
Какие вы еще знаете однокоренные слова к слову Как написать use case примеры:
