причинно-следственный
Смотреть что такое «причинно-следственный» в других словарях:
причинно-следственный — каузальный Словарь русских синонимов. причинно следственный прил., кол во синонимов: 1 • каузальный (4) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Три … Словарь синонимов
причинно-следственный — прич инно сл едственный … Русский орфографический словарь
причинно-следственный — … Орфографический словарь русского языка
причинно-следственный — причи/нно сле/дственный … Слитно. Раздельно. Через дефис.
причинно-следственный — причин/н/о/ след/ств/енн/ый … Морфемно-орфографический словарь
Причинно-следственный подход перерасчета затрат — Причинно следственный подход перерасчёта затрат стремится к распределению косвенных затрат таких как общепроизводственные, общехозяйственные затраты и т.д на конечные продукты по причинному принципу возникновения этих затрат … Википедия
Причинно-следственный подход перерасчёта затрат — Эта статья слишком короткая. Пожалуйста … Википедия
Причинно-следственный круг — вид логической уловки, при котором, исходя из всех имеющихся данных, следствие какого то события должно одновременно являться и его причиной. Примеры Существует много реальных примеров ситуаций, для которых характерен причинно следственный круг:… … Википедия
АНАЛИЗ ПРИЧИННО–СЛЕДСТВЕННЫЙ — – метод, устанавливающий детерминированную условиями причинно–следственную зависимость между исследуемыми педагогическими явлениями … Современный образовательный процесс: основные понятия и термины
Каббала (научный подход) — О Каббале как мистическом течении в Иудаизме см. статью Каббала Каббала это методика раскрытия единой управляющей всем мирозданием силы, называемой Творец, каждому из находящихся в этом мире. В отличие от других воззрений на Каббалу, приверженцы … Википедия
Поиск ответа
| Вопрос № 305262 |
Добрый день, уважаемая Грамота! Нужна ли запятая в предложении: Сам сделал(,) и сам расхлебывай!
Ответ справочной службы русского языка
Формально это предложение можно подвести под правило об отсутствии запятой между частями сложносочиненного предложения, части которого объединены восклицательной интонацией. Однако это правило и Д. Э. Розенталь и Н. С. Валгина сопровождают примерами, в которых части начинаются с частиц или местоимений, подчеркивающих однородность частей, равноправность их по смыслу: Как он смешон и как глупы его выходки! Как часто мы собирались вместе и какие вели интересные беседы!; Сколько скрытого смысла в этих словах и какой отклик вызывают они у слушателей!; Как тихо вокруг и как чисто звездное небо!
В Вашем преложении смыслового равноправия частей нет. Отношения между ними причинно- следственные: Раз сам сделал, то сам и расхлебывай. Между ними можно было бы поставить знак тире: Сам сделал – и сам расхлебывай! Сам сделал – сам и расхлебывай! Более того, одна часть является повествовательной, а другая – побудительной. Побудительность же служит объединяющим фактором (ср.: Подпустить врага и огонь дать по команде!).
Подведем итог нашим пунктуационным размышлениям. Отсутствие запятой формально правильно, но «духу» правила более отвечает разделение частей запятой.
Дорога Грамота. ru! «Скоро щенок вырастет и ему будет мало места в коробке.» В этом предложении нужно ставить запятую или нет? У меня двойное объяснение: «Скоро щенок вырастет и (скоро) ему будет мало места в коробке» (общий второстепенный член). ИЛИ » Скоро щенок вырастет, и (поэтому) ему будет мало места в коробке» ( причинно- следственная связь). Как правильно?
Ответ справочной службы русского языка
Подскажите, пожалуйста, в предложении: «Тут уже непонятно, как эти молекулы, атомы соединяются в единое». Здесь ставится запятая, потому что это обстоятельство. Можно выявить причинно- следственную связь, что одна часть предложения отвечает на вопрос другой? Это правильное рассуждение? Здесь надо поставить запятую перед «как» поэтому или же не надо по другой причине?
Ответ справочной службы русского языка
Первая запятая (перед как) ставится между частями сложноподчиненного предложения. Вторая запятая (перед атомы) ставится между однородными подлежащими.
Обратите внимание, что сочетание соединяются в единое избыточно, его лучше избегать.
Ответ справочной службы русского языка
§ 3147. Сложносочиненные предложения, формируемые однозначными союзами дифференцирующего типа, а также многочисленными аналогами сочинительных союзов, выражают разные виды несобственно соединительных отношений.
Это предложения со значением пояснительным, противопоставления, факультативно-комментирующим, причинно- следственным и градационным. За исключением союзов то есть, а именно, а то и, связующие слова и сочетания в таких предложениях не являются союзами в собственном смысле слова: союзная функция в них производна от оценочно-квалифицирующих лексических значений соответствующих наречий, частиц, вводных слов и сочетаний.
Это такие аналоги союзов, как зато, однако, только, наконец, напротив, наоборот, вернее, точнее, скорее, все же, все-таки, тем не менее, между тем, поэтому, следовательно, значит, собственно, кстати, кстати говоря, таким образом, тем самым, иначе, иными словами, вместе с тем, более того, кроме того, сверх того, к тому же, прежде всего, во всяком случае, по крайней мере, не только, мало того, не то чтобы, не то что.
Многие из этих аналогов широко употребительны в качестве конкретизаторов при союзах недифференцирующего типа. Отличие аналога союза от собственно союза заключается в том, что в составе соединений типа и всё-таки, и однако, и тем не менее, а следовательно, а поэтому, но зато, но только, или вернее собственно союз занимает позицию конкретизируемого компонента (как правило, первую, открывающую), тогда как аналог союза выполняет конкретизирующую функцию и следует за союзом.
«Я кинул камень в машину — и послышался грохот». Скажите, пожалуйста, правильно ли здесь тире выражает причинно- следственную связь или в таких случаях перед «и» лучше поставить запятую?
Ответ справочной службы русского языка
Действительно, в первой части этого предложения указана причина, во второй — следствие. Поэтому тире здесь стоит верно. Но вариант с запятой тоже будет правильным.
Здравствуйте! Нужна ли запятая после «например» в этом предложении: «Каждая отдельно взятая абстракция отражает какую-то одну связь или одно свойство, например цвет, форму, причинно- следственную связь.»? Если да/нет, то по какому правилу? Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Вводное слово например стоит в начале обособленного оборота, поэтому не отделяется от него запятой. Указанная запятая не требуется.
Добрый день! В продолжение вопроса №296872: дело в том, что я нормально всё оформил, но похоже, что форма отправки вопроса «съела» всё форматирование. (Вот как выглядел вопрос до отправки: https://ibb.co/mYet9n.) Таким образом, примеры предложений, в которых мне не совсем понятна пунктуация, следующие: 1. «В системе нет пользователя для песочницы (?) невозможно сбросить права»; 2. «База данных повреждена (?) файл переименован в db.old»; 3. «База данных устарела (?) попытка обновить файл». («(?)» обозначает местоположение неясного знака препинания.) Так как во всех данных предложениях присутствует *прямая* причинно- следственная связь (т.е. вторая часть является следствием первой, а не причиной), напрашивается применение тире, но в некоторых источниках допускается и применение запятой. Подскажите, пожалуйста: как правильно? Заранее большое спасибо за помощь!
Ответ справочной службы русского языка
Если значение следствия интонационно не подчеркивается, то вместо тире между частями бессоюзного сложного предложения ставится запятая. Таким образом, в первом и втором примерах можно поставить как тире, так и запятую, выбор за Вами.
Третья фраза составлена таким образом, что лучше разделить ее на два предложения или перестроить вторую часть (добавить сказуемое).
Ответ справочной службы русского языка
Действительно, двоеточие и тире позволяют акцентировать причинно- следственные отношения. Но и запятая здесь вполне органична.
С неизменным поклоном,
Ответ справочной службы русского языка
Знак нужно поставить (либо запятую, либо тире). На наш взгляд, предпочтительно здесь тире.
Ответ справочной службы: «Допустимо: Ибо Он сказал – и сделалось; Он повелел – и явилось. Тире в сложносочиненном предложении указывает на причинно- следственную связь между событиями».
Ответ справочной службы русского языка
Думаем, сам Блаженный Августин к такой расстановке знаков имеет мало отношения 🙂
Ответ справочной службы русского языка
Допустимо: Ибо Он сказал – и сделалось; Он повелел – и явилось. Тире в сложносочиненном предложении указывает на причинно- следственную связь между событиями.
Пож., подскажите, нужна ли запятая перед союзом и в предложении: «Я не планировала связывать свою деятельность с экономикой, хотя у меня в семье достаточно сильные экономисты, и финансово-экономическое направление было бы наиболее приоритетным с точки зрения развития». Влияет ли наличие причинно- следственных связей на постановку запятой? Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Запятая перед _и_ не требуется, так как союз стоит между однородными придаточными предложениями.
Синонимы к слову «причинно-следственный»
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова блюдолиз (существительное):
Связанные слова и выражения
Предложения со словом «причинно-следственный»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «причинно-следственный»
Причинно-следственный подход ставит в центр исследования проблему причин, источников доходов, исходной основы той или иной категории товарного производства.
Необходимо выяснить, что было раньше, а что позже, выстроить своего рода причинно-следственный ряд: на этом строится всякое историческое понимание вообще…
В течение XIX в. значительно возрос интерес к индуктивным построениям, который стимулировался впечатляющими успехами естественных наук, где систематическое наблюдение над явлениями позволяло выявить в них регулярность, заметить причинно-следственный механизм явлений и объяснить их, сформулировав однозначные законы.
Как правильно пишется слово «причинно-следственный»
Источник: Орфографический академический ресурс «Академос» Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (словарная база 2020)
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова концептуальный (прилагательное):
Синонимы к слову «причинно-следственный»
Предложения со словом «причинно-следственный»
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «причинно-следственный»
Причинно-следственный подход ставит в центр исследования проблему причин, источников доходов, исходной основы той или иной категории товарного производства.
Необходимо выяснить, что было раньше, а что позже, выстроить своего рода причинно-следственный ряд: на этом строится всякое историческое понимание вообще…
В течение XIX в. значительно возрос интерес к индуктивным построениям, который стимулировался впечатляющими успехами естественных наук, где систематическое наблюдение над явлениями позволяло выявить в них регулярность, заметить причинно-следственный механизм явлений и объяснить их, сформулировав однозначные законы.
Причинно-следственная связь
Пример: Уважительная п. Смеяться без причины. По причине того, по той причине что, союз (книжн.) — из-за того что.
2).явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления
Пример: П. пожара. П. спешки в том, что не хватает времени.
Ещё неоплатонический философ Прокл (в своём комментарии к диалогу Платона Тимею) насчитывает у одного Платона 64 различных понятия о причине, а у Аристотеля — 48. Это число можно сократить до двух основных понятий причины у Платона и до четырёх — у Аристотеля.
Содержание
Античная философия
Платон различает νους от ανάγκη, то есть намеренное действие ума по идее блага (то, что мы называем целесообразностью) от слепого и рокового действия вещественных элементов (то, что мы называем механической причинностью).
Аристотель в первой книге «Метафизики» дал своё учение о 4-х причинах, или началах, усвоенное средневековой схоластикой, но доселе ещё не исчерпанное философским мышлением. Ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету.
Аристотель характеризует бывшие до него в Греции метафизические системы тем, что они объясняли мир с точки зрения одного или двух видов причинности, пренебрегая прочими, в чём и состоял их главный недостаток.
Обращение исключительного или преобладающего внимания на один вид причинности в ущерб прочим может быть указано как основная погрешность и новейших философских систем. Так, германский идеализм, в особенности гегельянство, более, чем платонизм, подлежит упрёку за то, что формальная причинность саморазвивающегося понятия поглотила здесь все другие, не менее законные, точки зрения, а в метафизике Шопенгауэра все высшие требования ума отстранены всевластием слепой Воли, бессодержательно, бесформенно и бесцельно производящей П. С другой стороны, философская мысль не могла бы удовлетвориться и такой системой, которая, исследуя все существующее равномерно по всем четырём видам причинности, оставляла бы эти различные точки зрения без внутренней связи и окончательного единства.
Учение Аристотеля о 4 П., или началах, разработанное в его школе (см. Перипатетики), а также у новоплатоников и перешедшее в патриотическую и схоластическую философию, получило некоторые осложнения. Стали различать первые П. от вторых, или ближайших (causae secundae seu proximae), явились П. посредствующие (causae mediae), П. орудные (causae instrumentales), П. сопутствующие или сопровождающие (causae concomitantes, у Платона συναιτίαι). При таком обогащении терминологии средневековая мысль не останавливалась равномерно на всех четырёх точках зрения, установленных Аристотелем. К центральной идее — Божеству — применялось преимущественно понятие первой производящей П. (всемогущий Творец), а также П. конечной, или цели (абсолютное совершенство, верховное благо); П. формальная оставалась здесь сравнительно в тени, а П. материальная вовсе исключалась, так как и для философии признавалось обязательным богословское положение о сотворении мира из ничего, хотя это положение не есть какое-нибудь объяснение, а только требование отказаться от всяких объяснений.
Новая философия
Новая философия по отношению к Причине характеризуется трояким стремлением:
В первом отношении замечательна попытка Декарта ограничить творчество Божие одним актом создания материи, из которой действительное мироздание объясняется уже всецело механическим путём, причём, однако, картезианский дуализм между духом и материей, душой и телом заставил некоторых представителей этой школы прибегать к Высшему существу для объяснения взаимной зависимости физических и психических явлений (см. Гейлинкс, Мальбранш, Окказионализм, Спиноза).
Во втором отношении во главе противников телеологии стоял Бэкон, выразивший сущность своей мысли в знаменитом афоризме, что конечные П. (в которых предполагалось узнавать намерения Божии относительно того или другого создания) «подобны девам, посвященным Богу: они бесплодны». В третьем отношении анализ П. производящей представляет три историко-философских момента, обозначаемые именами Юма, Канта и Мэн-де-Бирана. Исследуя понятие П. на почве наблюдаемых явлений, Юм пришёл к заключению, что этим понятием выражается только постоянная связь двух явлений, из которых одно неизменно предшествует другому; в таком взгляде просто отрицается самое понятие П., которое, однако, уже в общем сознании различается и противопоставляется простой временной последовательности: их смешение (post hoc = propter hoc) признается элементарной логической ошибкой, тогда как по Юму propter hoc всецело исчерпывается постоянно наблюдаемым post hoc. Юм при всем своём остроумии не мог убедительно опровергнуть бросающиеся в глаза возражения против его взгляда, каково, например, то, что научно признанная П. дня и ночи — суточное вращение Земли вокруг своей оси, заставляющее её попеременно обращаться к Солнцу той или другой стороной, — должна бы быть, по взгляду Юма, наблюдаемым явлением, постоянно предшествующим дню и ночи, тогда как на самом деле это вращение вовсе не есть наблюдаемое явление, а умственный вывод из астрономических данных, да и никакой последовательности или преемственности во времени между П. и следствием здесь не имеется, — так что более согласно с точкой зрения Юма было бы признавать причиной дня — предыдущую ночь, причиной ночи — предыдущий день. Вообще, рассуждение Юма несомненно доказывает, что на почве наблюдаемых явлений внешнего мира понятие причины не может быть найдено (см. Юм). Убедившись в этом и сознавая, вместе с тем, основное значение этого понятия для всякой науки, Кант начал свои критические исследования о природе нашего познания, в результате которых причинность вместе с другими основами нашей познавательной деятельности была признана априорным условием этой деятельности, или категорией чистого рассудка (см. Кант). Этим ограждалось общее самостоятельное значение причинной связи, но не определялась её собственная сущность.
Французский философ Мэн-де-Биран пытался подойти к ней на почве внутреннего психологического опыта. Понятие П., на его взгляд, дано в сознании волевого усилия, которым наше я открывает всякую свою деятельность; этот внутренне нам известный основной акт по аналогии приписывается и существам вне нас. Воззрение Мэна-де-Бирана в некоторых пунктах совпадает с идеями его немецких современников, Фихте и Шопенгауэра. Главный недостаток этого воззрения состоит в отсутствии доказательств того, что наша воля есть подлинная П. наших действий; с уверенностью утверждать можно здесь лишь то, что наша воля некоторым образом участвует в произведении некоторых из наших действий (именно тех, которые могут нам вменяться), или, другими словами, что подлинная П. наших действий в известных случаях связана с нашей волей; но этот несомненный факт ещё не даёт сам по себе никаких указаний ни на существо этой предполагаемой П., ни на характер её связи с нашей волей, ни на природу причинности как таковой.
Новейшая философия
Вообще, вся работа новейшей философской мысли по вопросу о причинности страдает двумя главными недостатками:
Выяснением и устранением этих недостатков обусловлена дальнейшая задача философии по данному вопросу.